Решение по делу № 2-3097/2022 от 15.02.2023 - о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании арендной платы, оформлении трудовых отношений, обязании совершить действия.

Дело № 2-96/2023

25RS0029-01-2022-004805-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДПД РУС» о признании гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании арендной платы, оформлении трудовых отношений, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, с учетом неоднократных уточнений, мотивировал свои требования тем, что работает с компанией АО «ДПД РУС» на основании договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) с ДД.ММ.ГГ. Со стороны ответчика договор подписан руководителем отделения в г. Уссурийск Свидетель №1 Этот договор имеет гражданско-процессуальный характер, но фактически истец работал водителем-экспедитором и курьером согласно должности штатного расписания. На явный трудовой характер данного договора указывают следующие факты. Нет указания на индивидуально определенную работу, конкретный результат труда истца. На практике, транспортное средство не передавалось, как прописано в п.1.1, а используется в ежедневных поездках. Присутствуют условия соблюдения определенного режима труда в п.3.4.2 договора и в п.4 Приложения XXXX. Есть указания об обязанности со стороны компании АО «ДПД РУС» обеспечить истца оборудованием (контрольно-кассовой техникой) в п.1.8 договора, так же обеспечить фирменными бланками и упаковочный материалом в п.4 Приложения XXXX. В обязанности компании входит выдача доверенности истцу, как работнику компании в п.3 Приложения XXXX. Присутствуют условия выполнения норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты в п.3 Приложения XXXX. В п.4.3 договора прописано получение оплаты труда в одно и то же время, независимо от объема и характера работы. Характер выполняемой работы в компании АО «ДПД РУС» тесно и неразрывно связан с работой в коллективе, за курьерами каждого городского подразделения закреплен диспетчер, который осуществляет роль координатора, и все действия курьера должны быть с ним согласованы. В договоре диспетчер фигурирует как «Представитель Арендатора». Вся деятельность по доставке грузов привязана к расписанию ежедневных поездок всех курьеров, работающих в компании, и не может выполняться независимо от этого графика. Эта информация доводится до курьеров в рабочем чате группы посредством программы-мессенджера WhatsApp. Кроме того, в ходе выполнения обязательств ответчиком систематически нарушались условия заключенного договора в виде некорректного учета стоимости выполненных истцом работ, о чем ДД.ММ.ГГ было подано обращение представителю ответчика Свидетель №1 По этим причинам с ДД.ММ.ГГ ответчик прекратил предоставлять истцу поручения по выполнению поручений (заданий). ДД.ММ.ГГ ответчик частично удовлетворил требования, перечисленные в обращении истца, и уплатил недостающую часть оплаты выполненных работ за период работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8627,64 руб. Остальные условия обращения остались не удовлетворены, и в дальнейшем со стороны ответчика в сторону истца не поступило никаких ответов или заявлений о расторжении договора. Истец, в свою очередь не отказывался от выполнения своих обязанностей по вышеуказанному договору, иных договоров с другими компаниями не заключал, и ни в каких других организациях трудоустроен не был. В связи с чем, заключенный договор остается действующим по настоящий момент, а истец по вине ответчика лишен средств к существованию. Трудовые обязанности, входящие в круг обязанностей должности курьера, конкретно прописаны в приложении XXXX договора. В этом же приложении прописан режим труда и распорядок рабочего времени, при этом фактически суббота и воскресенье ответчиком выделены как официальные выходные дни, что связано с правилами внутреннего трудового распорядка АО «ДПД РУС». За выполнение должностных обязанностей курьера в договоре прописана оплата труда работника два раза в месяц: не позднее 30/31 числа и не позднее 16 числа каждого месяца, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают тесное взаимодействие курьера и диспетчера, указания которых должны выполняться неукоснительно, в договоре руководитель и диспетчер прописаны как представитель нанимателя. Таким образом, договор, заключенный с истцом влечет за собой отношения двойственного характера, а именно в основной своей части аренды транспортного средства, но в части приложения XXXX, являющегося неотъемлемой частью договора, на истца возлагаются обязанности, влекущие за собой трудовые отношения между истцом и ответчиком. Ни одной из сторон не было заявлено намерений о расторжении договора, в связи с чем договор считается пролонгированным на следующий год. С апреля 2022 года истец не был трудоустроен на ином месте работы, добросовестно выполнял обязанности предоставить ответчику транспортное средство для этого, в связи с чем с ответчика не снимается обязанность оплаты арендной платы из расчета 100 руб. в день. На основании изложенного, с учетом последней редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать отношения и договор, подписанный между сторонами, трудовыми, обязать ответчика оформить истца на должность «водитель-экспедитор» с оклаXXXX 000 руб.; обязать ответчика оплатить истцу заработную плату в размере 66 000 руб. за каждый месяц вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего 663 667 руб.; обязать ответчика оплатить в бюджет РФ за истца НДФЛ в сумме 86 277 руб., в ПФР в сумме 146 007 руб., в ФФОМС в суме 33 847 руб., в ФСС в сумме 19 246 руб. и 1 327 руб., страховые взносы за травматизм; взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 100 руб. за каждый рабочий день в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (208 рабочих дней) в сумме 20800 руб.; а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14250 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по вышеуказанным основаниям. При этом в ходе судебного разбирательства дополнительно суду пояснил, что изначально увидел на сайте объявление о наборе сотрудников на должность курьера с заработной платой от 70000 руб., он подал заявку, его пригласили на собеседование, после чего с ним заключили договор. Он работал курьером на своем транспортном средстве, его руководителем была Свидетель №1, которая контролировала трудовую деятельность, и без ее ведома и ведома диспетчера он не имел возможности действовать. Работа заключалась в том, что он на складе забирал посылки, развозил их по заявкам. Свидетель №1 выпускала транспортные накладные, кроме того, каждый день выписывался маршрутный лист, где указывался его штрих-код. В конце рабочего дня он подписывал документы за количество посылок, а потом кладовщик принимал их у него. Изначально он прошел обучение по программе «ДПД», обучение ему помогала проходить диспетчер, потом он скачивал тесты с сайта, которые необходимо было пройти. ДД.ММ.ГГ он пришел на работу как обычно, но ему не дали заявки, Свидетель №1 сказала, что заявок нет. Таким образом, ответчик перестал по договору выполнять обязанность и предоставлять ему работу, в связи с чем он обратился в суд. Кроме того, указал, что одним из условий заключения договора, необходимо было оформить ему статус самозанятого.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, дополнениях к ним. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком, в лице руководителя структурного подразделения Общества в г.Уссурийске Свидетель №1, был заключен Договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) 03.11.2021г. XXXX с элементами оказания услуг по перевозке и доставке почтовых отправлений (смешанного договора). С истцом был заключен гражданско-правовой договор (далее – ГПХ), на основании которого последний обязался предоставить ответчику транспортное средство во временное владение и пользование и оказывать своими силами по заданию Ответчика услуги по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1 договора), а также по заданию ответчика оказывать услуги по перевозкам почтовых отправлений и грузов, полученных от ответчика, производить их доставку уполномоченному получателю (п.1.8 договора), являясь при этом плательщиком налога на профессиональный доход (п.1.9). Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п.п.4.2, 4.3. договора ГПХ, исходя из вида и объема выполненных услуг, обязался принять услуги, оказанные надлежащим образом, на основании Акта приема-передачи оказанных услуг, оригинала чека на сумму оказанных услуг (в соответствии со ст.14 Федерального закона от 27.11.2018г. №422-ФЗ (п.4.9 договора)) и оплатить истцу арендную плату за пользование транспортным средством, а также стоимость услуг за отчетные периоды по их фактическому выполнению, при отсутствии замечаний к оказанным услугам (п.4.4 договора). В соответствии с п.п.4.2-4.4 договора, основанием для оплаты услуг являлся Акт приема-передачи оказанных услуг и оригинал чека на сумму оказанных услуг, при этом размер арендной платы с учетом фактического количества дней аренды фиксировался в указанном Акте, суммировался со стоимостью оказанных услуг, формируя общую стоимость оказанных услуг и аренды транспортного средства. Таким образом, скрепив своей подписью указанный договор ГПХ, а не трудовой договор, истец, отдавал себе отчет в своих действиях и принятом решении, но формальному признаку, фактически выразил личное волеизъявление на возникновение гражданских, а не трудовых, правоотношений между сторонами договора и согласился как с предметом и условиями договора ГПХ, так и стоимостью арендной платы за пользование транспортным средством и стоимостью оказываемых ответчику услуг. Принимая на себя обусловленные настоящим договором ГПХ обязанности, а также соглашаясь и удостоверяя личной подписью Акты приема-передачи выполненных услуг/работ за период с 03.11.2021г. по 11.04.2022г. (далее-Акт приема-передачи, истец фактически выразил свое согласие с правильностью расчетов оплаты, а также с правомерностью и обоснованностью действий ответчика. Указывает, что применение истцом по отношению к себе терминологии трудовых правоотношений, при реально действующих гражданско-правовых правоотношениях, надумано, необоснованно и не соответствует действительности. Полагаем, что, представляя желаемое за действительное, истец бездоказательно пытается представить ответчика в качестве недобросовестного субъекта правоотношений и ввести правосудие в заблуждение. Не согласен с утверждением истца о том, что в договоре ГПХ присутствуют условия соблюдения определенного режима труда, считает его неосновательным. При этом довод истца о том, что он был обязан соблюдать режим труда и прибывать на терминал Арендатора не позднее 09.00 час., неоснователен, поскольку данное время отражено в Порядке взаимодействия арендодателя и арендатора по доставке почтовых отправлений, который является Приложением к договору ГПХ, поскольку данный Порядок определяет условия взаимодействия арендодателя и арендатора, соответственно, распространяет свое действие лишь на указанных лиц и локальным нормативным актом АО «ДПД РУС» не является, что подтверждается судебной практикой. Таким образом, считаем, что отражение в договоре целесообразной, с коммерческой точки зрения, последовательности выполнения истцом задания ответчика, выбор наиболее оптимального маршрута, а также отражение в Приложении к договору конкретно не определенного времени получения почтовых отправлений на терминале ответчика, не противоречит действующему законодательству и не являются положениями локального нормативного акта Общества.Из положений Договора ГПХ, следует, что в обязанность истца не входило соблюдение внутреннего трудового распорядка, т.к. последний, являясь по (смешанному) договору ГПХ арендодателем с возложением на него поручений по перевозке и доставке почтовых отправлений ответчика, надлежащим образом (под роспись) с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен не был и, следовательно, их нормам не подчинялся, что следует из Служебной записки директора по региональному развитию Сибири и Дальнего Востока АО «ДПД РУС» ФИО3 Более того, в оспариваемом договоре ГПХ отсутствуют условия о соблюдении истцом определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму или иных гарантий социальной защищенности. Заявление о приеме на работу к ответчику по конкретной должности истец никогда не писал/(не подавал). Доказательств обратного истцом не представлено. Трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу в АО «ДПД РУС» не издавался, с должностной инструкцией и локальными нормативными актами Общества, истец ознакомлен не был. Оспариваемый договор ГПХ, заключенный с истцом, как с самозанятым физическим лицом, является гражданско-правовым, в т.ч. еще и потому, что зачисление истца в штат отделения Общества в г.Уссурийске по должность «водителя-экспедитора» или «курьера», в соответствии со штатным расписанием отделения Общества, ввиду отсутствия штатной должности и вакансии по ней, не производилось, трудовой договор не заключался и приказ о назначении на должность не издавался. Оказанные истцом услуги принимались ответчиком по Актам приема-передачи выполненных услуг от 11.11.2021г., от 25.11.2021г., от 11.12.2021г., от 25.12.2021г., от 11.01.2022г., от 25.01.2022г., от 11.02.2022г., от 25.02.2022г., от 11.03.2022г., от 25.03.2022г., от 11.04.2022г., от 11.04.2022г. (далее-Акты) и чекам на сумму оказанных услуг от 15.11.2021г., от 29.11.2021г., от 14.12.2021г., от 27.12.2021г., от 13.01.2022г., от 31.01.2022г., от 15.02.2022г., от 02.03.2022г., от 13.03.2022г., от 28.03.2022г., от 11.04.2022г., от 19.04.2022г., что истцом не оспаривалось. При этом выплата сумм, причитающихся истцу, в соответствии с п.4.5 договора ГПХ, осуществлялась путем перевода соответствующей суммы на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2021г. XXXX, от 30.11.2021г. XXXX, от 16.12.2021г. XXXX, от 28.12.2021г. XXXX, от 17.01.2022г. XXXX, от 31.01.2022г. XXXX, от 21.02.2022г. XXXX, от 04.03.2022г. XXXX, от 16.03.2022г. XXXX, от 31.03.2022г. XXXX, от 18.04.2022г. XXXX, от 20.04.2022г. XXXX. Исходя из вышеизложенного, оплата арендной платы и оказанных услуг производилась истцу за каждый отчетный период, на условиях договора и основании Актов, согласно общей стоимости аренды транспортного средства и оказанных услуг, указанных в договоре ГПХ. Принимая во внимание тот факт, что указанные выплаты были начислены и осуществлены в соответствии с требования действующего законодательства РФ и в соответствии с условиями заключенного договора ГПХ, считает, что отражение в графе «Назначение платежа» платежных поручений записи «оплата по счету за транспортные услуги» не свидетельствует о перечислении последнему заработной платы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, обозрев и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16).

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным оговором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, трудовые правоотношения не исключают использование личного имущества работника для выполнения трудовой функции с выплатой соответствующей компенсации.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, введенным в действие с ДД.ММ.ГГ предусмотрены профессии курьера (код 13247), транспортного экспедитора (код 27162), экспедитора (код 27770), экспедитора по перевозке грузов (код 27772), водителя автомобиля (код 11442).

При таком положении, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, а также регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: круг выполняемых и возложенных на ФИО1 обязанностей, с учетом их соотнесения с классифицированными должностными обязанностями и наименованиями профессий; было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы по какой-либо должности или совмещения должностей; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением ответчика в спорный период; подчинялся ли истец действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и иные причитающиеся в силу закона компенсации как работнику, в том числе связанные с использованием личного имущества истца; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Правовая позиция ответчика по делу сводилась к заключенному между сторонами договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) XXXX от ДД.ММ.ГГ, который носит гражданско-правовой характер, что само по себе исключает трудовой характер возникших между сторонами правоотношений.

Между тем, проанализировав представленный договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) XXXX от 03.11.2021г., с приложениями к нему, наряду с пояснениями истца, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является трудовым.

Так, из указанного договора следует, что договор заключен между истцом и ответчиком не в связи с выполнением разовой конкретной работы, а на определенный срок на один год, то есть по 03.11.2022г., в случае если одна из сторон не завит о своем намерении расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на аналогичный срок.

- в соответствии с п. 1.8 указанного договора ФИО1 обязан согласно поручениям (заданиям) арендатора осуществлять городские и пригородные перевозки почтовых отправлений и грузов арендатора, при этом производить их доставку в пункта назначения и выдавать их уполномоченному на получение лицу (получателю), права и обязанности сторон при исполнении поручений (заданий) арендатора определены в Приложении XXXX к настоящему договору. В дополнение к услугам, связанным с доставкой почтовых отправлений и грузов, арендодатель оказывает арендатору услуги по приему (передаче) платежей за вложения в указанные почтовые оправления и грузы товары. Обязательным элементом этого поручения являются применение арендодателем зарегистрированной арендатором контрольно-кассовой техники при расчетах с получателями доставляемых почтовых оправлений и грузов за указанные товары в соответствии с действующим законодательством о применении контрольно-кассовой техники. Порядок и условия передачи и применения арендатором контрольно-кассовой техники арендодателя регулируются дополнительным соглашением сторон.

- в соответствии с п. 3.1.5 указанного договора ФИО1 (арендодатель) обязан выполнять поездки и исполнять поручения (задания), которые определены арендатором на основании разработанных маршрутных листов, которые регламентируют последовательность выполнения задания (поручения).

- оплата услуг ФИО1, предусмотренная п. 3.2.2, производится не за каждую произведенную им поездку, а два раза в месяц не позднее 30 (31) числа месяца за период с 11 по 24 числа календарного месяца, и не позднее 16 числа месяца за период с 25 по 10 числа календарного месяца, которая состоит из арендной платы и платы за объем и вид выполненных поручений (заданий) арендатора (п.4.3.).

Факт ежемесячных перечислений оплаты ФИО1 по указанному договору подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Visa Classic ****7596, а также платежными поручениями, из которой следует, что оплата, именуемая за транспортные услуги, производилась ФИО1 ежемесячно два раза в одно и то же время.

В качестве доказательства своих требований истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства с приложением нотариально удостоверенных скриншотов переписки. Из электронной переписки WatsApp следует, что переписка велась между истцом и диспетчером Анной относительно обучению по программе «ДПД», что также подтверждает доводы истца в указанной части, данное доказательство принимается судом, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что характер выполняемых ФИО1 работ в период с ДД.ММ.ГГ не менялся, он на своем личном транспорте приезжал на склад ежедневно к 9.00 час. утра, ему диспетчер выбивал товар, он его забирал, далее с помощью программного обеспечения развозил заказы и получал заказы. Каждый понедельник руководитель отделения в г.Уссурийске Свидетель №1 проводила планерки, на которых присутствовал весь персонал. ФИО5 работал у ответчика в должности старшего оператора склада, получал зарплату два раза в месяц на карту, ее размер был фиксирован. Для него все курьеры считались работниками предприятия, он сам непосредственно с ними взаимодействовал. Курьерам необходимо было забирать посылки со склада и доставлять их по адресам, у каждого курьера была своя полка. Курьерам давались задания диспетчером дистанционно, поскольку в период, когда работал истец, диспетчер работал удаленно.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ДПД РУС» является деятельность почтовой связи общего пользования, дополнительными видами помимо прочего, является деятельность по складированию и хранению, хранение и складирование прочих грузов, транспортная обработка грузов.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание (выписка), в котором имеются должности руководителя отделения (Свидетель №1), оператор терминала (ФИО6), старший оператор терминала (ФИО5), а также иные, однако отсутствует должность курьера, водителя.

Вместе с тем, возникшие между ФИО1 и ООО «ДПД РУС» отношения имеют все признаки трудовых отношений.

Так, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 в действительности осуществлял трудовую деятельность в ООО «ДПД РУС» в качестве водителя - курьера на постоянной основе и по поручению ответчика с использованием принадлежащего истцу (работнику) автомобиля, за плату; его деятельность, рабочее время и место работы были регламентированы, для него, как и других сотрудников, была установлена пятидневная рабочая неделя, два выходных дня, при этом ФИО1 не имел возможности осуществлять деятельность в удобное для него время; заработная плата за проделанную работу выплачивалась регулярно, два раза в месяц.

Суд находит доказанным тот факт, что, не смотря на заключение между сторонами договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) XXXX от ДД.ММ.ГГ, обязанности ФИО1 фактически выполнялись в рамках трудовых правоотношений, поскольку данные обязанности по должности курьера выполнялись в силу основной деятельности ООО «ДПД РУС», носили длящийся постоянный характер, при этом, речь не шла о разовых поручениях; к работе истец был допущен с ведома ответчика, истец подчинялся требованиям ответчика, за деятельностью истца осуществлялся контроль, определено место работы, режим труда и отдыха, трудовые функции выполнялись в интересах работодателя с использованием принадлежащего работнику транспортного средства, за плату, перечисляемую на заработную банковскую карту.

При этом очевидно, что характер работы оператора склада (старшего оператора), которые работают в офисе, и с которыми у ООО «ДПД РУС» были заключены трудовые договоры, ничем не отличается от работы водителей - курьеров, с которыми заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, за исключением того, что последние имеют транспортное средство и осуществляют доставку товаров на дом клиентам.

Тот факт, что оплата услуг ФИО1 производилась по платежным поручениям с отражением в графе «Назначение платежа» как «оплата по счету за транспортные услуги», что должность «водителя-экспедитора» или «курьера» штатным расписанием не предусмотрена, трудовой договор не заключался и приказ о назначении на должность не издавался, не являются юридически значимыми, поскольку данные факты больше свидетельствуют о юридическом оформлении возникших отношений, а не об их характере. Более того, изложенная ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО «ДПД РУС» по надлежащему, основанному на законе, оформлению отношений с работником ФИО1 Отсутствие в штатном расписании ООО «ДПД РУС» должности, на которую претендует истец, не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем этой обязанности затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Кроме того, то обстоятельство, что в спорный период работы ФИО1 был зарегистрирован в качестве самозанятого, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, учитывая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заключение трудового договора с работником, зарегистрированным в качестве самозанятого.

Более того, истец утверждает, что оформление статуса самозанятого являлось обязательным условием для заключения оспариваемого договора со стороны ответчика, что не опровергнуто ответчиком, поскольку действительно согласно сообщению Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю ФИО1 состоит на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГ. При этом дата заключения спорного договора аренды транспортного средства с экипажем – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1); в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4).

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании возникших между ним и ООО «ДПД РУС» в период с ДД.ММ.ГГ отношений трудовыми, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность водителя - курьера с ДД.ММ.ГГ с заработной платой в размере 66000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом представлена копия объявления, обеспеченная протоколом осмотра доказательств нотариусом, о вакансии водителя-курьера в ДПД - Уссурийск, подтверждающая как факт наличия соответствующей вакансии у ответчика, так и условия трудового договора, в том числе об оплате труда в размере от 66000 руб.

С учетом того, что относимых и допустимых доказательств достижения между сторонами соглашения о размере должностного оклада в материалы дела не представлено, а также учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств размера заработной платы по должности водителя – курьера, суд полагает возможным определить заработную плату по занимаемой истцом должности водителя – курьера в размере 66000 руб., из которой подлежат уплате начислению и уплате страховые взносы на истца, которые в отношении истца не исчислялись.

При этом суд не принимает во внимание сведения из официального сайта Росстата о заработной плате по виду экономической деятельности «Деятельность почтовой связи и курьерская деятельность» по Приморскому краю в 2021 году в размере 35389,70 руб., представленные ответчиком, поскольку наименование занимаемой истцом должности не соответствует данной деятельности. Эти сведения противоречат утверждениям истца о размере заработной платы, а также опубликованным сведениям о вакансии водителя-курьера. По этим же основаниям суд отвергает сведения, представленные Росстатом по Приморскому краю, полученные по запросу суда.

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность рассчитать страховые взносы и произвести отчисления за ФИО1 в обязательные фонды - ПФР, ФФОМС, ФСС, за период работы с ДД.ММ.ГГ, в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, исходя из определенного судом размера заработной платы - 66000 руб.

Исчисление судом самостоятельно размера взносов и иных отчислений законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных предмета и оснований.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Истцом заявлена ко взысканию заработная плата в размере 66 000 руб. за каждый месяц вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего 663667 руб.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о введении простоя, выполнении истцом определенной работы без соответствующей оплаты, требование истца об оплате периода простоя не подлежит удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании заработной платы за период простоя, истец позиционирует себя работником АО «ДПД РУС», однако не отрицает, что фактически трудовую функцию в спорный период не исполнял, заявлений в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ о приостановлении работы и не допуска его до работы от истца к ответчику не поступало, при этом обращение истца к руководителю отделения от ДД.ММ.ГГ относительно несоблюдения условий договора таковым не является, достоверных доказательств того, что простой возник не по вине истца, учитывая наличие претензий истца к ответчику, выраженных в обращении от ДД.ММ.ГГ, в деле не имеется. Более того, истец соответствующих требований о незаконном отстранении его от работы в ходе слушания дела не заявлял.

Требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие приказа об увольнении истца с конкретной даты по определенному основанию, следовательно, истец с работы не уволен, а потому оснований для взыскания в его пользу заработной платы по основаниям ст. 394 ТК РФ также не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере 100 руб. за каждый рабочий день в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (208 рабочих дней) в сумме 20800 руб., поскольку транспортное средство фактически в интересах ответчика не использовалось, в то время как арендная плата является платой за фактическое пользование имуществом.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, а последний в силу требований ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из требований неимущественного характера в размере 300 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «ДПД РУС» с ДД.ММ.ГГ в должности водителя-курьера с ежемесячной заработной платой в размере 66000 руб.

Возложить на АО «ДПД РУС» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность менеджера с ДД.ММ.ГГ.

Обязать АО «ДПД РУС» рассчитать страховые взносы и произвести отчисления за ФИО1 в обязательные фонды - ПФР, ФФОМС, ФСС, за период работы с ДД.ММ.ГГ.

Исковые требования в оставшейся части требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ДПД РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.