Дело №2-942/2025

УИД № 91RS0008-01-2025-001072-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Джанкой 22 декабря 2025 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Коваленко О.П.

При секретаре – Невмержицкой Е.С.,

С участием: представителя истца ФИО13, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным владение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском требованиями, которые в последующем уточнила, к ФИО2 о признании незаконным владение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, мотивировав свои требования тем, что является собственником ТС «Ситроен С-1», 2007 года выпуска, госрегистрационный знак №. В декабре 2022 года истец решила продать автомобиль через автоплощадку в <адрес>, на которой осуществлял свою деятельность ФИО3 Между истцом и третьим лицом состоялась устная договоренность о продаже ТС, поэтому ФИО1 попросила своего брата ФИО12 передать ФИО3 спорное транспортное средство, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ТС были переданы ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и ПТС. В ходе разговора между ФИО12 и ФИО3 достигнута договоренность о том, что после нахождения покупателя последний обязательно об этом уведомит истца, а ФИО12, как доверенное лицо истца, заключит сделку. В последующем, ФИО3 перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту мошеннических действий, а ДД.ММ.ГГГГ ТС объявлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно позвонил истцу и сообщил о нахождении спорного ТС в его владении и наличии договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что возникли трудности в регистрации ТС.

Считает, что, так как между ней и ответчиком договор купли-продажи ТС заключен не был, ФИО2 незаконно удерживает принадлежащий ей автомобиль у себя, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, владение ответчиком транспортным средством незаконным, истребовав у него свое ТС, взыскав с него судебные расходы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец в суд не явился, ее представитель по ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее представителями истца по доверенности ФИО12, ФИО4 давались пояснения о том, что у истца возникли финансовые затруднения и она приняла решение продать авто. Ее подруга свела с ФИО3, занимающимся продажей ТС. Истец заключила с ФИО3 сделку по продаже ТС: он ставит себе на площадку авто, готовит его к продаже и продает. ФИО12 передал ФИО3 ключи, СТС, ПТС, о чем акт не составляли, т.к. все делалось на доверии. Где-то в конце февраля ФИО3 перестал выходить на связь. Позже через СМИ брат истца узнал о его задержании, после чего обратились в полицию.

Ответчик ФИО2, его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее данные в предварительном судебном заседании пояснения ответчик поддержал, добавил, что искал авто для супруги. Нашел. У данного транспортного средства было три «перекупа». Копию паспорта истца передал «перекуп» вместе с оригиналами документов на ТС. В ДКП уже стояла подпись собственника – ФИО1 Регистрация авто затянулась в связи с тем, что супруга была в положении, потом дважды не сдала экзамены на права. При покупке авто в розыске не находилось, т.к. он делал его проверку. ФИО1 сам позвонил и попросил снять авто с розыска, однако к нему поступали предложения о мировом соглашении, согласно которому он отдает автомобиль и в случае, если они выиграют дело с ФИО3, передадут ему уступку права требования.

Третье лицо ФИО3 извещено о судебном заседании (л.д.106), находится под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН по РК и городу федерального значения Севастополю, заявления о рассмотрении дела в его присутствии не подавалось.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля «Ситроен С-1», 2007 года выпуска, г.р.з. № (л.д.46 тома №).

Как следует из содержания иска и не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в декабре 2022 года истец с целью продажи указанного выше ТС обратилась на автоплощадку в <адрес>, договорившись с ФИО3 о том, что он найдет покупателей на автомобиль истца. По просьбе истца, ее представитель по доверенности ФИО12 передал ФИО3 спорное ТС вместе с ключами, СТС и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по доверенности подано заявление от имени ФИО1 в УМВД России по г. Севастополю о хищении автомобиля со ссылкой на то, что ФИО3, с которым у них была договоренность о реализации ТС, перестал выходить на связь (л.д.66-67 тома №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.88 тома №), с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль значится в розыске (л.д.155 тома №).

В качестве вещественного доказательства признана переписка в мессенджере «WhatsApp» абонентов с именами «ФИО14 продажа машин» и «ФИО6» о продаже машины (л.д.76-80, 86 тома №).

В рамках уголовного дела № проводилась судебная автотехническая экспертиза на определение рыночной стоимости автомобиля марки «Ситроен С1», г.р.з. №, согласно заключения которой определена рыночная стоимость спорного ТС в размере 328 510 руб. (л.д.120-121, 124-130 тома №1), представитель потерпевшей ознакомлен с выводами, согласился с ними (л.д.111-112, 131 тома №).

Согласно приговора Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (14 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе, по эпизоду, где потерпевшей значится ФИО1 (л.д.73-103 тома №2).

Приговор на день рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО2, автомобиль перешёл во владение последнего (л.д. 176 тома №).

По настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.212-218 тома №1).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы стороны истца, подтвержденные судебной почерковедческой экспертизой, о том, что в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоит не подпись ФИО1 не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Так, судом установлено и следует, как из материалов дела, так из пояснений стороны истца, ФИО1 сама договорилась с ФИО3 на реализацию автомобиля «Ситроен С1», 2007 года выпуска, г.р.з. №. Через своего брата ФИО12 передала ТС с документами и ключами ФИО3 в целях последующей продажи, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в их договоренности признаков агентского договора на оказание услуги по продаже ТС, после чего автомобиль был через перекупщиков реализован и в конечном итоге приобретен ФИО2

Таким образом, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности ФИО10, истцом не доказаны и судом не установлены.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли лица, которому собственник сам передал имущество.

Ссылка представителя истца в настоящем судебном заседании о желании ФИО1 подписать договор купли-продажи ТС самолично не имеет существенного значения и не исключает волю таковой на продажу спорного автомобиля.

Доводы же стороны истца о том, что ФИО3 осуществил мошеннические действия в отношении ТС, не выполнив обязательства перед ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии ранее установленной договоренности между истцом и третьим лицом на реализацию ТС и, как следствие, незаконного выбытия автомобиля, как из владения самой истицы, так и из владения ФИО3, которому оно было передано собственником.

В то же время, истец не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных, учитывая, что судебное почерковедческое заключение возвращено в суд с выводами, стоимость которого составила 39 912 руб. согласно предоставленного расчета (л.д.219 тома №), суд полагает необходимым перечислить на счет эксперта денежные средства, находящиеся на депозите суда в размере 18 000 рублей, внесенные представителем истца ФИО4 (л.д. 174 тома №), довзыскав с проигравшей стороны - ФИО1 21 912 рублей в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным владение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Осуществить Управлением Судебного департамента в Республике Крым перечисление денежных средств, находящихся на депозите суда (счет УФК по Республике Крым) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, внесенных на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, на счет Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (УФК по Краснодарскому краю ФБУ Краснодарская ЛСЭ минюста России л.с. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гр. РФ №) в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 912 (двадцать одна тысяча девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Коваленко

Полный текст решения изготовлен 25.12.2025 года.