мировой судья судебного участка

№7 Индустриального района

г. Барнаула Алтайского края

Дегтярева О.Е.

11-232/2023

2-198/2023

УИД 22MS0135-01-2023-000304-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» на решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 03 апреля 2023 года по делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Гиперборея» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор подряда *** от 07.07.2022 на выполнение проектных работ, заключенный между ООО «Гиперборея» и Ф., взыскать в его пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма руб., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере сумма руб., на оформление нотариальной доверенности в размере сумма руб.

В обоснование требований указано на то, что 07.07.2022 между Ф. (заказчиком) и ООО «Гиперборея» (проектировщиком) заключен договор подряда *** на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого заказчик поручил проектировщику подготовить задание на выполнение проектных работ, техническую документацию и сметный расчет, а проектировщик принял на себя обязательства подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать техническую документацию (эскизный проект) и сметный расчет по дому индивидуальной застройки для строительства по адресу: <адрес>. Заказчик согласно условиям договора внес предварительную оплату в размере сумма руб. на расчетный счет проектировщика, однако, до настоящего времени условия договора не исполнены. 21.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, Ф. обратился к мировому судье за защитой своего нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 03.04.2023 требования Ф. к ООО «Гиперборея» о защите прав потребителя удовлетворены в части: расторгнут договор *** на выполнение проектных работ от 07.07.2022, заключенный между ООО «Гиперборея» и Ф.; с ООО «Гиперборея» в пользу Ф. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору в размере сумма руб., компенсация морального вреда в размере сумма руб., штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма руб., всего - сумма руб. Также указанным решением с ООО «Гиперборея» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма руб.

Представителем ответчика ООО «Гиперборея» подана апелляционная жалоба на решением мирового судьи, в которой ответчик выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Ф. в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Гиперборея» указано на то, что 07.07.2022 между истцом и ООО «Гиперборея» заключен договор подряда *** на выполнение проектных работ, согласно п. 3.1 сторонами определен срок исполнения договора - 100 дней с момента заключения договора, однако заказчик Ф. очень долго не мог выбрать подходящий проект, не предоставлял в соответствии с условиями договора задание и фактически задание (выбор проекта) составлено только 15.09.2022. Сторонами установлено согласование задания заказчиком посредством переписки в мессенджере «Телеграмм», данная переписка велась с начала заключения договора. 13.09.2022 заказчик внес последние корректировки в проект, 14.11.2022 проект был готов и направлен заказчику, 07.12.2022 рассчитана стоимость проекта, 15.12.2022 заказчик уведомлен о готовности сметы в течение 2 дней. Заказчиком на протяжении всего времени работы вносились корректировки в проект, проектировщик не мог не учитывать пожелания заказчика и постоянно вносил в проект изменения, в соответствии с желанием заказчика. Как сообщалось заказчику в ответе на претензию все работы выполнены в полном объеме и ожидают оплаты. Со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств по предоставлению исходных данных и согласование задания, препятствующая исполнению обязательств проектировщиком в установленный в договоре срок, что, в свою очередь исключает возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ. Позднее согласование заказчиком проекта, свидетельствует о согласовании заказчика с изменением условий договора о сроках выполнения работ. Кроме того, заказчик своими конклюдентными действиями приняла работы, выполненные в части подготовки проекта. С учетом согласования проекта со стороны заказчика суду необходимо было руководствоваться датой начала работ 13.09.2022, следовательно, срок на завершение работ у исполнителя истекал 22.12.2022, что не давало заказчику права на расторжение договора. Каких либо претензий к выполненной работе заказчиком не предъявлено, в том числе в ходе судебного разбирательства, следовательно, работы выполнены без замечаний и подлежат оплате. Заказчик может использовать проектную документацию по назначению, результат работ достигнут, поэтому требования проектировщика об оплате работ в объеме, предусмотренном договором подряда, обоснованы. Именно из-за виновных действий заказчика фактически исполнение договора начато 13.09.2022, в связи с чем сроки по договору не нарушены, что не давало заказчику права на расторжение договора на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пункт 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Статьей 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 указанной статьи).

На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пункт 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные п. 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07.07.2022 между истцом Ф. (заказчиком) и ООО «Гиперборея» (проектировщиком) заключен договор *** на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручил проектировщику подготовить задание на выполнение проектных работ, техническую документацию и сметный расчет, а проектировщик обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с заданием разработать техническую документацию (эскизный проект) и локальный сметный расчет по дому индивидуальной застройки для строительства по адресу: <адрес>

По условиям заключенного между Ф. и ООО «Гиперборея» Договора, подготовленное проектировщиком задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п. 1.2 Договора). Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 1.3 Договора). Проектировщик обязуется подготовить следующие документы: эскизный проект жилого дома, локальную смету (п. 1.4 Договора).

Стоимость проектно-сметных работ составляет сумма руб. (п. 2.1 Договора). В силу п. 2.3 Договора заказчик в течение 5 дней после заключения договора перечисляет сумму в размере 50% от суммы, указанной в п. 2.1, на расчетный счет проектировщика, оставшуюся сумму заказчик оплачивает до момента передачи проектно-сметной документации.

Сумма в размере сумма руб., составляющая 50% от стоимости договора, в соответствии с условиями договора перечислена истцом на счет ООО «Гиперборея», что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в течение 100 дней с момента заключения Договора. Договор заключен сторонами 07.07.2022, следовательно, срок выполнения проектных работ начинал течь с 08.07.2022 и истекал 15.10.2022.

К указанному сроку проектировщик ООО «Гиперборея» должно было подготовить задание, а также выполнить эскизный проект и локальную смету, весь объем работ согласно условиям договора должен быть выполнен не позднее 17.10.2022 с учетом того, что сотый день приходится на 15.10.2022 (суббота) и соответственно переносится на первый рабочий - 17.10.2022.

К определенному договором сроку - 17.10.2022 предусмотренный объем работ ООО «Гиперборея» не выполнен, т.е. со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика ссылался на то, что заказчик не утверждал задание и постоянно менял исходные данные, что не позволило ООО «Гиперборея» выполнить работы в срок. В подтверждение позиции со стороны ответчика представил переписку в Telegram.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки следует, что сразу после заключения договора между работниками ответчика, истцом и его супругой идет обсуждение проекта дома, истец предоставляет по просьбе сотрудников необходимые документы на земельный участок, при этом для обсуждения проекта истец неоднократно встречался с сотрудниками ответчика. При этом, в период с момента заключения договора и до 13.09.2022 идет активное обсуждение и согласование проекта дома, после чего истец договаривается встретиться с сотрудником ответчика 15.09.2022 для согласования расположения труб выхода газа и забора воздуха. После чего и до окончания срока выполнения работ какая-либо переписка отсутствует, из чего можно сделать вывод о том, что необходимые исходные данные и задание между истцом и проектировщиком согласованы, поскольку со стороны ответчика доказательств того, что необходимые данные для подготовки проектной документации запрашивались у истца и он их не предоставил отсутствуют. При этом, с момента последней встречи истца Ф. и сотрудника ООО «Гиперборея» - 15.09.2022 и до окончания срока выполнения работ остается более месяца, однако, в предусмотренный срок работы ответчиком не выполнены.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что со стороны заказчика Ф. постоянно вносились коррективы не подтверждается материалами дела, напротив, из представленной стороной ответчика переписки следует, что к 15.09.2022 задание и исходные данные были согласованы.

18.10.2022 истец интересуется сроками выполнения работ, на что ему неоднократно поясняют, что в течение недели проект будет готов. 14.11.2022 файл с названием «Эскизный проект» размещен в мессенджере «Telegram». При этом, акт приемки части работы сторонами не подписывался, ответчик истцу подписать такой акт не предлагал, сторона истца оспаривает факт принятия работ по выполнению эскизного проекта. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено, равно как содержания данного файла. Далее, на вопрос истца от 07.12.2022 о сроках готовности сметы поясняют, что через пару дней будет готово, с чем Ф. соглашается, однако, через два дня смета не выполнена, на 14.12.2022 смета не готова со слов сотрудника ответчика и 15.12.2022 сотрудником ответчика указывается новый срок - понедельник - вторник (19-20 декабря 2022 года).

21.12.2022 истцом Ф. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 45 000 руб.

На указанную претензию 27.12.2022 ООО «Гиперборея» направлен ответ, в котором в удовлетворении требований о расторжении договора отказано, сообщено о готовности эскизного проекта и сметного расчета и предложено оплатить выполненные работы в сумме сумма руб.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок выполнения работ в полном объеме (эскизный проект и сметный расчет), а также не были выполнены данные работы и во вновь назначенные и согласованные с истцом сроки вплоть до 20.12.2022, истец Ф. на основании положений пп. 1,2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков его исполнения, в связи с чем, требования о расторжении договора *** на выполнение проектных работ от 07.07.2022 и взыскании с ответчика ООО «Гиперборея» в пользу истца Ф. уплаченной по договору суммы в размере сумма рублей подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает об отсутствии оснований для расторжения договора и выплате денежных средств заказчику, внесенных им по договору подряда, ввиду того, что заказчик Ф. очень долго не мог выбрать подходящий проект, не предоставлял в соответствии с условиями договора задание и фактически задание (выбор проекта), в связи с чем фактически исполнение договора начато 13.09.2022 года, ввиду чего сроки по договору не нарушены, что не давало заказчику права на расторжение договора на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Указанные при этом ответчиком доводы были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и их правильность у районного суда сомнений не вызывает. Кроме того, как следует из материалов дела, п. 3.1 Договора на выполнение проектных работ сторонами определен срок исполнения договора - 100 дней с момента заключения договора, между сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков исполнения договора подряда не заключалось, в связи с чем, стороны самостоятельно определили срок исполнения договора подряда, в связи с чем, у истца имелось право на расторжение договора подряда на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование ответчиком в апелляционной жалобе приведенных норм является субъективным восприятием содержания правовых актов и правильность выводов мирового судьи не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционных жалоб. Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2023 года по делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гиперборея» - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023.