Дело № 2-1992/2022 КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2022-002474-43

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 27 июня 2022 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора города Первоуральска Фетисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» /далее по тексту АО «ПНТЗ»/ о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № АОО «ПНТЗ» о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ), признании незаконным увольнения в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ), восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 /л.д.179/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 с участием его представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят на работу в АО «ПНТЗ» в трубопрокатный цех № . Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному соглашению сторон трудового договора ФИО2 был переведен на временную работу на том же участке сроком с ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истца ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, по результатам расследования которого был составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. - До сих пор проблемы со здоровьем сохраняются, Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказана работа в условиях Даны рекомендации по профессиям и должностям, на которых может работать. Согласно медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские противопоказания к работе – . На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен – трудовой договор расторгнут на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Истец считает увольнение незаконным. Сторона истца полагает, что у работодателя имелись вакантные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, квалификации, опыту и образованию, работодатель не выполнил требования закона в части обязанности предложить истцу работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. При этом ФИО2 считает, что список рекомендуемых должностей, профессий, изложенных в справке Врачебной комиссии «№ от ДД.ММ.ГГГГ, не является исчерпывающим. Работодатель не предпринял должных мер к определению имеющихся вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья, не оценил возможность исполнения истцом трудовых обязанностей по вакантным должностям, имеющимся у работодателя. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Признать незаконным увольнение истца в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить истца на работе. Взыскать с АО «ПНТЗ» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере

Истец ФИО2, допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы своего представителя поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.24-26/, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление /л.д.29-31/, доводы, изложенные в котором, поддержал. Суду пояснил, что истец ФИО2 в соответствии с распоряжением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «ПНТЗ» в трубопрокатный цех № в На основании Распоряжения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 был прекращен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил тяжелую производственную травму, в результате которой согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ № ему была установлена . Основанием для увольнения истца явилась справка врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была выдана по результатам периодического медицинского осмотра, согласно которой истец был признан негодным работать по своей профессии №, а также ему была противопоказана работа в условиях На момент увольнения истца у ответчика имелись только вакансии рабочих профессий, с которыми истец был ознакомлен под роспись. Однако, должности, в которых работа противопоказана истцу по состоянию здоровья, соответственно не предлагались истцу. Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика вакансий, соответствующих медицинским показаниям по медицинскому заключению, истец был уведомлен об этом ДД.ММ.ГГГГ и с ним был прекращен трудовой договор по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение истца по данному основанию было произведено законно, выплачено выходное пособие. Полагал, что истцом пропущен срок давности обращения в суд с соответствующими требованиями, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

Впоследствии с учетом того, что месячный срок обращения в суд ФИО2 с требованиями о восстановлении на работе не пропущен (последний день – ДД.ММ.ГГГГ –выходной день, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ первый рабочий день следующий за выходными (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), доводы в обоснование своей позиции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, представитель ответчика не поддерживал.

Третье лицо – директор АО «ПНТЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – директора АО «ПНТЗ».

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части восстановления на работе не подлежащими увольнению, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании личного заявления распоряжением о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в трубопрокатный цех № АО «ПНТЗ» на производственный участок , между сторонами заключен трудовой договор за 3 1180/15-ТД от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/.

Из содержания представленного в материалы дела решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, а потому имеющего для разрешения настоящего дела преюдициальное значение, иных письменных доказательств по делу, пояснений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 во время исполнения трудовых обязанностей на предприятии ответчика АО «ПНТЗ» произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого был причинен вред здоровью истца.

На основании медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением АО «ПНТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от исполнения должностных обязанностей работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/.

Приказом Минтруда России N 988н, Минздрава России N 1420н от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в том числе к которым относятся работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы).Согласно медицинскому заключению АО «Клиника Вся медицина» по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), ФИО2 противопоказана работа в условиях нагревающего и охлаждающего микроклимата, с вибрацией, работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы, с физическими нагрузками, связанными с подъемом, переносом, удержанием грузов, пребыванием в неудобной позе. Резчиком труб и заготовок на участке приемки и подготовки трубной заготовки не годен /л.д.18/.

В материалы дела представлена справка врачебной комиссии за № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заключением, указано, что ФИО2 может работать /л.д.17/.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и Форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов.

Согласно пункту 2 Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 2 Порядка).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка).

Врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решении о признании работника:

пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;

постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследовании (лабораторных, инструментальных исследовании) и (или) соответствующего лечения.

Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследовании и (или) лечения (пункт 8 Порядка).

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ПНТЗ» и впоследствии - по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать по поручению заказчика медицинские услуги работникам заказчика, включая, в том числе, на основании требований действующего законодательства об охране труда согласно ст.ст. 212, 213, 214 ТК РФ, медицинский осмотр (периодический), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и размере, установленных договором, свидетельствующий о наличии у медицинской организации лицензии на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности, врачебное заключение в отношении ФИО2 отвечает требованиям, предусмотренным Приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 282н /л.д.160-178/.

Истцом врачебное заключение не оспаривалось, не признавалось недействительным, обратного материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства не ссылалась и сторона истца.

Вследствие трудового увечья ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена , что подтверждается справкой за №16 /л.д.19/.

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен об отсутствии в АО «ПНТЗ» вакансий, соответствующих медицинским показаниям по медицинскому заключению (справка № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

На основании распоряжения №/у от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С распоряжением о прекращении трудового договора ФИО2 ознакомлен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника, какого-либо несогласия с ним не выразил, истцу выплачено выходное пособие, произведен расчет /л.д.62/, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела расчетные листки, выдана трудовая книжка.

Таким образом, общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюден, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного заседания.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на отсутствие предпринятых работодателем должных мер к определению всех имеющихся вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья, не оценил возможность исполнения истцом трудовых обязанностей по вакантным должностям, имеющимся у работодателя, подошел формально к вопросу предложения вакансий, не представил должностных инструкций, карт аттестации рабочих мест, в частности таких вакансий как оператора поста управления, лаборанта.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит данные доводы необоснованными, которые опровергаются представленными стороной ответчика документами: штатным расписанием на электронном носителе информации (SSD -диск), приобщенным к материалам гражданского дела, производственными инструкциями, картами специальной оценки условий труда следующих имеющихся на момент увольнения истца вакансий. Так, согласно представленных документов, у работодателя имелись вакансии, на которые указал истец в судебном заседании, работу по которым он мог бы выполнять:

Допрошенная в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснила, что врачебное заключение в отношении ФИО2 было оформлено с учетом программы реабилитации, в соответствии с которой истцу показана работа с классом условий труда не выше 3. Кроме того, в Заключении имеется ссылка на Приказ №н МЗ, приложение II, класс VI, п.п.18а, приказ №н МЗ, приказ 585н МТ и СР. Данные документы указывают на то, что работа по перечисленным выше должностям, не подходит ФИО2 по состоянию здоровья, поскольку содержит противопоказания и ограничения, т.к. связана либо с вибрацией, либо с этанолами, либо с физическими нагрузками.

Согласно Государственному реестру опасных производственных объектов /л.д.58/ работа в цехах №№,17 АО ПНТЗ имеет третий класс опасности. Такая работа также противопоказана ФИО2 по состоянию здоровья. Тогда как должность оператора поста управления 3 разряда имелась в цехе №- /л.д.63/, должность

Также суд учитывает, что по всем вакантным должностям, указанным истцом и проанализированными в судебном заседании, в производственных инструкциях и картах специальной оценки условий труда содержатся сведения о требованиях к квалификации- наличие /л.д.63-90/. Иных документов истцом суду не представлено.

Проанализировав в судебном заседании представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что ни одна из вакантных должностей, указанных истцом в судебном заседании, как не предложенная истцу в период увольнения и по которой, по мнению истца, он мог бы выполнять работу, по состоянию здоровья ему не подходит и не могла быть предложена работодателем в период увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывал, что мог бы выполнять работу по вакантным должностям: консультант по техническим вопросам, ведущий специалист по услугам сотовой связи, спецодежде, химчистке. Согласно Должностных инструкций указанных должностей, требования к квалификации этих должностей: высшее (техническое) образование и высшее (экономическое )образование соответственно /л.д.146-153/. Истец такового не имеет.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы и направлен в управление экономики труда и организационного развития для поиска работы в других структурных подразделениях Общества /л.д.145/. Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 подошел в управление лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому список вакансий анализировался на указанную дату. Поскольку ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, суд также проанализировал список работников, принятых в АО «ПНТЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.172/. Данный список имеется также на диске, содержащем сведения о штатном расписании АО «ПНТЗ», приобщенном к материалам дела. Указанный список также содержит рабочие должности, либо должности, требования к которым содержат наличие высшего образования.

Допрошенная в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании ФИО6, осуществляющая трудовую деятельность в АО «ПНТЗ» в должности специалиста по медосмотру и спецодежде суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров ей поступила информация о необходимости подобрать ФИО2 вакансию, соответствующую ему по состоянию здоровья. Был представлен список вакансий, который содержится в материалах дела /л.д.33-34/. Она данный список проанализировала. Также анализировала медицинское Заключение ФИО2, карты специальной оценки и условий труда вакантных должностей. Этот анализ она проводила в соответствии с Приказами №н МЗ, приложение II, класс VI, п.п.18а, приказ №н МЗ, приказ 585н МТ и СР, на которых имеется ссылка в медицинском заключении ФИО2. Кроме того, у нее имеется соответствующая таблица, которую она использовала в анализе вредных факторов по имеющимся должностям. Ни одна из вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ не подходила ФИО2 по состоянию здоровья, т.к. каждая их них содержала один и более вредных факторов, противопоказанных работнику. Также в судебном заседании свидетель была ознакомлена со списком работников, принятых в АО «ПНТЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.172/. Свидетель пояснила, что ни одна из указанных рабочих должностей, также не подходит ФИО2 по состоянию здоровья.

В материалы дела представлено удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о присвоении истцу квалификации «стропальщик 3 разряда, 1 группа электробезопасности» по итогам окончания курсов в учебно-курсовом комбинате ОАО «УТТС» /л.д.59/, личная карточка работника ФИО2, оформленная при приеме на работу в АО «ПНТЗ», где указано образование работника – /л.д.55-56/, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении ФИО2 в /л.д.61/, свидетельство за № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении ФИО2 в Иных сведений о наличии у истца иного образования ( средне-специального), в том числе и по имеющимся вакантным должностям на день его увольнения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне истца судом было оказано содействие в получении доказательств, подтверждающих наличие у истца образования по специальности станочник числового программного управления, ФИО2 на руки был выдан соответствующий судебный запрос, адресованный в профессиональное училище № в целях исполнения запроса было предоставлено достаточное количество времени, для чего дело слушанием было отложено, а также приостанавливалось в связи с болезнью истца. Однако ответ на судебный запрос в установленный судом срок не поступил. Представитель истца просила рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни одна из имеющихся на момент увольнения истца, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вакансий, не походит истцу как по состоянию здоровья, так и по имеющейся у последнего квалификации, поскольку он имеет только среднее общее образование (школа).

Также суд учитывает, что положения ст. 73, гл 27 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают предложения работнику всех имеющихся у работодателя вакансий при увольнении по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Работодатель должен лишь учитывать, что предлагаемая работа не должна быть противопоказана работнику по состоянию здоровья.

Как подчеркнул в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ, необходимость перевода работника на другую работу должны быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Такое основание увольнения предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя, процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ соблюдена, оснований для восстановления ФИО2 на работе суд не находит, исковые требований в данной части удовлетворению не подлежат.

Не подлежат и удовлетворению требования ФИО2 о компенсации за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от первоначальных.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде .

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/