25RS0005-01-2022-000459-62
Дело № 2-1120/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.10.2022 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре Юнусове М.Ф.
с участием
представителя ответчика ФИО1,
по ордеру
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
20.03.2018 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 573 717 руб. 60 коп. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса 79 785 руб. 60 коп. в счет возмещения вреда на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ответчик не был включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие; место жительства ответчика суду неизвестно, судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному месту жительства, возвращено в суд оператором связи с отметкой об истечении срока хранения, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
При указанных обстоятельствах, в силу требований ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия 20.03.2018 г. с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2; наличие вины ФИО2 в его совершении, выразившейся в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, и <данные изъяты>; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины <данные изъяты>; наличие договора страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и владельца автомашины <данные изъяты>, с указанием в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО6 (страхователя); факт выплаты истцом потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере 261 500 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
При этом перечисленные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании материалами дела и материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.
При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 785 руб. 60 коп.
Обсуждая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения требований, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, тогда как между сторонами в результате автодорожного происшествия возникли обязательства по возмещению вреда. Соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременное возмещение ущерба удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 593 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 79 785 руб. 60 коп., возврат госпошлины 2593 руб. 57 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов с ФИО2, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2022
Судья :