УИД 77RS0017-02-2023-012230-27

№ 02-77/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2025 по иску ФИО1 к ООО «Аирдент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что 01.09.2021г. между ней и ООО «Аирдент» был заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг №2988. Согласно данному договору, Исполнитель принял на себя обязательства оказать стоматологические услуги: лечение зубов, изготовление и установление зубных протезов. В соответствии с п. 4.1.3. Договора № 2988 от 01.09.2021 оплата услуг в размере сумма осуществляется Потребителем в кредит на основании Договора №00009-10 000008918543 от 01.09.2021г., заключенного между Потребителем и адрес Банк».

Согласно п.4.4. Договора № 2988 от 01.09.2021 оплата услуг по настоящему Договору осуществляется до выполнения услуг Исполнителем. сумма истец оплатила наличными в кассу ООО «Аирдент», а на сумму сумма ей оформили кредит.

Во исполнение данных условий Договора №2988 истцом был заключен в тот же день с адрес Банк» договор кредитования на сумму сумма Согласно п. 11 Договора кредитования целями использования потребительского кредита является безналичная оплата стоимости услуг ООО «Аирдент». На основании платежного поручения №635 от 02.09.2021г. Банк перечислил сумма на счет ООО «Аирдент». Согласно справке адрес Банк» перечисление сумма являются расчетами ФИО1 с ООО «Аирдент» от 02.09.2021г.

18.05.2022г. ООО «Аирдент» заявило, что необходимо осуществить для истца дополнительные услуги для того, чтобы протезы можно было установить. 18.05.2022г. был заключен договор №2082 оказания медицинских услуг, согласно которому стоимость услуг составила сумма, которые она оплатила 18.05.2022г., что подтверждается кассовым чеком.

Всего за медицинские услуги было оплачено ООО «Аирдент» сумма

Медицинские услуги истцу были оказаны некачественные.

В соответствии с Договором №2988 (Приложение № 1) указано, что зубные протезы будут сделаны из современного полимерного материала, произведенного компанией «Vertex», зубного протеза из акрила, изготовленного по технологии Вита. Исполнителем дана гарантия, что эти медицинские изделия безопасны для здоровья. Будут без нёба и не будут вызывать аллергических реакций.

В процессе примерки протезы выпадали изо рта, тогда истцу стали увеличивать нёбо. Долгое время дорабатывали эти протезы, чтобы они держались на дёснах, затем дали на время их протестировать на практике (привыкнуть к протезам) в течение недели.

После их установки в через 1,5 - 2,0 часа общее состояние истца резко ухудшилось: она почувствовала сильную слабость, головокружение, жжение языка, нёба, губ, усиленное слюноотделение. Вечером этого же дня, находясь дома, истец почувствовала сгущение слюны и резкий спазм в области дыхательных путей, при этом жжение в ротовой полости не прекращалось, а также на верхней десне, в области соприкосновения с зубным протезом, были обнаружены язвочки. Такое состояния здоровья повлекло бессонную ночь.

Истец сообщила о своём состоянии в ООО «Аирдент» своему врачу-куратору фио и врачу фио, на что они ей посоветовали принести справку, что аллергия именно на протезы.

21.09.2022г. истец обратилась в адрес «МЦК» (Медицинский центр в Коломенском) для подтверждения аллергической реакции на зубные протезы. Истцу провели консультацию, провокационные тесты на аллергию в их клинике не проводят, поэтому заключение ей выдать не смогли. Консультация в адрес «МЦК» являлась платной услугой. Истец оплатила сумма

Истец обращалась в районную поликлинику ГБУЗ «ГП№166 ДЗМ» к участковому врачу. Ей было проведено обследование на предмет установления причины плохого состояния здоровья. Врач поликлиники назначил истцу лечение, на приобретение лекарств она затратила сумма Врач 21.10.2022г. дал ей направление на обследование и консультацию к аллергологу в ГКБ №52 адрес.

Врач-аллерголог ГБУ «ГКБ №52 ДЗМ» проконсультировала истца 26.01.2023г., сообщила, что сертифицированных тестов для выявления непереносимости стоматологических материалов в их клинике не имеется, выдала рекомендации по обследованию и лечению. Это подтверждается справкой врача-аллерголога.

В связи с этим обстоятельством 06.03.2023г. истец вынуждена была обратиться в платную клинику- ООО «Астери-мед» на необходимость проведения данного теста, где была установлена и подтверждена документально аллергическая реакция на зубные протезы (копия медицинского заключения прилагается). Стоимость данной услуги составила сумма

Получив результат обследования протезов, истец вновь обратилась в ООО «Аирдент» и попросила вернуть ей деньги за протезы, на металл в которых у нее была аллергическая реакция. Но со стороны старшего терапевта в адрес истца посыпались обвинения, что она их не предупредила о возможности аллергической реакции на материал, который использовался при изготовлении зубных протезов. Истцу стало плохо, и она вынуждена была уйти домой. То, что у нее аллергия на металл и некоторые другие вещества она предупреждала при оформлении договора.

Ответчик предлагал устранить недостатки, однако, уже зная о его некомпетентности, грубости и халатном отношении, истец отказалась вновь доверить свое здоровье не квалифицированным работникам ООО «Аирдент» и потребовала вернуть деньги.

Возвратить деньги Ответчик сначала отказался и заявил, что не вернет все равно, т.к. это деньги за оказанные услуги.

13.04.2023г. истец направила претензию ООО «Аирдент» о возврате денежных средств, оплаченных мною по Договору №2988.

В ответе на претензию от 04.05.2023г. ООО «Аирдент»» признало Договор №2988 прекращенным и возвратило истцу сумма путем перечисления их на кредитный счет Банка, что подтверждается выпиской по кредитному счету.

Однако сумма сумма, до сих пор истцу не возвращена (сумма – сумма).

Согласно кредитному договору от 01.09.2021г. денежные средства в размере сумма выданы под 16,604%. В денежном выражении сумма процентов за пользование кредитом составила сумма Банк по кредитному договору взыскивал с истца комиссии за услугу смс-информирования по кредиту. Сумма комиссии составила сумма Данная сумма относится к плате за предоставление кредита. Поскольку законом предусмотрено возмещение Потребителю платы за предоставление кредита, то данные суммы процентов и комиссии подлежат взысканию с ООО «Аирдент» в ее пользу. Общая сумма к возмещению за предоставление кредита составляет сумма

Заключая с истцом договор об оказании медицинских стоматологических услуг врачи ООО «Аирдент» достоверно знали, что у зубных протезов из акрила есть недостатки. Основной из них связан с составом: при производстве используется мономер (эфир метакриловой кислоты), который вступает в реакцию с белками слизистой, вызывая аллергические реакции у определенного процента пациентов. Эти реакции могут быть местными (аллергический контактный дерматит, аллергический стоматит) и общими, вплоть до отека Квинке.

В связи с этим, прежде чем, решать вопрос из какого материала изготовить зубные протезы, врачи должны были сделать пробы, тесты на аллергическую реакцию. Однако, не сделали таких проб и тестов, заявили, что зубные протезы будут изготовлены качественные.

Наличие у истца аллергической реакции на установленные зубные протезы, боли, жжения, затрудненное дыхание, отек слизистой полости рта, страх задохнуться, бессонные ночи - всё это явилось следствием некачественного оказания медицинских услуг. Длительное время истец страдала от ухудшения состояния здоровья, вынуждена была проходить многочисленные обследования, принимать различные лекарства. Истцу удалили здоровые зубы, чтобы установить зубные протезы. Удаление зубов тоже явилось неправильным планом лечения, т.к после удаления зубов, протезы не держались на дёснах, «наращивали» нёба, что явилось тоже страданием от болей и дальнейшим дискомфортом. В настоящее время у истца не установлены зубные протезы, удалены зубы и практически невозможно принимать обычную пишу, т.к жевательная функция без зубов невозможна. Истца лишили нормального питания из-за некачественного стоматологического лечения,неправильно избранного плана медицинского протезирования, нарушения стандартов и принципов оказания медицинских услуг.

Вследствие некачественно оказанных медицинских услуг, ООО «Аирдент» причинило истцу вред, она понесла расходы на обследования, консультации врачей, приобретение лекарственных препаратов. Истцу предстоит новое протезирование.

За два платных обращения в медицинские организации она оплатила сумма; на приобретение лекарства затрачено сумма, всего сумма

Данные суммы подлежат возмещению, как причиненный вред некачественно оказанной медицинской услугой ООО «Аирдент».

Для восстановления здоровья, устранения недостатков оказанных медицинских услуг потребуется стоматологическое лечение, изготовление и установление иных зубных протезов. Такие услуги платные. Для определения расходов на новое стоматологическое лечение, изготовление и установление иных зубных протезов необходимо провести экспертное исследование. Учитывая сложившиеся расценки на такие услуги, истец оценивает примерную стоимость их в размере сумма

Истец за медицинские услуги оплатила ООО «Аирдент» всего сумма Из них, ООО «Аирдент» возвратило сумма Сумму сумма организация добровольно отказалась возвращать. Соответственно, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взыскание с ООО «Аирдент» штраф в размере сумма

Поскольку законом предусмотрено, что неустойка не может быть больше суммы невозвращенной Исполнителем, то сумма неустойки ко взысканию составляет сумма

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать некачественными оказанные медицинские услуги ООО «Аирдент» по Договору на оказание платных медицинских услуг №2988 от 01.09.2021г., заключенному между истцом и ООО «Аирдент».

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу истца денежные средства в сумме сумма как невозвращенные из суммы, уплаченной за медицинские услуги ООО «Аирдент».

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу истца денежные средства в размере сумма для восстановления здоровья и устранения недостатков оказанных мне медицинских услуг ООО «Аирдент».

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу истца денежные средства в сумме сумма потраченные на два платных обращения в медицинские организации для консультаций.

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу истца денежные средства в сумме сумма потраченные на приобретение лекарства.

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу истца денежные средства в сумме сумма, как штраф в размере 50% на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ добровольно возвратить сумма из уплаченных ООО «Аирдент» за оказание медицинских услуг.

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу истца денежные средства в сумме сумма как неустойку на основании ст.22 и ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченных мною сумм за оказание медицинских услуг.

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу истца в качестве возмещения платы за предоставление кредита сумма

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере сумма

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между сторонами было заключено два договора от 01 сентября 2021 года на сумму сумма и 18 мая 2022 года на сумму сумма, стоимость услуг оплачена в том числе за счет кредитных средств.

После оказания услуг ответчиком, истец обратилась адрес «МЦК», адрес №166 ДЗМ и ООО «Астери-мед», в ООО «Астери-мед» было выявлено наличие аллергических реакций у истца на зубные протезы, установленные у ответчика.

13 апреля 2023 года со стороны истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата уплаченных по вышеуказанным договорам денежных средств со ссылкой на исследование вышеуказанных лечебных учреждений.

После получения претензии от истца ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, путем перечисления на ее расчетный счет

Определением Нагатинского районного суда от 06 ноября 2024 г. по ходатайству представителя истца была назначена медицинская экспертиза.

Судом были поставлены следующие вопросы экспертам:

1 Оказаны ли ФИО1 медицинские услуги по договору №2988 от 01.09.2021г., заключенному между нею и ООО «АИРДЕНТ», качественно и соответствует ли медицинское вмешательство, проведенное ООО «АИРДЕНТ», общеустановленным правилам и стандартам лечения и оказания медицинских услуг?

2 Были ли допущены нарушения конфигурации протезов при изготовлении и установке зубных протезов и при проведении иных манипуляций, связанных с протезированием ФИО1, и какие? Каковы причины выпадения зубных протезов, была ли необходимость наращивания нёба?

3 Были удалены здоровые зубы и имелась ли необходимость удаления зубов, указанных в плане лечения в приложении №1 к Договору №2988 от 01.09.2021г.?

4 Имелись ли у ФИО1 какие-либо последствия для здоровья после установления зубных протезов?

5 Проводилась ли пациенту стоматологической кликой предварительно до протезирования пробы, тесты на наличие аллергии на материал, из которого предстояло изготовить зубные протезы?

6 Изготовлены ли зубные протезы из материала, заявленного в медицинских документах и в договоре №2988 об оказании медицинских услуг или использованы другие материалы?

7 Какова стоимость устранения недостатков оказанных медицинских услуг ООО «АИРДЕНТ» с учетом изготовления иных зубных протезов из иного материала и необходимого лечения (при наличии недостатков)?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭО «Гарант»

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №2-1071/2024 от 09 января 2025 года ООО Независимое экспертное объединение «ГАРАНТ», на основании проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам: со стороны ООО «Аирдент» были оказаны медицинские услуги, но в нарушение клинических рекомендаций не был оказан ряд медицинских услуг и не выполнены диагностические исследования; аллергические реакции возникли по независящим от врача причинам, то есть в силу обстоятельств непреодолимой силы; при проведении экспертизы были выявлены недостатки медицинских услуг, выразившиеся в виде дефектов ведения медицинской документации, непосредственно не находящиеся в причинно-следственной связи с состоянием здоровья пациентки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд положил в основу решения заключение, подготовленное специалистами ООО Независимое экспертное объединение «ГАРАНТ», поскольку в заключении четко проведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы. Заключение подготовлено специалистами (в области медицинских экспертиз, в области стоматологии, ортопедии, рентгенолога), каждый из которых имеет диплом о профессиональной подготовке.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оснований полагать, что выводы экспертов недостоверны у суда не было, таким образом не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что доводы истца о некачественном оказании услуг ответчиком, выразившихся в том числе, в установлении зубных протезов ненадлежащего качества, не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, действиями ответчика, выразившееся в виде дефектов ведения медицинской документации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, в качестве возврата оплаты за некачественно оказанную услугу, - не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания неустойки, рассчитанной истцом на данную сумму.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лечения в сторонних медицинских организациях, расходов на покупку лекарств, возврата денежных средств, уплаченных за кредит, денежных средств для предстающего протезирования - не имеется, поскольку доказательств того, что все понесенные истцом расходы, в том числе на будещее лечение, состоят в причинно-следственной связи с оказанными в ООО «Аирдент» услугами,- судом не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоцианально-психологического состояния лица, которому он причинен.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причинение истцу вреда здоровью не подтверждено, вместе с тем, факт нарушения прав истца как потребителя является самостоятельным основанием для применения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Аирдент» прав истца как потребителя в виде дефектов ведения медицинской документации, непосредственно не находящиеся в причинно-следственной связи с состоянием здоровья пациентки, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в виде дефектов ведения медицинской документации, непосредственно не находящиеся в причинно-следственной связи с состоянием здоровья пациентки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма (сумма):2).

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что ответчик, возражая против иска, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который согласно договору составляет 1 год.

В материалы дела представлен договор об оказании платных медицинских услуг от 01.09.2021 г., согласно п. 3.1.13 которого, установлена гарантия на услуги, в течении 1 года с даты передачи выполненных работ (акты выполненных работ), согласно представленным актам выполненных работ, лечение кариеса выполнено 28.05.2022 г., удаление зубов от 06.06.2022 г., диагностика и модель протезирования от 20.06.2022 г., акты выполненных работ по протезированию, ответчиком не представлены, иск подан 10.06.2023 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Переходя к разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате экспертизы, которая не была оплачена ответчиком, на которого судом была возложена обязанность по оплате экспертизы, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Второй Кассационный Суд Общей Юрисдикции в определении от 29.10.2024 г. №88-25204/2024: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, суду следует отделить понесенные истцом судебные расходы, относящиеся к требованиям имущественного характера, от понесенных истцом судебных расходов, относящихся к требованиям неимущественного характера.

После данного разделения судебные расходы, относящиеся к требованиям имущественного характера, подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора, если иск был удовлетворен не в полном объеме, а судебные расходы, относящиеся к требованиям неимущественного характера, подлежат распределению между сторонами спора без учета принципа пропорционального распределения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования имущественного характера истца, не подлежат удовлетворению, вместе с тем, счел подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, в связи с установлением нарушения прав потребителя, ввиду наличия дефектов ведения медицинской документации.

При этом, действующим законодательством не установлено критериев для определения пропорциональности распределения судебных расходов при удовлетворении требований неимущественного характера, по отношению к требованиям имущественного характера, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствоваться количественным показателем требований в удовлетворении которых судом отказано, в соотношении к требованиям, которые судом удовлетворены, вне зависимости от их правовой природы (имущественного, либо неимущественного характера).

Так, истцом заявлено 7 требований имущественного характера, 1 требование неимущественного характера, (требование о взыскании штрафа и судебных расходов не учитываются), судом удовлетворено 1 требование неимущественного характера, а также штраф по закону о ЗПП (производное требование), таким образом, судом удовлетворено 2 требования из 8, в связи с чем, судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком, исходя из пропорции 2/8, т.е. истцу удовлетворено 20 % от цены иска, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО «Гарант» расходы на экспертизу в размере сумма, с ООО «Аирдент» взыскать в пользу ООО «НЭО «Гарант» расходы на экспертизу в размере сумма (сумма стоимость экспертизы, 20% от цены иска – сумма, 80% от цены иска сумма).

Поскольку расходы на юриста, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом требований ст.100 ГПК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аирдент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать некачественными оказанные медицинские услуги ООО «Аирдент» по договору от 01.09.2021 г. №2988 - в части ведения медицинской документации.

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда сумма,

- штраф в размере сумма

- расходы на представителя сумма

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭО «Гарант» расходы на экспертизу в размере сумма

Взыскать с ООО «Аирдент» в пользу ООО «НЭО «Гарант» расходы на экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2025 г.