Дело № 2-1701/2023 <№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 02 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

при секретаре Абдульмановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего образовалась задолженность в размере ... руб.: .... – просроченный основной долг, .... – просроченные проценты, ... руб. – пени, 0 руб. – страховая премия.

<дата обезличена> в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности.

Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, банк просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 256 ... руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <№> в размере ...92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере ... рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... категории В, VIN <№>, <дата обезличена> выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... рублей под 21,1% годовых на срок на 60 месяцев для приобретения автомобиля с пробегом.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

<дата обезличена> Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о взыскании суммы долга в размере 314 588,92 руб. в течение 30 календарных дней, с уведомлением о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, суд находит требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд полагает сумму неустойки в размере ... руб. разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора <№>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита, то есть ... категории В, VIN <№><дата обезличена> года выпуска.

В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от <дата обезличена> г. автомобиль находится в собственности ФИО1

В силу пункта 1 статьи 350, пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Расчет начальной продажной стоимости задолженного имущества – автомобиля Lifan Solano категории В, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, произведен в соответствии с заключением о рыночной стоимости автотранспортного средства составляет ... рублей.

По данным ГИБДД собственником автомобиля марки Lifan Solano категории В, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, является ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере рыночной стоимости автомобиля марки ... категории В, VIN <№>, <дата обезличена> выпуска, в размере ....

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, и его реализации при разрешении настоящего спора не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>.

Рассматриваемый иск по настоящему делу предъявлен <дата обезличена>.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона №229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества; начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Lifan Solano категории В, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, (паспорт 8012 <№> выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (<№>) задолженность по кредитному договору <№> в размере ... рублей 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство Lifan Solano категории В, VIN <№>, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед Акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитному договору <№> от <дата обезличена> путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля Lifan Solano категории В, VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья Л.А. Садыкова