Решение по делу № 2А-273/2025 от 20.11.2025 | Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург)

78RS0004-01-2025-000349-41

Дело № 2а-273/2025 08.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Большаковой Н.В.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации Выборгского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным решения № оз-1866 от 12.02.2025г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.46 КАС РФ обратился в суд с административным иском к Администрации Выборгского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным решения №оз-1866 от 12.02.2025г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление от 23.01.2025г. вх. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, взыскании судебных расходов (л.д. 4-12, 182 т.1 ).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, 23.01.2025г. через МФЦ в адрес Администрации Выборгского муниципального района <адрес> было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые на разграничена), согласно которому он испрашивал в аренду сроком на 3 года земельный участок для целей ведения садоводства в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка.

Основанием для предоставления испрашиваемого участка административным истцом указан п.п.14 п.2. ст.39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

12.02.2025г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> направлено в адрес административного истца решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, из которого следует, что его обращение рассмотрено не по существу заявленных требований: отказ мотивирован тем, что ФИО2 не имеет права на получение участка в собственность бесплатно на основании Областного закона №-оз от 14.10.2008г., заявление не соответствует форме, утвержденной Постановлением <адрес> № от 24.02.2016г., он не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий;предм постоянно проживает в Санкт-Петербурге, что исключает его право на получение участка в <адрес>. Кроме того, указано, что по сведениям публичной карты в границах испрашиваемого участка расположены объекты недвижимости неустановленных лиц.

Административный истец считает указанное решение об отказе незаконным, принятым с нарушением норм права, нарушающим его права, а отказ по указанным основаниям произведен на неверном определении правоотношений и неверном применении норм материального права, так как: уполномоченный орган не имеет права подменять волеизъявление заявителя на выбор испрашиваемого права при рассмотрении заявления, как это сделал административный ответчик, отказав административному истцу в предоставлении испрашиваемого участка на ином праве (собственность бесплатно), отличном от того, который был указан заявителем (аренда без торгов); уполномоченный орган при рассмотрении заявления не имеет права подменять волеизъявление заявителя на выбор основания для предоставления земельного участка; уполномоченным органом не доказано наличие в испрашиваемых координатах, представленных на схеме расположения земельного участка, объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики Администрация Выборгского муниципального района <адрес>, Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, представили возражения против удовлетворения иска (л.д. 107-108, 131, 152-153 т.1).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является не только его несоответствие законодательству, но и нарушение прав и свобод заявителя. При этом наличие второго критерия должно быть доказано заявителем (ст.62 КАС РФ).

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав.

Обращаясь в суд, заявитель должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В соответствии с п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст.39.17 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст.39.16 названного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Материалами дела доказано, что 23.01.2025г. через МФЦ в адрес Администрации Выборгского муниципального района <адрес> административным истцом было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые на разграничена), согласно которому он испрашивал в аренду сроком на 3 года земельный участок для целей ведения садоводства в соответствии с приложенной схемой расположения земельного участка (л.д.79-84 т.1).

Обращаясь с суд с настоящим иском, административный истец ссылается на незаконность отказа, указывая на то, что приведенное основание для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов не учитывает волеизъявление административного истца, в котором указано испрашиваемое право (аренда, а не собственность), отказ по основаниям со ссылкой на областной закон №-оз от 14.10.2008г. «О бесплатном предоставлении отдельным категориям граждан земельного участка на территории <адрес>» в то время, как он испрашивал за плату во временное пользование (аренду) на основании Закона РФ от 15.05.1991г. № (ред. от 25.12.2023г.) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», нарушает права административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец является обладателем меры социальной поддержки граждан в виде внеочередного приобретения садового земельного участка в соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991г. № (ред. от 25.12.2023г.) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что в силу пп.14 п.2 ст.39.6 ЗК РФ является основанием для заключения с ним договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Так, административным истцом одновременно с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка представлены следующие документы: удостоверение ветерана подразделений особого риска серии ОРЯ № от 10.05.1993г. (л.д.16), в котором указано, что его предъявитель имеет право на льготу, установленную законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в подпункте «б» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №; справка МСЭ об установлении 2 группы инвалидности серии МСЭ-2006 № от 16.05.2009г. (л.д.15), решение Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов ФГУЗ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО5» от 04.05.2009г. №, согласно которому заболевание и инвалидность ФИО2 связаны с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска (л.д.17).

Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № (ред. от 29.06.2015г.) «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» (далее-постановление) установлено, что в целях защиты прав и интересов граждан, принимавших в составе подразделений особого риска непосредственное участие в испытаниях ядерного и термоядерного оружия, ликвидации аварий ядерных установок на средствах вооружения и военных объектах, Верховный Совет Российской Федерации распространил действие Закона РСФСР от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных настоящим постановлением.

К гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел:

б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия;

Пунктом 2 Постановления установлено, что лицам, ставшими инвалидами, указанным в п.1 настоящего Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 - 15 ч.1 ст.14, ст.24, п.1 ч.3 ст.27.1, ст.29, частями 1-3 ст.39 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В п.8 ст.14 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указанным гражданам в числе прочего гарантируется внеочередное приобретение садовых земельных участков и огородных земельных участков.

Таким образом, ссылка административного ответчика на то, что к правоотношениям по заявлению административного истца применим федеральный закон «О социальной защите инвалидов» является несостоятельной, поскольку инвалидность административного истца, подвергшегося воздействию радиации и связь которой с воздействием радиации установлена специальным медицинским консилиумом, является квалифицирующим признаком лица, права на социальную поддержку которых регулируются не законом «О социальной защите инвалидов», а Законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Вопреки доводам административных ответчиков Закон РФ от 15.05.1991г. № (ред. от 25.12.2023г.) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не ставит предоставление меры социальной поддержки лицам с инвалидностью вследствие воздействия радиации в виде внеочередного предоставления садовых земельных участков с нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

Довод оспариваемого решения о наличии в испрашиваемых границах объекта недвижимости, принадлежащего иным лицам, в материалах дела подтверждения не нашел. Напротив, административным истцом представлен договор с кадастровым инженером, являющимся специалистом в области кадастрового дела, который на местности определил координаты, содержащиеся в схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, ч.2 ст.201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст.16 КАС РФ, ст.16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации МО «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным от 12.02.2025г. № оз-1866 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято при отсутствии на то законных оснований, нарушает права административного истца в области земельных отношений, а потому является незаконным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на Администрацию МО «<адрес>» <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 23.01.2025г. вх. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО2 к Администрации Выборгского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным решения № оз-1866 от 12.02.2025г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка подлежат удовлетворению.

Административный истец просит взыскать с административных ответчиков Администрации Выборгского муниципального района <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст.103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АК ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2025г. №а-04/25.

17.04.2025г. в рамках вышеуказанного соглашения на основании ордера ФИО6 поручено представлять интересы ФИО2 в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга по административному исковому заявлению о признании отказа Администрации Выборгского муниципального района <адрес> в предоставлении земельного участка (л.д.3, 45 т.1).

АК ФИО6 19.04.2025г. принято от ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру №а-04/25 80 000 рублей (л.д.38 т.1).

Во исполнение поручения ФИО6 подготовила административное исковое заявление, принимала участие в предварительном судебном заседании 05.06.2025г. (л.д. 52-53 т.1), в судебных заседаниях 07.08.2025г. (л.д.146-147 т.1), 03.09.2025г. (л.д.182-184 т.1), где уточнила заявленные административные требования, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-40 т.2), 08.10.2025г.

Со стороны административных ответчиков возражения на требования о взыскании судебных расходов не представлены.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, существо предоставленных юридических услуг и объем фактической работы, которую должен был выполнить представитель, учитывая фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в равных долях, по 25 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 218,227,175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Администрации Выборгского муниципального района <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от 12.02.2025г. № оз-1886 об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать Администрацию Выборгского муниципального района <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 23.01.2025г. вх. № о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Взыскать с Администрации Выборгского муниципального района <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы по 25 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2025г.

Судья