КОПИЯ

Дело № 2а-4944/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002928-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4944/2025 по административному иску Ассоциации производителей и поставщиков сантехники к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершить действия

установил:

Ассоциация производителей и поставщиков сантехники обратилась в суд с административным иском к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершить действия.

В обосновании заявленных требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области с жалобой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ представителем Ассоциации был осуществлен заказ смесителей для ванны с термостатом HAIBA №, короткий излив, душевая лейка, латунь, хром в количестве двух штук на интернет-площадке ООО «Интернет Решения» - основной операционной компании интернет-ритейла Ozon.ru, продавец ИП ФИО2, получение которого произведено в пункте-выдачи товаров по адресу: <адрес>. при оформлении заказа с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации вступили в законную силу обязательные требования к смесителям и кранам, была представлена декларация соответствия на приобретаемые товары от ДД.ММ.ГГГГ. при вскрытии упаковки и ознакомления с товаром было установлено отсутствие обязательной маркировки. В виду наличия сомнений в качестве товара, он был передан для проведения испытаний в аккредитованную лабораторию ООО «НЛЦ ПРОМИ». Согласно протоколам испытаний образца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ смеситель для ванны с термостатом не выдержал химические испытания по п.14 и испытания на герметичность по п.7 ГОСТ 34771-2021. В этой связи Ассоциация просила провести проверку в отношении ООО «Хайба Рус» и ИП ФИО2 не ограничиваясь привлечением к административной ответственности. По результатам рассмотрения обращения, административный ответчик дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении требований обращения, поскольку не усматриваются факты непосредственного причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. С данным ответом административный истец не согласился, были направлены жалобы, в том числе в прокуратуру Московской области. Выводы административного ответчика по мнению административного истца являются незаконным и противоречат действующему законодательству в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим административным иском, которым Ассоциация просит признать незаконным решение (ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), бездействие выразившееся в проведении контрольно-надзорных мероприятий по обращению административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо представитель прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральными конституционными законами и иными Федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Согласно Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу (ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Федеральная служба осуществляет работу с обращениями граждан и организаций и ведет прием граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N-9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в адрес Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области поступило обращение Ассоциации производителей и поставщиков сантехники от 20.08.2024 (вх. № от 20.08.2024) по вопросу принятия мер в отношении ООО «Хайба Рус» и ИП ФИО2

Согласно ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом наблюдение за соблюдением обязательных требований, в ходе которого доводы обращения в отношении ИП ФИО2 не подтвердились, поскольку на момент осмотра на сайте «Ozon.ru» смеситель в реализации отсутствовал. ИП ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлено, что декларация РОСС RU Д-С14.РА01.В.34455/23 от ДД.ММ.ГГГГ оформлена на указанную продукцию код ТН ВЭД ЕАЭС № на соответствие ГОСТ 19681-2016 «Межгосударственный стандарт. Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия».

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно п. 1.1 раздела 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, требования к материалам, реагентам, оборудованию, используемым для водоочистки и водоподготовки и требования настоящего раздела распространяются на определенные коды ТН ВЭД ЕАЭС.

Код ТН ВЭД № отсутствует в Перечне продукции (товаров), подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза OT ДД.ММ.ГГГГ №.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 19681-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №

Принятие решений в отношении деклараций, оформленных на соответствие ГОСТ 19861-2016 относится к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о чем административному истцу также сообщено в ответе на обращение.

Согласно реестру обязательных требований именно Госстандарт является организацией, проверяющая соответствие обязательным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства».

Учитывая особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), введенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях (организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия (внеплановые проверки) проводятся исключительно при непосредственной угрозе (по фактам причинения) вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Поскольку факты непосредственной угрозы либо факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан не подтвердились, у административного ответчика отсутствовали основания для согласования с органами прокуратуры внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О направлении разъяснений по применению норм постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» при определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни возможно учитывать положения приказа Минздрава России от 24.04.2008 № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В соответствии с указанным Приказом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе, привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из п. 9 Постановления № 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления №.

Возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ, не допускается.

В связи с тем, что в обращениях Ассоциации производителей и поставщиков сантехники не представлены данные, свидетельствующие о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, а также факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, у административного ответчика отсутствовали основания для согласования с органами прокуратуры внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Оценивая доводы административного истца в части бездействия административных ответчиков в не проведении внеплановых контрольных мероприятий и не возбуждении производств по делам об административных правонарушениях, несогласия с ответами на его обращения, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в пределах своих полномочий Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области рассмотрели обращения Ассоциации производителей и поставщиков сантехники, провело проверку по обращениям и дало соответствующие ответы заявителю в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Таким образом, принятие мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, в том числе, путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений, является правомочием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и может применяться (либо не применяться) должностными лицами Службы по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращений заявителя и материалах проверки.

При этом Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Службу принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется неправильным. Непринятие Службой заявленных административным истцом мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из анализа направленных заявителем обращений и ответов на них, суд приходит к выводу о том, что в ответах на все поставленные вопросы в обращении содержатся исчерпывающие ответы со ссылками на нормы права, порядок и сроки рассмотрения обращения заявителя и направление ему ответа административным ответчиком не нарушены. Обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке и на них даны мотивированные письменные ответы. Само по себе не согласие заявителя с содержанием ответов, не может свидетельствовать о незаконности действий и бездействия административного ответчика при рассмотрении обращений.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Оценивая юридически значимые обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме, поскольку какого-либо бездействия со стороны административного ответчика допущено не было, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий по обращениям Ассоциации. Таким образом, обжалуемое бездействие административного ответчика законных интересов административного истца не нарушает, то есть отсутствует совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска, в связи с чем оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ассоциации производителей и поставщиков сантехники к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершить действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Ассоциации производителей и поставщиков сантехники к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании решения и бездействия незаконными, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Судья подпись О.А. Ревина