Решение по делу № 2-7101/2022 от 31.10.2022 - о защите прав потребителя.

Копия

Дело № 2-7101/2022

24RS0048-01-2022-002615-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2021 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму необходимую на устранение недостатков в размере 209193 руб., неустойку по 1649,63 руб. в день, с указанием на взыскание до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № <адрес> в г. Красноярске на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 23.01.2020. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 209193 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000 руб. просит взыскать в свою пользу. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, истцом рассчитана неустойка по 1649,63 руб. в день, которую просит взыскивать до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 121536 руб., неустойку в размере 138551,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 23.01.2020 ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> в г. Красноярске. Застройщиком данного дома является ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой».

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Эксперт-СМ» № 12/03/2021 от 30.03.2021 года качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 209193 руб.

Истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была получена последним 30.04.2021, оставлена без удовлетворения.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы в счет устранения выявленных недостатков были основаны на том, что работы по строительству, монтажу и отделке спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от 31.05.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Из заключения эксперта ООО «КрайОценка» № 24/1890/22 от 12.07.2022, следует, что в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес> имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ, СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом в общей сумме 121536 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Эксперт-СМ», заключение эксперта ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ООО «КрайОценка».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не исполнено требования истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» в счет возмещения расходов на устранение недостатков в пользу истца 121536 руб.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.05.2021 по 01.08.2021 года (114 дн.). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 138551,04 рублей (121536 руб. х 1% х 114 дн.).

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истцов суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истца в сумме 68768 руб., из расчета (121536 + 15000 + 1000)/ 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе, о том, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просила применить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 30.06.2023.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно - неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности определена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

Следовательно, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о предоставлении отсрочки исполнения взысканной неустойки надлежит отказать.

При этом, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, заявление представителя ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части штрафа подлежит удовлетворению до 30.06.2023 включительно.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 24000 руб., понесенные истцом являются обоснованными, вместе с тем с учетом возражений ответчика, акта Торгово – промышленной палаты, подлежащими снижению до 17000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку доверенность от 05.04.2021 года выдана на имя представителя ФИО4 для участия данном деле.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от 25.04.2021 составила 20000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые включают в себя оформление претензии, искового заявления, уточнение исковых требований, участие в одном судебном заседании.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 33500 (17000 + 15000 + 1500) руб.

Кроме того, согласно заявлению директора ООО «КрайОценка» Соседовой А.А. ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» не произвело оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 44000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 44000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4231 (3931 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<адрес>) стоимость устранения недостатков в размере 121536 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 33500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» отсрочку исполнения решения суда в части штрафа в размере 10000 руб. до 30.06.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Экономжилстрой» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4231 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 07.11.2022 года.