дело № 2-2780/22 УИД 65RS0001-01-2022-001385-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.

с участием прокурора Елизаровой Л.В.

при секретаре Сандяевой А.А.

С участием истца ФИО, представителей ответчика ФИО, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу « Совхоз Южно-Сахалинский» об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО обратился с настоящим иском к АО « Совхоз Южно-Сахалинский», указывая, что он работал в акционерном обществе «Совхоз Южно-Сахалинский» в должности с 01.11.2017г. по 11.01.2022 года на основании приказа о приеме на работу № и трудового договора №

11.01.2022года на основании приказа № года он был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как поданное им заявление об увольнении не являлось добровольным, оно носило вынужденный характер и было написано под постоянно оказываемым на него психологическим воздействием со стороны руководства АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

Указал, что 26.10.2021г. в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» произошла смена руководителя. Новым руководителем была утверждена врио генерального директора ФИО С ее приходом началось увольнение всех руководящих сотрудников «прежней команды».

03.11.02021г. ФИО вызвала его к себе в кабинет и предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как он сотрудник «старой команды».

Он отказался писать заявление об увольнении, в связи с чем ему сообщили, что его и будут лишать премии в размере 30%.

Руководитель стала изыскивать любые способы привлечь его к дисциплинарной ответственности в целях дальнейшего увольнения либо понуждения написать заявление на увольнение по собственному желанию.

С 01.11.2021 года он начал предоставлять ей ежедневные отчеты о проделанной работе и регистрировать их через секретаря.

Чтобы не усугублять свое положение, 15.11.2021 года он написал заявление о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон и подготовил проект самого соглашения. Однако руководитель их не подписала и продолжала оказывать на него еще более сильное психологическое воздействие.

Руководитель не подписывала ни один его служебный документ, поданный ей на подпись, поэтому чтобы не быть привлеченным к дисциплинарной ответственности за срыв текущей работы юридического отдела, ему приходилось кроме предоставления ежедневных отчетов, предоставлять в адрес руководителя еще и служебные и пояснительные записки на все его действия, связанные с исполнением служебных обязанностей.

Ему не выдавались доверенности для представления в Росреестре интересов Общества.

На документах, которые он готовил руководитель требовала визу советника Руководителя.

Руководитель игнорировала его как начальника юридического отдела, ставила задачи его подчиненной непосредственно, минуя его, а затем спрашивала за исполнение этих задач с него, не приглашала его на ежедневные совещания со всеми начальниками отделов.

Затем руководитель стала персонально приглашать его на совещания после окончания совещания со всеми начальниками отделов, после окончания рабочего дня.

Руководитель не отпускала его в больницу, в связи с чем ему пришлось писать заявление и брать отпуск для проведения прививки.

В середине ноября 2021 года руководитель предложила ему написать заявление на перевод по собственному желанию на вакантную должность , так как на должность она планирует поставить своего знакомого. Он отказался писать такое заявление, тогда Руководителем было внесено в штатное расписание изменение и введена должность и с этого момента психологическое воздействие на него усилилось вдвое.

26 ноября 2021 года ему было вручено уведомление об изменении должностной инструкции, в которую были внесены заведомо неисполнимые обязанности, с которыми он категорически не согласился и просил внести в новую инструкцию соответствующие изменения.

Также указал, что в отношении него назначались различные расследования.

Служебное расследование, проведенное в отношении него в ноябре 2021 года ни к чему не привело.

27 декабря 2021 года в отношении него было назначено очередное расследование, по его жалобе в государственную инспекцию труда по Сахалинской области из-за не проведения в акционерном обществе ежегодной индексации заработной платы.

Жалобе предшествовала его служебная записка в адрес руководителя о не проведении ежегодной индексации заработной платы, которая осталась без ответа.

28.12.2021 года его рабочий компьютер был заблокирован, что является грубым нарушением ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

О блокировке компьютера он написал и зарегистрировал у секретаря служебную записку. Записка была подана в 9-10 11.01.2022года и до окончания рабочего дня 11.01.2022 года компьютер так и не был разблокирован, и он был лишен права трудиться.

Незаконные действия со стороны руководства и ежедневное психологическое воздействие, привели к ухудшению его здоровья, в связи с чем он обратился в больницу.

Он вынужденно написал заявление об увольнении. Заявление на увольнение было обусловлено постоянно оказываемым на него психологическим давлением со стороны Руководителя.

Факт продолжающего на него психологического давления вплоть до увольнения подтверждается понуждением его написать объяснительную записку 11.01.2022г.

Указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Просил суд установить факт понуждения его к увольнению, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в должности начальника юридического отдела на прежних условиях, взыскать с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2022 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал также, что его увольнение является вынужденным в связи с созданием ему невозможных для работы условий со стороны работодателя.

Отметил, что после прихода на работу советника руководителя ФИО в ноябре 2021г. его взаимоотношения с руководителем нормализовались. С него перестали требовать ежедневные отчеты. Однако в дальнейшем в отношении него провели 2 служебные проверки. После того как с него советник руководителя ФИО потребовал объяснение 28.12.2021г. по факту его жалобы в инспекцию по труду на нарушение работодателем его трудовых прав, он плохо себя почувствовал и обратился к врачу, после чего находился на листе нетрудоспособности до 10.01.2022года.

11.01.2022 года, когда он вышел на работу советник руководителя ФИО снова потребовал от него объяснения и он письменно представил объяснения.

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию он 11.01.2022 года не написал, так как в отношении него шла служебная проверка и был заблокирован рабочий компьютер.

Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО, ФИО с иском не согласились, указав о том, что истец был уволен на основании заявления от 28.12.2021г. об увольнении по инициативе работника.

11.10.2022года истец, выйдя на работу после нахождения на листе нетрудоспособности, правом отзыва своего заявления об увольнении не воспользовался.

Какого-либо воздействия на него со стороны руководителя не оказывалось.

Действительно проводились служебные проверки в отношении истца в связи со служебной необходимостью. В первом случае по факту материального ущерба, причиненного работодателю в связи с неоплатой поставленной продукции, во втором случае- в связи с жалобой истца в инспекцию по труду на нарушение его трудовых прав. Однако истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, премии его не лишали.

Каких-либо предложений по увольнению руководителем истцу не делалось.

Также указали, что предоставление доверенности на представление интересов предприятия является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, ФИО поручалось ведение дел работодателя в

Просили в иске отказать.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал по гражданско- правовому договору в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с 2020г. до ноября 2021г. С Руцким работал в одном кабинете. В сентябре 2021г. с приходом нового руководителя настроение ФИО изменилось. В первых числах ноября 2021г. ФИО вернулся от руководителя и сообщил ему, что ему предложили уволиться по собственному желанию. Также указал, что начальник службы безопасности предупредил ФИО о соблюдении режима работы предприятия, так как ранее ФИО мог прийти раньше на работу, а также уйти раньше с работы. Также указал, что видел, как Рукций писал отчеты о проделанной работе.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в должности советника руководителя с 23.11.2021г. В его обязанности входит контроль за работой всех отделов. ФИО находился в его подчинении.

ФИО лично ему сообщал, что желает уволиться по соглашению сторон с выплатой 5 окладов при увольнении, однако руководитель была не согласна с его увольнением, учитывая, что ФИО вел работу по оформлению земельных участков АО «Совхоз Южно-Сахалинский», в связи с чем ФИО было отказано в увольнении по соглашению сторон.

Также указал, что служебные проверки на предприятии были инициированы им лично, поскольку в первом случае предприятие лишилось денежных средств за поставленную продукцию на сумму более 700 000 рублей. В ходе служебного расследования проверялись действия бухгалтерии и юридического отдела. Было установлено, что вины юридического отдела, и в частности ФИО, не имеется.

Вторая служебная проверка проводилась по факту обращения ФИО в инспекцию по труду 05.11.2021г с жалобой на нарушение его прав. Предприятие было привлечено к административной ответственности.

28.12.2021г. им было затребовано объяснение от ФИО, однако последний написал заявление о том, что находится на листе нетрудоспособности, а также заявление об увольнении по собственному деланию с 11.01.2022года.

28.12.2021г. он обнаружил, что в рабочем компьютере ФИО удалены все файлы, связанные с рабочими документами, с которыми работал ФИО, в связи с чем, распорядился поставить на все рабочие компьютеры пароли.

11.01.2022 года ФИО вышел на работу и весь день передавал ему дела. Заявлений об отзыве заявления об увольнении ФИО не подавал и не желал остаться продолжить работать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора ФИО полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 которой установлено, что прекращение трудового договора является инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Согласно пункту 22 «а» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец работал в акционерном обществе «Совхоз Южно-Сахалинский» в должности начальника юридического отдела с 01.11.2017г. по 11.01.2022 года, что подтверждается приказом о приеме на работу № и трудовым договором №.

11.01.2022года на основании приказа № он был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ- расторжении трудового договора по инициативе работника.

Основанием увольнения послужило заявление истца от 28.12.2021г. об увольнении его по собственному желанию с 11.01.2022года

В обоснование заявленных требований об установлении факта понуждения его к увольнению, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе истец указал, что на него оказывалось давление руководителем АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО1, которая сначала предложила ему уволиться по собственному желоанию, а затем после его отказа создала невозможные для работы условия, которые выразились в том, что ему не выдавались доверенности от имени предприятия, требовались ежедневные отчеты о проделанной работе за день, были внесены изменения в должностную инструкцию, с которыми он не согласен, проводились с ним ежедневные совещания за пределами рабочего времени, а также ему угрожали лишением премии и в отношении него были проведены служебные проверки.

Оценивая доводы истца о вынужденном характере его увольнения суд, пришел к следующему.

В материалы дела представлены отчеты истца о проделанной работе за каждый день период с 08.11.2021г. по 24.11.2021г.

Между тем предоставление отчетов работодателю о проделанной работе за день само по себе не свидетельствует об оказываемом давлении на истца с целью понудить его уволиться с работы.

Работодатель вправе контролировать деятельность своих работников любым не запрещенным законом способом.

Кроме того суд полагает, что о желании уволиться из АО «Совхоз Южно-Сахалинский» свидетельствует заявление истца и проект соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 15.11.2021г., которые были представлены истцом работодателю.

На заявлении ФИО от 15.11.2021г. о подписании соглашения о расторжении трудового договора стоит резолюция руководителя « Указаний не давала. Работайте и выполняйте поставленные перед вами задачи», что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом также установлено, что служебные и пояснительные записки истца, которые он предоставлял на имя руководителя в период с ноября по декабрь 2021г. являлись его инициативой и работодателем не требовались, что следует из текса искового заявления и пояснений ситца в судебном заседании.

Доводы истца о ежедневных совещаниях после рабочего времени не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из анализа журнала прихода и ухода сотрудников АО «Совхоз Южно-Сахалинский» за период с октября по декабрь 2021г. следует, что истец позже установленного рабочего времени (после 18 часов) покидал помещение АО «Совхоз Южно-Сахалинский» - 16.11.2021г. в 19-06 час; 17.11.2021г. в 19-05; 18.11.2021г. 18-50 час; 19.11.2021г. в 19-29 час; 23.11.2-21г. 18-30 час.

Кроме того доводы истца о том, что руководитель умышленно назначала совещания с ним после окончания рабочего времени являются голословными и ничем не подтверждены.

Что касается изменений в должностную инструкцию, то из пояснений истца следует, что он не согласился с предлагаемыми изменениями и внес в них свои коррективы. Новая инструкция была утверждена с его замечаниями, однако он уже по ней не работал, так как был уволен.

Указанное также не является доказательством оказываемого на истца давления со стороны работодателя, поскольку работодатель имеет право вносить изменения в должностные инструкции работников.

Доказательств лишения истца премий, либо привлечения его к дисциплинарной ответственности ФИО суду не представил.

Его доводы об угрозах работодателя лишить его премий и привлечь к дисциплинарной ответственности являются также голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что работодатель проводил дважды служебные проверки в рамках которых запрашивал объяснение с истца ( приказ №, приказ №)

Само по себе проведение служебных проверок работодателем по различным фактам выявленных нарушений на предприятии само по себе не может расцениваться, как давление на работника в целях понудить его к увольнению.

Доводы истца о блокировке его рабочего компьютера, когда он 11.01.2022 года явился на работу и не смог работать за своим рабочим компьютером, что было расценено истцом как давление на него, суд отклоняет, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФИО установление паролей на рабочих компьютерах в юридическом отделе были вызваны удалением рабочей документации из рабочего компьютера Рукцого, что создавало препятствия в работе.

ФИО в судебном заседании пояснял, что он рабочую документацию хранил на своем личном диске, который в дальнейшем забрал.

Также суд принимает во внимание, что, находясь 11.01.2022года на работе после временной нетрудоспособности ( с 28.12.2021г. по 10.01.2022года), ФИО не предпринял мер для отзыва своего заявления об увольнении, что свидетельствует о его желании расторгнуть трудовые отношения с работодателем.

Таким образом, судом не установлено факта понуждения ФИО к увольнению.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства суд отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта понуждения ФИО к увольнению, признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в должности начальника юридического отдела на прежних условиях, а также во взыскании с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в пользу истца в среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.01.2022 года по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО к Акционерному обществу « Совхоз Южно-Сахалинский» об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н. Сим