Мировой судья Татаринова В.Е. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 08 августа 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
защитника-адвоката ФИО9,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденный:
<данные изъяты>
признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества у потерпевшего ФИО6 не позднее 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту тайного хищения у потерпевшей ФИО7 не позднее 00 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО1 за совершение каждого преступления назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговору в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе и в дополнительных апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Из апелляционных жалоб следует, что мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, материальное положение, а также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем необходимо применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд первой инстанции не достаточно мотивировал на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, стечение тяжелых жизненных обстоятельств. Основаниями для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ также является наличие у него неудовлетворительного состояния здоровья, социального статуса и состояние здоровья его родственников, в том числе проживание с бабушкой, которая нуждается в его поддержке и помощи, наличии у брата инвалидности III группы. Также указывает, что он не был извещен о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель указал, что в апелляционной жалобе не приводится дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ не усмотрено исходя из фактических обстоятельств содеянного и личности виновного. Определенное осужденному наказание является справедливым.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали.
Принимавший участие в деле прокурор ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имевшие место быть не позднее 00 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее 00 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому преступлению произведена в полном соответствии с законом, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.
Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий никем не оспаривается.
Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, возмещение ущерба путем возврата похищенного, материальное положение, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, подтверждающих наличие таких обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения. Более того, осужденный является трудоспособным, доказательств обращения в службу занятости и отказа в предоставлении работы суду не приведено.
Наличие у брата осужденного инвалидности III группы, а также нуждаемость бабушки осужденного в помощи, по мнению суда апелляционной инстанции, было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, поскольку в качестве такого признано неудовлетворительное состояние здоровья членов его семьи.
При этом, мировой судья при назначении наказания обоснованно признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел оснований для применений положений ч.3 ст.68 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обосновано, с учётом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, в том числе наличия неудовлетворительной характеристики по месту жительства, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, достижения цели наказания, назначено наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в данных обстоятельствах, исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и его личности.
Мировой судья, принимая во внимание обстоятельства каждого совершенного ФИО1 преступления, не усмотрел в каждом случае исключительных обстоятельств, связанных с мотивами их совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, соответственно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление определено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом личности осужденного, является справедливым и обоснованным и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, не является ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, равно как и для применения ст.73 УК РФ не имеется. Назначая окончательное наказание суд первой инстанции верно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен верно.
Доводы осужденного о том, что он не был извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ во внимание судом не принимаются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой как ФИО1, так и потерпевших. При этом, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завил, что о рассмотрении в отношении него настоящего дела ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений требований ч.4 ст.231 УПК РФ суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого судебного решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд РФ, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.
Председательствующий М.Н. Серебренников
Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.