УИД: 66RS0049-01-2022-000758-76

Дело № 2-502/2022

Мотивированное решение составлено 20.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Реж 13.09.2022

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94 800 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 102 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., почтовых расходов 223 руб. 84 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 произошло ДТП напротив в , с участием автомобиля истца БМВ Х5, г/н № и транспортного средства Газель, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является водитель автомобиля Газель, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с приложением полного комплекта документов. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило по банковским реквизитам на имя истца в счет возмещения ущерба 62900 руб. В связи с несогласием с суммой ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3 для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 159 500 руб., без учета износа – 277 900 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 96 600 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 174 102 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 1800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанное решение истец считает незаконным и несправедливым, поскольку ИП ФИО4 учтены не все повреждения от указанного ДТП, а также использованы не все каталожные номера и цены запасных частей, в связи с чем эксперт неверно установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Также финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании неустойки.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.№

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении требований отказать, снизив сумму штрафа, в случае их удовлетворения (л.д.№

Третьи лица ФИО2, СПАО «Иносстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 в напротив , произошло ДТП, с участием автомобилей: БМВ Х5, г/н №, принадлежащим ФИО1 и транспортного средства Газель, г/н №, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является водитель автомобиля Газель, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, что никем не оспаривается. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, с приложением комплекта документов. Страховой компанией в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, впоследствии случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило по банковским реквизитам на имя истца в счет возмещения ущерба 62900 руб. на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства заявителя, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени проведения. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «МЭАЦ», подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 64 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвели доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 1800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, доплате страхового возмещения в размере 96 600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 76 314 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб. В обоснование претензии, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа, составляет 159 500 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила ФИО1 неустойку 1362 руб.00 коп., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 204 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа – 61800 руб. Таким образом, в связи с тем, что Финансовая организация, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 62900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.15.1 ст.12 указанного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2, ст.12).

Не оспаривая обстоятельства смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, истец обратился в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 96 600 руб., ссылаясь на заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 159 500 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с постановкой следующих вопросов: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, полученная в ДТП с учетом износа запасных частей, согласно расчету Единой методики ЦБ РФ и без учета износа? (л.д.№ В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ФИО1 в иске указано, что экспертом ИП ФИО4 учтены не все повреждения от указанного ДТП, а также использованы неверные каталожные номера и цены запасных частей, в связи с чем эксперт неверно установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 указанного закона, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, с указанием какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, со ссылкой на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Вместе с тем, стороной истца не обоснована необходимость ее проведения, не указано, какие именно неверно использованы каталожные номера и цены, а лишь указаны вопросы, которые уже неоднократно исследовались при производстве оценки стоимости ущерба.

При этом, как следует из имеющихся в деле доказательств, как в заключении ИП ФИО3, предоставленного истцом, так и в заключениях, предоставленных страховой компанией и финансовым уполномоченным, стоимость деталей и объем необходимых работ указаны одни и те же: дверь з.прав – 68 000 руб., молдинг двери з.пр. – 3610 руб., накл.акри колес з. пр.- 6510 руб. (без учета износа) (л.д.№ Также одинаково определен процент износа – 50 %.

Разница в стоимости восстановительного ремонта в заключениях возникла в связи с тем, что ИП ФИО3 указана стоимость детали боковины з.пр. – 154 000 руб., которая исходя из его заключения подлежит замене (л.д№ в то время как в остальных заключениях устранение повреждения на боковине предложено путем ее ремонта.

Как следует из заключения специалиста ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено для проверки экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном заключении эксперт-техник необоснованно применил комплекс работ по замене детали. На представленных фотоматериалах зафиксировано повреждение,

Указанное заключение истцом не оспорено, доказательств опровергающих указанный вывод специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом заключение эксперта ИП ФИО5 (л.д№), признается надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержат противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. В связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы, по тем же вопросам, отсутствуют. Несогласие стороны истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 62 900 руб. по его заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94 800 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., почтовых расходов 223 руб. 84 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева