Дело № 2-1002/2022 34RS0018-01-2022-001403-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач–на–Дону «2» декабря 2022 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре судебного заседания Грачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 12 октября 2022 года в размере 14 990 рублей, уплаченную госпошлину по делу в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля.
В обоснование иска указала, что 8 октября 2019 года приобрела у ФИО3 автомобиль Ниссан Тиррано, 2018 года выпуска, VIN №, госномер № регион (далее – автомобиль Ниссан Тиррано), за 900 000 рублей, частично оплатив денежные средства в размере 200 000 рублей. По устной договоренности она должна была оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей выплатить в рассрочку.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года постановлено:
расписку от 8 октября 2019 года признать договором купли-продажи автомобиля Ниссан Тиррано, заключенным между ФИО3 и ФИО1; расторгнуть данный договор купли-продажи от 8 октября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1;
обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль Ниссан Тиррано, 2018 года выпуска;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 372 рубля, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 11 372 рубля.
Как установлено вышеуказанными судебными актами, не оспаривалось обеими сторонами в ходе судебного разбирательства, истица выплатила ФИО2 440 000 рублей за автомобиль, который затем был возвращен последней. Ответчик получила обратно автомобиль Ниссан Тиррано, а также владеет денежными средствами в размере 440 000 рублей. Истец считает, что денежная сумма в размере 440 000 рублей является неосновательным обогащением от несостоявшейся сделки договора купли-продажи от 8 октября 2019 года. Добровольно возвратить денежную сумму ФИО2 отказывается, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, поскольку ответчик длительное время пользуется принадлежащими истице денежными средствами, то считает, что возможно применить к сложившимся правоотношениям ст.395 ГК РФ и взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами 14 990 рублей 13 копеек (за период с 25 мая 2022 года по 12 октября 2022 года – 141 день).
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, предъявила встречный иск, согласно которому, автомобиль Ниссан Тиррано был приобретен ею 10 января 2019 года в ООО «Арконт шина» за 987 000 рублей, из которых 400 000 рублей были внесены посредством сдачи старого автомобиля по программе Трейд-ин, 587 000 рублей – за счет кредитных средств, полученных в АО «Кредит-Европа Банк». В октябре 2019 года она решила продать указанный автомобиль, о чем было размещено объявление на сайте Авито, в том числе был указан пробег автомобиля – 5700 км, цена – 900 000 рублей.
8 октября 2019 года автомобиль был продан и передан ФИО1, находился в пользовании последней до 2 сентября 2021 года, когда Калачевским РОСП УФССП по Волгоградской области на автомобиль был наложен арест, а также было запрещено ФИО1 пользоваться автомобилем. Ответственным хранителем назначена ФИО1 В акте о наложении ареста указан, в том числе пробег – 60 271 км.
29 октября 2021 года ответственный хранитель был изменен с ФИО1 на ФИО2 Фактически автомобиль Ниссан Тиррано, 2018 года выпуска, находился на стоянке и был возвращен ФИО2 24 декабря 2021 года в неисправном состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью от 27 декабря 2021 года, составленной ФИО7, который занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств в г.Калач-на-Дону. В связи с чем ответчиком-истцом были приобретены и заменены в январе 2022 года автозапчасти на автомобиль Ниссан Тиррано, что следует из товарных чеков и накладной, на общую сумму 184 047 рублей (151 247 рублей – стоимость деталей, 32 800 рублей – работа по замене запчастей).
Считает, что ФИО1 должна возместить ущерб (убытки) в виде приобретения комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, стоимость ремонтных воздействий и работ. В силу закона обязанность по текущему и капитальному ремонту спорного транспортного средства возложена на ФИО1, равно как и обязанность по возврату транспортного средства в том состоянии, в каком оно было получено.
Также полагает, что, поскольку ФИО1 пользовалась автомобилем с 8 октября 2019 года по 1 сентября 2021 года (1 год 10 месяцев), и пробег транспортного средства составил 54 571 км (60271-5700), следовательно, его рыночная стоимость снизилась. Для определения причиненного ей ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Ника». Согласно заключению специалиста № 23/09/2022 от 23 сентября 2022 года, стоимость автомобиля Ниссан Тиррано на 8 октября 2019 года составляла 827 100 рублей, на 27 декабря 2021 года – рыночная стоимость составляла 620 325 рублей, величина ущерба данного транспортного средства на 27 декабря 2021 года – 155 600 рублей.
Считает, что за период использования автомобиля ФИО1 ФИО2 был причинен материальный ущерб из расчета 827 100 – 620 325=206 775 рублей. А всего ущерб составил: 184 047 рублей (приобретение и замена деталей) +206 775 (материальный ущерб по заключению специалиста) = 390 822 рубля. Данную сумму материального ущерба просит взыскать с ФИО1, а также взыскать с неё расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец – ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель истца–ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Всего ФИО1 выплатила ФИО2 за автомобиль 440 000 рублей, а также возвратила само транспортное средство. Законных оснований приобретения данной денежной суммы ответчик-истец не представила. Заявляя встречный иск, ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку данные требования фактически повторяют требования, в удовлетворении которых ей было отказано решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года, где последняя мотивировала их наличием упущенной выгоды за пользование автомобилем. Тем же решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что автомобилем до ФИО1 пользовался ФИО5, а также ФИО8, в этой связи разграничить степень износа автомобиля разными пользователями в разное время практически невозможно. ФИО1, в свою очередь, использовала автомобиль по назначению, на законных основаниях, в ДТП не попадала, ТО проводила регулярно, возвратила ТС с естественным износом. Представленные в материалы доказательства (дефектная ведомость, товарные чеки, накладная), по его мнению, являются недопустимыми доказательствами. Заключение ООО «Ника» выполнено с нарушениями действующего законодательства, о чем представил рецензию, выполненную ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». В этой связи во встречных требованиях просит отказать.
Ответчик-истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель ответчика-истца ФИО9 в судебном заседании поддержала встречный иск, в удовлетворении требований ФИО1 просила отказать. Указывает на то, что спорный автомобиль находился во владении ФИО1 почти 2 года, передавался ей практически новым, недостатков в нем не было, с пробегом меньше 6 000 км. Возвращено транспортное средство ФИО2 в ненадлежащем состоянии, грязным, с прокуренным салоном, с пробегом более 60 000 кс. Оснований не доверять представленным чекам, накладной, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, заключению специалиста не имеется. После ремонта автомобиль был продан за 500 000 рублей, данная денежная сумма была потрачена на закрытие кредита в АО «Кредит-Европа Банк». Автомобиль потерял товарный вид, снизилась его рыночная цена за период использования ФИО1 Следовательно она обязана возместить причиненные убытки собственнику ФИО2
Суд, с учетом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца-ответчика ФИО1 и ответчика-истца ФИО2
Выслушав выступления представителей, свидетелей ФИО7 и ФИО6, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно частям 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у неё и н одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Тиррано был приобретен ФИО2 10 января 2019 года в ООО «Арконт шина» за 987 000 рублей, в кредит. Автомобиль находился в залоге у АО «Кредит-Европа Банк».
8 октября 2019 года автомобиль был продан ФИО1 и ей же передан. ФИО1 пользовалась автомобилем как собственным и за период с 8 октября 2019 года по май 2021 года выплатила ФИО2 по договору 440 000 рублей. С июня 2021 года ФИО1 перестала вносить платежи. В связи с чем ФИО2 в 2021 году обратилась в суд с иском.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года постановлено:
истребовать из незаконного владения ФИО1 автомобиль Ниссан Тиррано, вернув автомобиль ФИО2;
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 372 рубля, оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 11 372 рубля;
в остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов – отказать;
встречный иск ФИО1 к ФИО2, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении залога, признании права собственности на автомобиль и выплате денежной суммы – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 11 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки договором купли-продажи, расторжении договора купли-продажи отменено, принято в указанной части новое решение, которым расписка от 8 октября 2019 года признана договором купли-продажи автомобиля Ниссан Тиррано, заключенным между ФИО3 и ФИО1; расторгнут данный договор купли-продажи от 8 октября 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1
Кроме того, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года в части истребования из незаконного владения ФИО1 автомобиля Ниссан Тиррано изменено, изложено в следующей редакции: «Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль Ниссан Тиррано».
В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года - оставлено без изменения.
Согласно материалам исполнительного производства № 43504/21/34010-ИП, с предметом исполнения – запрет ФИО1 пользоваться автомобилем Ниссан Тиррано, 2018 года выпуска, 2 сентября 2021 года указанный автомобиль был арестован (без права пользования) и оставлен на ответственное хранение ФИО1, 29 октября 2021 года ответственным хранителем назначена ФИО2, изменено место хранения, 26 ноября 2021 года ФИО2 получила от судебного пристава-исполнителя ключи от транспортного средства, оригинал СТС и ПТС, 24 декабря 2021 года – ей возвращен сам автомобиль.
Договор купли-продажи от 8 октября 2019 года условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
Таким образом, последствием расторжения договора купли-продажи от 8 октября 2019 года в судебном порядке явилось возложение обязанности на ФИО1 передать ФИО2 автомобиль Ниссан Тиррано; автомобиль фактически возвращен ФИО2, следовательно у ФИО2 возникло обязательство по возврату полученных по договору денежных средств покупателю.
Как установлено вышеуказанными судебными актами, не оспаривалось обеими сторонами в ходе судебного разбирательства, истица выплатила ФИО2 440 000 рублей за автомобиль. Удержание ответчиком денежных средств в размере 440 000 рублей, уплаченных истцом по договору купли-продажи от 8 октября 2019 года, является необоснованным и денежные средства в указанном размере подлежат возврату истцу. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 440 000 рублей.
Истец, основываясь на нормах ст.1107 ГК РФ, полагает, что ответчиком по договору купли-продажи получено неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В этой связи вопреки доводам представителя истца-ответчика, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Оснований полагать, что внесенные истцом-ответчиком платежи в счет оплаты по договору купли-продажи являлись платой за пользование автомобилем не имеется, поскольку в соответствии с положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ, договор аренды транспортного средства, то есть предоставление арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату, должен быть заключен в письменной форме. Однако, арендные отношения между сторонами не установлены.
Более того, об обоснованности требований ФИО1 о взыскании 440 000 рублей свидетельствует мотивировочная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, согласно которой, « …денежные средства в размере 440 000 рублей, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи спорного автомобиля от 8 октября 2019 года, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как данное требование не было заявлено ФИО1 вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ФИО1 права на обращение с самостоятельным иском о взыскании денежных средств в размере 440 000 рублей, уплаченных по указанному договору».
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежными средствами либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
С 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени денежные средства в сумме 440 000 рублей ответчиком-истцом не выплачены истцу-ответчику.
Согласно информации Банка России, ключевая ставка для целей применения статьи 395 ГК РФ: с 25 мая 2022 года – 14%, с 27 мая 2022 года – 11%, с 14 июня 2022 года – 9,5%, с 25 июля 2022 года – 8%, с 19 сентября 2022 года – 7,5%.
Так с 25 мая 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда от 22 ноября 2021 года) по 12 октября 2022 года (дата подачи уточнения исковых требований) проценты за пользование чужими денежными средствами составят 14 990 рублей, что соответствует расчету:
- с 25 мая 2022 по 26 мая 2022 (2 дня): 440 000 x 2 x 14% / 365 = 337,53 руб.
- с 27 мая 2022 по 13 июня 2022 (18 дней): 440 000 x 18 x 11% / 365 = 2386,84 руб.
- с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 (41 день): 440 000 х 41 день х 9,50%/365 =4 695,34 руб.
- с 25 июля 2022 года по 18 сентября 2022 года (56 дней): 440 000 х 56 дней х 8%/365 = 5400,55 руб.
- с 19 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года (24 дня): 440 000 х 24 дня х 7,50%/365 = 2 169,86 руб.
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 12 октября 2022 года, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 14 990 рублей 13 копеек.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 253 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика-истца ФИО2 расходов на представителя, суд учитывает, что представитель истца–ответчика ФИО4 составил исковое заявление, представлял интересы истицы в шести судебных заседаниях, подавал заявления об обеспечении исковых требований, оказывал помощь в сборе доказательств по делу, а также то, что требования ФИО1 удовлетворены, и считает разумным размер расходов на представителя в сумме 15 000 руб.
С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 18 253 рубля. В остальной части судебных расходов - суд полагает необходимым отказать.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, и при принятии иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ответчика-истца ФИО2 на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 4 750 рублей.
При этом в удовлетворении заявленного встречного иска ФИО2 суд считает необходимым отказать по следующим причинам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, факт причинения ФИО1 ФИО2 имущественного ущерба не доказан.
Так автомобиль Ниссан Тирано был приобретен ФИО2 10 января 2019 года за счет кредитных средств - по кредитному договору с АО «Кредит-Европа Банк».
ФИО1 приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от 8 октября 2019 года, сразу после заключения договора автомашина, согласно договоренности сторон, была передана в единоличное владение и пользование ФИО1, которая использовала автомобиль для личных целей, без извлечения коммерческой выгоды до 1 сентября 2021 года.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорный автомобиль находился в пользовании нескольких лиц: ФИО8 (супруга истца-ответчика) и ФИО10 (с марта по май 2019 года) в течение первых 9 месяцев, а потом только, с 8 октября 2019 года, в пользовании ФИО1 В период владения спорным автомобилем истцом-ответчиком были проведены: 28 декабря 2019 года – техническое обслуживание (ТО-15000), которое включало в себя: замену моторного масла, масляного фильтра, салонного фильтра, воздушного фильтра, а также ряд диагностических мероприятий; 28 декабря 2020 года – заменено масло в двигателе, в декабре 2021 года – ТО не проведено, поскольку автомобиль уже был помещен на стоянку в связи с рассмотрением гражданского спора, что следует из письменной информации, предоставленной ООО «Арконт шина».
Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании убытков, суд исходит из того, что факт отсутствия правовых оснований для пользования спорной автомашиной ФИО1 в заявленный к взысканию период материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства ФИО2, не приведено. Предъявление ФИО2 иска по правилам статьи 1064 ГК РФ свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах материального права выгоду посредством взыскания за пользование имуществом, предоставленным по своей воле в пользование ФИО1, при отсутствии заведомо не заключенного договора аренды.
Суду не представлено доказательств того, что заявленная ответчиком-истцом сумма является следствием неправомерных действий истца-ответчика, неправомерно завладевшей не принадлежащим ей лично имуществом и использовавшей его, несмотря на предъявленные собственником требования об освобождении.
В соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ наличие ущерба подлежит доказыванию стороной истца. Однако соответствующих доказательств ФИО2 не представлено. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, проводившего диагностику и последующий ремонт спорного автомобиля в январе 2022 года, и ФИО6, супруга ответчика-истца, заинтересованного в исходе дела лица, пояснившего хронологию событий относительно приобретения и дальнейшей перепродажи автомобиля, его техническое состояние, не являются доказательством того, что имеется совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на ФИО1 бремя имущественной ответственности за какой-либо вред автомобилю. Кроме того, ни у одного из свидетелей специального образования в сфере автомобильного ремонта не имеется.
Как и не имеется у эксперта ФИО11, выполнившего заключение ООО «Ника», квалификации, дающей право на проведение автотехнического исследования в области транспортных средств. К заключению приложен только диплом инженера по специальности «Металловедение и термическая обработка в сфере оценочной деятельности» и диплом о переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Кроме того, данное заключение составлено 23 сентября 2022 года, тогда как спорный автомобиль был продан ФИО2 18 мая 2022 года. Исследования автомобиля по фотографиям также не проводилось. Сведения о проведении каких—либо замеров, использовании специальных приборов и измерительных инструментов, в заключении отсутствуют.
Представленная дефектная ведомость самозанятого ФИО7 не содержит идентификационные данные транспортного средства (год выпуска, VIN номер, пробег на дату осмотра). Товарные чеки и накладная не доказывают, что перечисленные в них детали и работы относятся именно к автомобилю Ниссан Тиррано, 2018 года выпуска, VIN №, госномер № регион: они не содержат информации о том, кто именно понес соответствующие затраты.
Следовательно, ФИО1 пользовалась автомобилем на законном основании (в том числе была включена в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению ТС). При этом доказательств пользования спорным автомобилем в противоречие общепринятым нормам ФИО2 не представлено. Сведений об участии автомобиля в ДТП в период его нахождения у ФИО1 не имеется. Последняя, как покупатель, пользовалась автомобилем по своему усмотрению. Действующее законодательство не предполагает право продавца взыскивать материальный ущерб от пользования товаром покупателем.
В этой связи суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований на сумму 405 822 рубля, так как ею не представлены допустимые доказательства, подтверждающие причинение убытков со стороны ФИО1 Представленные устные и письменные доказательства требованиям о допустимости доказательств не отвечают.
Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении основных требований о взыскании убытков, суд находит не подлежащими удовлетворению её производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 8 октября 2019 года денежные средства в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 990 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 253 рубля, а всего 473 243 (четыреста семьдесят три тысячи двести сорок три) рубля 13 копеек, в остальной части – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Евдокимова