Дело №2а-153/2023
УИД: 50RS0008-01-2022-001823-36
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Короткова А.Ю.
при секретаре Почетовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер» ОГРН: № к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области и Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управление услугами «ТроВер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2022, в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской ФИО5 на основании исполнительного документа – постановления №СП по делу об административном правонарушении вынесенного Центральным МУГАДН Ространснадзора 01.04.2022 в отношении ООО «Управление услугами «ТроВер» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - административный штраф – 1500 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось. До настоящего времени указанный документ у заявителя отсутствует.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12.09.2022 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Указанное постановление заявителем не получено.
ООО «Управление услугами «ТроВер» стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства и о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора при личном посещении Дубненского ГОСП 27.10.2022.
28.10.2022 административный штраф заявителем был оплачен (УИН: №).
В связи с неполучением ООО «Управление услугами «ТроВер» постановления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.
Административный истец ООО «Управление услугами «ТроВер» в лице своего представителя ФИО4 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, административный иск просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 – в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на административный иск, согласно которым в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, требования по которому не исполнены административным истцом в установленный в постановлении срок, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. О возбуждении исполнительного производства ООО «Управление услугами «ТроВер» своевременно и надлежаще извещено.
Представители административных ответчиков – ГУ ФССП России по Московской области, Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022 в отношении должника ООО «Управление услугами «ТроВер» по исполнительным документам - постановлению №СП по делу об административном правонарушении вынесенному Центральным МУГАДН Ространснадзора 01.04.2022. Предмет исполнения - административный штраф – 1500 рублей.
Согласно сведениям о почтовых отправлениях ШПИ № указанное постановление получено ООО «Управление услугами «ТроВер» 17.06.2022.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 указано, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Пунктом 4 Указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2022 с должника ООО «Управление услугами «ТроВер» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.Сведения о почтовых отправлениях ШПИ № свидетельствуют о доставлении исследуемого постановления ООО «Управление услугами «ТроВер» 15.12.2022.
28.10.2022 административный штраф заявителем был оплачен (УИН: №).
22.11.2022 исполнительное производство №-ИП от 01.06.2022 окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного производства.
Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в Дубненский городской суд Московской области 19.12.2022.
Так, в силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы фио, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Поскольку указанные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, порядок вынесения постановления соблюден.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
Судом достоверно установлено, что ООО «Управление услугами «ТроВер» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.06.2022 было получено 17.06.2022.
Необходимых и достаточных мер к своевременному исполнению постановления ООО «Управление услугами «ТроВер» принято не было.
Данных о невозможности исполнения постановления вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не приводится, судом не добыто.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.,ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управление услугами «ТроВер» ОГРН: № к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области и Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2022 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 года.
Судья: