Дело № 2-1143/2025

УИД 67RS0021-01-2025-004930-28

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июля 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего, судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 22 сентября 2019 г. был заключен договор займа №CF70008866. 31.08.2024 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований), согласно МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило свои права требования по договорам нецелевого потребительского займа, в том числе к ответчику ФИО1 по указанному договору займа. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов. Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.05.2025 составляет сумму в размере 122 056,83 руб., из которой 49 717,68 руб. сумма основного долга, 72 339,15 руб. – просроченные проценты. Истец обращался за взысканием задолженности к мировому судье, однако судебный приказ был отмене по заявлению ответчика.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №CF70008866 в размере 122 056,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 661,70 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, возражений на иск не представила.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В силу ч. 2 ст. 8 названного закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» допускается размещение информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

На основании ч. 2 ст. 6 от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пример использования простой электронной подписи - регистрация парой «логин-пароль» на любом интернет-ресурсе, а также подтверждение платежа путем ввода кода, полученного в СМС-сообщении.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2021 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №CF70008866, путем оформления заявки в электронном виде и ее одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 75 000 руб. со сроком возврата не более чем 365 дней. Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, согласно условиям и правилам МФК «Рево Технологии» (ООО).

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе паспортных и анкетных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. Договор потребительского займа подписан ФИО1 простой электронной подписью.

Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов взимается неустойка в размере 20 % годовых.

МФК «Рево Технологии» (ООО) свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив денежные средства заемщику, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у последней образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.05.2025 г. задолженность ФИО1 составила 122 056,83 руб., из которой 49 717,68 руб. сумма основного долга, 72 339,15 руб. – просроченные проценты (л.д. 8).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, контррасчета ответчиком не представлено.

31 августа 2024 г. на основании договора цессии МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило ООО «Нэйва» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д. 37-оборот).

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО ПКО «Нэйва» возникло право требования к 1 по обязательствам, вытекающим из договора займа №CF70008866 от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № <номер> в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18 февраля 2025 г. судебный приказ №2-4325/2024-55 от 12 декабря 2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному (займа) договору №CF70008866 в общей сумме 41 959 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 122056,83руб. отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа до настоящего времени, доказательств обратного не представлено, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 4 661,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 (ИНН № <номер>) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» задолженность по договору займа №CF70008866 22 сентября 2019 г. в размере 122 056 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2025