УИД: 66RS0009-01-2025-002866-91 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Т.А.,

с участием представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 на основании доверенности, также являющей представителем третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области, действующей на основании доверенности от 19.11.2024 (л.д.236),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1588/2025 по иску ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» о признании незаконным приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2025 ФИО2 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» о признании незаконным приказа начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» № л/с от 29 апреля 2025 года о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел.

В обоснование требований указано, что с сентября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения в должности МУ МВД России «Нижнетагильское», имел звание майора внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника полиции МУ МВД России «Нижнетагильское» №л/с был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от 07 апреля 2025 года.

С приказом об увольнении был ознакомлен путем предоставления выписки из приказа, которая получена 30 апреля 2025 года.

Заключение по результатам служебной проверки не направлялось.

С результатами служебной проверки в полном объеме ознакомлен не был.

Ознакомлен с выпиской из заключения 30.04.2025 года, то есть в день увольнения, при этом копию заключения по результатам проверки предоставить, а также провести ее фотографирования отказали, только копию выписи заключения, которая является не информативной.

Также ответчиком в его адрес не направлялось представление об увольнении, которое является обязательным согласно п. 340, 341, 342 Приказа МВД России от 01.02.2018 № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Считает, что допущены нарушения процедуры увольнения. Указанные нарушения являются существенными и указывают на незаконность увольнения.

О том, что в отношении него проводится служебная проверка ему стало известно от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещении МСЧ МВД по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, где он находился на лечении в стационарных условиях в связи с заболеванием. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сотрудники ОРЧ ворвались в палату, досмотрели все его личные вещи, изъяли телефоны и флешки, затем увезли в ГУ МВД <адрес> по адресу: <адрес>, где допрашивали до 23 часов, вынуждая признаться в том, чего он не совершал. Они обвинили в совершении преступления, составили от его имени ряд документов, какие именно, он не помнит, так как был в шоке и под психологическим давлением заставили их подписать. ДД.ММ.ГГГГ проводилась медицинская процедура о наличии злокачественного образования, от чего он был еще в большем шоке и ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра вновь в палату пришли сотрудники ОРЧ СБ с готовыми документами, которые он прочитать не смог, так как был без очков, подписал, полагая, что текст указан с его слов. Более того, сотрудники ОРЧ приехали уже с заполненными документами, нужно было только поставить подписи. Позднее данные пояснения он не подтвердил и не подтверждает в настоящее время, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заключение служебной проверки построено на недостоверных объяснениях и более того, его выводы ничем не подтверждаются, являются предположениями сотрудников ОРЧ СБ МУ МВД России «Нижнетагильское», никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.240).

Представитель ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.242), также являющей представителем третьего лица ГУ МВД России по <адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236), в удовлетворении требований просила отказать, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела (л.д.243-247).

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в судебное заседание не явился, направил письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела (л.д.58-66).

На основании положений ст. 167 ч.5 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 2007 года. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность начальника отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Нижнетагильское», что подтверждается копией послужного списка (л.д.33-35, копиями контрактов о службе в органах внутренних дел (л.д.36-44).

Приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается копией приказа (л.д.55), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Как следует из приказа, основанием для увольнения ФИО2 послужила поступившая в МУ МВД России «Нижнетагильское» выписка от ДД.ММ.ГГГГ из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, использовании служебного положения вопреки интересам службы, в личных целях - для получения в период с июля 2024 года по февраль 2025 года в пользовании ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности служебного помещения органа внутренних дел - здания малярного цеха отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения МУ МВД России, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, по результатам которой установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, а именно: в предоставлении в период с июля 2024 года по февраль 2025 года в пользование ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности служебного помещения органа внутренних дел - здания малярного цеха отделения автотранспортного обеспечения отдела тылового обеспечения МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: <адрес>, уд, ФИО6, д, 70, литер «Б-2», вследствие достигнутой с ФИО7 договоренности о получении на системной основе незаконного денежного вознаграждения, получении от ФИО5 услуги имущественного характера в виде ремонта личного транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, что не соответствует профессионально-этическому статусу сотрудника органов внутренних наносит ущерб репутации сотрудника полиции и авторитету органов внутренних дел в целом, что подтверждается копией заключения по материалам служебное проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатом которой утверждено начальником ГУ МВД Росси по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-102).

Таким образом, факт совершения проступка по порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, истцом относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен, подтверждается материалами служебном проверки представленным в полном объеме в суд (л.д.68-228).

Заключение служебной проверки истцом не оспаривается.

Полагательная часть служебной проверки содержит указание на увольнение истца за совершение проступка порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, приказ начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с вынесен во исполнение заключения служебной проверки, в связи с чем, основания для признания его незаконным не имеется.

Доводы стороны истца о том, что процедура увольнения истца была ответчиком нарушена, судом отклоняются.

Так, судом отклоняются доводы стороны истца о неознакомелении его ответчиком с материалами служебной проверки.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Однако ФИО2 вышеуказанные требования приказа не соблюдены, с письменным обращением об ознакомлении с заключением служебной проверки в ГУ МВД России по <адрес> он не обращался. В МУ МВД России «Нижнетагильское» служебная проверка в отношении истца не проводилась, соответственно, и обязанность в ознакомлении с материалами служебной проверки у ответчика отсутствовала.

По рапорту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, путем получения ее копии, что подтверждается его подписью на рапорте (л.д.50).

Кроме того, истец в своем исковом заявлении указывает на факт не ознакомления его с представлением об увольнении со службы в ОВД. В личном деле истца имеется представление к увольнению со службы из органов внутренних дел Российской Федерации, с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.52-54).

Доводы стороны ответчика о том, что в период проведения служебной проверки, а именно: его допроса ДД.ММ.ГГГГ он находился в болезненном состоянии, в связи с чем, под воздействием сотрудников ОРЧ дал объяснения не соответствующие действительности, судом отклонятся ввиду следующего.

Согласно сведений МУ МВД «Нижнетагильское» майор ФИО2, в 2025 году находился: - на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2025г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Согласно сведений начальника ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на госпитализации для проведения диагностического исследования в терапевтическом отделении № клинического госпиталя ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период госпитализации принимать участие в следственных и иных действиях по состоянию здоровья ФИО2 было не противопоказано (л.д.132).

Таким образом, доводы ФИО2 о его болезненном состоянии в период допроса ДД.ММ.ГГГГ опровергаются справкой начальника ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд отмечает, что указывая на незаконное поведение сотрудников ОРЧ СБ, ФИО2, как лицо имеющее большой стаж работы в органах полиции, в том числе на руководящей должности, с жалобами на незаконные действия сотрудников ОРЧ никуда не обращался, при том, что больничный лист истца составлял всего 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о наличии у истца объективной возможности обращения с такой жалобой после прекращения незаконных действий.

Таким образом, доводы истца о незаконном поведении сотрудников ОРЧ СБ каким-либо доказательствами не подтверждены, а потому отклоняются судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» о признании незаконным приказ начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО2 из органов внутренних дел, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

<...>