Дело № 33а-1899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Волосникова С.В., Менщиковой М.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. по административному делу № 2а-3958/2023 по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Курганской области к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, пояснения представителя Управление Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1 (далее – Курганское ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и определения о разъяснении его исполнения, которым на УФССП России по Курганской области возложена обязанность по передаче в Росимущество арестованной продукции, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области выражало несогласие с данным постановлением, указывая, что на Федеральную службу судебных приставов возложена обязанность по исполнению актов по делам об административных правонарушениях, в том числе и в части уничтожения арестованной продукции легкой промышленности, игрушек, парфюмерно-косметической продукции, изъятой из оборота, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 от 5 декабря 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области, в производство которого поступит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области № от <...>, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращает внимание, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) не содержит положений о том, что уничтожение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Приводит доводы о том, что в статье 104 данного Федерального закона указан порядок исполнения требований исполнительного документа только при конфискации имущества, уничтожение вещественных доказательств не является конфискацией имущества в доход государства, в связи с чем исполнение такого рода исполнительных документов ФССП не представляется возможным.

Ссылаясь на положения «Соглашения о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства» от 27 декабря 2019 г. № 0001/36/01-12/129 и на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», а также на то обстоятельство, что в исполнительном документе не имеется указания на конфискацию вещественных доказательств, а лишь указано на их уничтожение, полагает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. После объявленного 12 июля 2023 г. перерыва от временно исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО9 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель УФССП России по Курганской области в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена.

Оценивая заявленные Управлением Роспотребнадзора по Курганской области требования, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», а также положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя, возложив на него обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Курганской области от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <...> статьи <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТОО «РОУД ВЭЙ» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискаций предметов административного правонарушения. Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2021 г. указанное постановление изменено, исключено указание на конфискацию предметов административного правонарушения, резолютивная часть постановления дополнена указанием на необходимость уничтожения изъятой по протоколу ареста от 30 мая 2020 г. продукции. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Курганской области от <...> разъяснено исполнение постановления по делу об административном правонарушении в части порядка исполнения уничтожения изъятой по протоколу ареста от 30 мая 2020 г. продукции, находящейся по адресу: <адрес>, на ответственном хранении ТОО «РОУД ВЭЙ», указанием о возложении обязанности по передаче указанной продукции в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) на УФССП России по Курганской области.

Постановление мирового судьи направлено Управлением Роспотребнадзора по Курганской области для исполнения в УФССП России по Курганской области.

5 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием на то, что уничтожение вещественных доказательств не содержит требование о конфискации имущества в доход государства, в связи с чем предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

При этом, к исполнительным документам в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Действительно, положения Закона об исполнительном производстве не наделяют судебного пристава – исполнителя полномочиями по уничтожению изъятой вещи, явившейся предметом административного правонарушения.

Вместе с тем, в целях реализации части 11 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2003 г. № 694 утверждено Положение о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче (далее – Положение), пунктом 11 которого определено, что сданные в Агентство (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальный орган) изъятые вещи, реализация которых оказалась невозможной, а также изъятые вещи, которые на момент изъятия признаны некачественными и опасными, подлежат уничтожению по решению уполномоченного органа исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, несоответствующая государственным стандартам и нормам продукция легкой промышленности, игрушки, парфюмерно-косметическая продукция, арестованная и переданная на основании протокола от 30 мая 2020 г. на ответственное хранение, подлежит изъятию и уничтожению по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи от <...> (с учетом изменений, внесенных решением Курганского городского суда от 5 августа 2021 г., а также определения о разъяснении исполнения постановления от 8 августа 2022 г.).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432 (далее – постановление №432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании подпункта 5.5 пункта 5 постановления № 432 Росимущество в установленной сфере организует реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что изъятый товар, явившийся предметом административного правонарушения, подлежит уничтожению Росимуществом (его территориальными органами), с учетом требований Положения.

При этом, исполнение постановления мирового в части изъятия арестованной продукции и передачи на уничтожение в соответствии с установленным порядком возлагаются на службу судебных приставов, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку какого-либо иного порядка для исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении в данной части законодательством не предусмотрено.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства после принятия обжалуемого решения суда не свидетельствует о его незаконности, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения на момент его вынесения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи: