Апелляционное определение по делу № 33-3668/2023 от 23.08.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3668/2023

УИД 21RS0020-02-2022-000244-59

Судья Зарубина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

Судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-К-210/2022по иску автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «МАРЬЯМ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания «Агентство по поддержке малого и среднего бизнеса в Чувашской Республике» (далее также – истец, займодавец, АНО МКК «АПМБ») обратилась в суд иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также – глава К(Ф)Х ФИО4, ответчик №1, заемщик), сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «МАРЬЯМ» (далее также - СППССК «МАРЬЯМ» ответчик №2, заемщик), ФИО2 (далее также – ответчик №3) о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 342 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленное в просительной части искового заявления, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по следующим основаниям.

18 февраля 2020 года между истцом (займодавцем) и ответчиком №1 - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор микрозайма №... в редакции дополнительного соглашения№1 от 14 мая 2020 года(далее также – договор микрозайма) для пополнения оборотных средств для сельского хозяйства, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 877 000 рублей под 6% годовых на срок по 2 августа 2021 года. Дополнительным соглашением№1 к договору микрозайма от 18 февраля 2020 года №... срок возврата займа между сторонами установлен по 2 февраля 2022 года, согласован новый график погашения займа.

Договором ипотекиот18 февраля 2020 года №.../1 между АНО МКК «АПМБ» (залогодержателем) и физическим лицом - ФИО1 (залогодателем), дополнительным соглашением к договору ипотеки от 18 февраля 2020 года №.../1 последним истцу в залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, перечисленное в договоре, а именно: нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС, площадь 1 135,7 кв.м, количество этажей, в том числе, и подземных, - 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта "1", оценочной стоимостью 3 390 000 рублей, залоговой стоимостью 1 728 000 рублей и право аренды на земельный участок с кадастровым номером "2" сроком на 49 лет, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 20 000 кв.м, оценочной стоимостью 10 000 рублей, залоговой стоимостью 100 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа между займодавцем (истцом) и автономной некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Чувашской Республики»( далее также – АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики») 18 февраля 2020 года был заключен договор поручительства №.../2, в редакции дополнительного соглашения№1 от 14 мая 2020 года с уточнением срока исполнения обязательств по договору займа в сумме 4 877000 рублей - по 2 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с ограниченным лимитом в размере 3 413 900 рублей. При этом ответственность поручителя перед займодавцем по договору займа не может превышать 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной в установленном договором займа порядке и сроке суммы займа), на момент возникновения просроченной задолженности по займу, обеспеченного поручительством поручителя.

Дополнительным соглашением№1к договору поручительстваот 18 февраля 2020 года №.../2 предусмотрено, что поручительство прекращается 2 февраля 2022 года(пункт 6.1). В случае, если на дату прекращения поручительства существует просроченная задолженность по договору займа, по которой поручитель был уведомлен надлежащим образом, в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, оно прекращается 2 июня 2022 года, то есть по истечении 120 календарных дней, начиная от даты, указанной в пункте 6.1 договора (пункт 6.1.1).

18 мая 2021 года между истцом (займодавцем) иответчиком №2 - СППССК «МАРЬЯМ» (заемщиком) в лице ФИО1 заключен договор микрозайма с поэтапной выборкой№5604-АПМБ для закупки молодняка КРС, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 500 000 рублей под 5% годовых на срок по 13 мая 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры залога:

1) от 18 мая 2021 года № - между истцом (залогодержателем) и ответчиком №3 – ФИО2 (залогодателем), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество: УСМ82 на базе трактора ..., год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) ...), модель, № двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., ПСМ ..., залоговой стоимостью 787 500 рублей;

2) от 18 мая 2021 года №5604-АПМБ/2 - между истцом (залогодержателем) и ФИО1(залогодателем), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства общей залоговой стоимостью 837 000 рублей:

- прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) ..., модель, № двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., ..., залоговой стоимостью 72 000 рублей;

- марка, год выпуска 2012, VIN ..., модель, № двигателя ISF2.... шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 315 000 рублей;

- марка. ..., год выпуска 2018, ..., модель, № двигателя ..., шасси (paмa) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., ПТС ..., залоговой стоимостью 450 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от18 мая 2021 года № были заключены договоры поручительства от 18 мая 2021 года № с ответчиком №1 – главой К(Ф)Х ФИО1,№ с ответчиком №3 – ФИО2

18 мая 2021 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 мая 2021 года № займодавец, АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики»,ответчик №2 - СППССК «МАРЬЯМ» (заемщик) заключили договор поручительства№, в соответствии с пунктом 1.2 которого предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с ограниченным лимитом в размере 2 250 000 рублей. При этом ответственность поручителя перед займодавцем не может превышать 50% суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной установленном договором займа порядке и сроке суммы займа), на момент возникновения просроченной задолженности по займу, обеспеченного поручительством поручителя.

Поскольку ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по договорам займа, обеспеченным поручительством и залогом движимого и недвижимого имущества, истец обратился с иском в суд.

Указывая на добровольное частичное погашение АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» во внесудебном порядке долга в интересах ответчика - главы К(Ф)Х Х.А.ГБ., истец, уменьшив исковые требования, просил:

1.Взыскать в пользу АНО МКК «АПМБ»:

1) с главы К(Ф)Х ФИО1 задолженность по договору микрозайма от 18 февраля 2020 года №... в размере 202 283,89 рублей, в том числе:

- основной долг – 162 166,08 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2021 года по 2 февраля 2022 года – 2 842,65 рублей;

- пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с 16 января 2021 года по 21 июля 2022 года – 37 275, 16 рублей;

2) с СППССК «МАРЬЯМ», главы К(Ф)Х ФИО1,ФИО2- задолженность по договору микрозайма от 18 мая 2021 года № в размере 3 268 355,01 рублей, в том числе:

- основной долг – 3 188 739,32 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2021 года по26 апреля 2022 года – 44 754, 66 рублей;

- пени за просроченный к уплате основной долг и за просроченные к уплате проценты за период с16 января 2021 года по16 апреля 2021 года – 34 861,03 рублей;

3) в солидарном порядке с ответчиков СППССК «МАРЬЯМ», главы К(Ф)Х ФИО1, ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа от 18 мая 2021 года №(3188 739,32 рублей) за период с 27 апреля 2022 года по день фактического возврата суммы займа включительно;

4) с ответчика №1- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 342 рублей.

2.Обратить взыскание на заложенное по договору залогаот18 мая 2021 года № имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: УСМ82 на базе трактора ..., год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) ...), модель, № двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельстве регистрации ..., ПСМ ....

3.Обратить взыскание на заложенное по договору залогаот18 мая 2021 года № имущество, принадлежащееФИО1 на праве собственности:

- транспортное средство марка ..., год выпуска 2018, VIN ..., модель, № двигателя ..., шасси (paмa) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., ПТС ...

- транспортное средство марка, год выпуска 2012, VIN ..., модель, № двигателя ISF2.... шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., ...;

4.Обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие ФИО1:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов КРС, площадь 1 135,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, адрес: <адрес>, кадастровый номер "1", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 728 900 рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной выше суммы задолженности АНО МКК «АПМБ»;

- право аренды на земельный участок (относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 21613:100101:19, общей площадью 20 000 кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100 рублей.

По делу постановлено указанное выше заочное решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе глава К (Ф) Х ФИО1 просит отменить заочное решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики – глава К(Ф)Х ФИО1, ФИО2, представитель ответчика - СППССК «МАРЬЯМ», представитель третьего лица - АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики»в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене заочного решения суда не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключение договора и самостоятельно определяют все его условия (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается при его надлежащем исполнении.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В частности, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При рассмотрении гражданского дела суд, принимая во внимание положения статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Бремя представления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Из дела усматривается, что по предложению суда ответчиками возражений по исковым требованиям истца и представленным им расчетам долга по договорам займа доказательства об исполнении обязательств не представлялись.

Ходатайства об оказании содействия в представлении доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками также не заявлялись.

Судом по делу установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года между АНО МКК «АПМБ» (займодавцем) и главой К(Ф)Х ФИО1(заемщиком) был заключен договор микрозайма№... в редакции дополнительного соглашения№1 от14 мая 2020 года для пополнения оборотных средств для сельского хозяйства, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 877 000 рублей под 6% годовых на срок по2 августа 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа между АНО МКК «АПМБ» и ФИО1 был заключен договор ипотекиот 18 февраля 2020 года №.../1 в редакции дополнительного соглашения№1 от 18 мая 2021 года на следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание, наименование: семейная ферма на 300 голов площадь 1 135,7 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, адрес: Чувашская Республика, ... район, сельское поселение ..., кадастровый номер "1";

- право аренды на земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером "2", общей площадью 20 000 кв.м.

В рамках указанного договора микрозайма между займодавцем - АНО МКК «АПМБ», заемщиком - главой К(Ф)Х ФИО1 и АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» заключен договор поручительства №.../4 от 18 февраля 2020 года в редакции дополнительного соглашения№1от14 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительстваот18 февраля 2020 года №.../2 предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя с ограниченным лимитом в размере 3 413 900 рублей. При этом ответственность поручителя перед займодавцем по договору займа не может превышать 70% от суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной в установленном договором займа порядке и сроке суммы займа), на момент возникновения просроченной задолженности по займу, обеспеченного поручительством поручителя.

Определением суда от3 июня 2022 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

18 мая 2021 года между АНО МКК «АПМБ» и СППССК «МАРЬЯМ» заключен договор займа с поэтапной выборкой№5604-АПМБ для закупки молодняка КРС, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 500 000 рублей под 5% годовых на срок по13 мая 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа АНО МКК «АПМБ» были заключены договоры поручительства от18 мая 2021 года №5604-АПМБ/3 с Х.А.ГВ., №-5604 АПМБ/4 с ФИО2

Согласно договорам поручительства поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору микрозайма, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком СППССК «МАРЬЯМ» по указанному договору заключены: договор поручительства между АНО МКК «АПМБ», АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» и СППССК «МАРЬЯМ от18 мая 2021 года№5604-АПМБ/5, в соответствии с пунктом 1.2 которого предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя - АНО «Гарантийный фонд Чувашской Республики» с ограниченным лимитом в размере 2 250 000 рублей. При этом ответственность поручителя перед займодавцем не может превышать 50% суммы неисполненных должником обязательств по договору микрозайма (не возвращенной установленном договором займа порядке и сроке суммы займа), на момент возникновения просроченной задолженности по займу, обеспеченного поручительством поручителя; договор залога транспортных средств от 18 мая 2021 года №5604-АПМБ/1 между АНО МКК «АПМБ» и ФИО2 на имущество: УСМ82 на базе трактора ..., год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) ...), модель, №двигателя ..., государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., ПСМ ...; договор залога транспортных средствот 18 мая 2021 года №5604-АПМБ/2 между АНО МКК «АПМБ» и ФИО1 на следующее имущество:

- прицеп тракторный самосвальный 2 ПТС-4,5, год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) ..., модель, №двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации ..., ....

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 договоров микрозайма заемщик обязался погашать заем по утвержденному графику и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 6% и 5 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков погашения займа, или уплату процентов пунктом 2.6 Договора установлена неустойка в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Подписывая договоры займа, заемщики подтвердили, что уведомлены о размере займа, условиях договора, сроке возврата займа.

Возражений по поводу обстоятельств заключения указанных выше договоров займа ответчиками суду не представлено, требований о признании договоров (отдельных их положений) недействительными не заявлено.

Содержание условий договоров, информации о полной стоимости кредитов, позволяли ответчикам определить размер возникшего у них обязательства по договорам, а также порядок и сроки их исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договоров, стороны согласовали все существенные условия договоров, четко выразили их предмет и волю сторон.

АНО МКК «АПМБ» свои обязательства по выдачеответчикам займов в соответствии с условиями договоров выполнило своевременно и в полном объеме надлежащим образом, перечислив суммы займа на расчетные счетаответчиков, что ими не оспорено.

Между тем, согласно имеющимся в деле расчетам задолженности по договорам займа, ответчиками обязательства по договорам займа исполнялись несвоевременно, допускались просрочки по внесению обусловленных договором периодических платежей по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Требования займодавца о погашении образовавшейся задолженности ответчиками оставлены без исполнения.

Представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены.

Ответчики своих возражений по поводу методики и правильности указанных расчетов суду не высказали, доказательства погашения задолженности в суду не представили.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны верными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В представленных расчетах, как отметил суд, учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства, в них нет арифметических ошибок.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статьей 9, 10, 309, 310, 323, 334, 340, 348, 350, 363, 408, 420, 421, 428, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 50, 54, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца ввиду нарушения ответчиками, являющимися солидарными должниками, условий договоров займа и наличии в связи с этим предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное истцу имущество.

При этом суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества, учитывая, что действующим законодательством такая обязанность на суд не возложена, и может быть определена судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

На основании положений статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчиков в солидарном порядке возмещены понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу меры обеспечения иска сохранены до исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстяотельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон, и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Ввиду того, что обоснованность расчетов истца подтверждается материалами дела, они также были проверены судом и признаны правильными, а главой К(Ф)Х ФИО1, в свою очередь, не представлены какие-либо собственные расчеты и платежные документы, ставящие под сомнение указанный вывод суда, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, мотивированные тем, что судом не учтены суммы частичной оплаты по договорам микрозайма от 18 февраля 2020 года №... и от 18 мая 2021 года №, поскольку само по себе несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для его изменения или отмены.

По этому же основанию отклоняются и доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, мотивированные тем, что суд принял расчеты истца, которые, по мнению главы К(Ф)Х ФИО1, не были оформлены ненадлежащим образом, и что суд не дал оценку и не проверил расчеты истца в части взыскиваемых процентов.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы о незаконном начислении неустойки на просроченные проценты и завышенном размере неустойки, поскольку такое начисление основано на договорах, заключенных главой К(Ф)Х ФИО1, которые в этой части им не оспорены, и не противоречат закону.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пеней, взыскиваемых с главы К(Ф)Х ФИО1, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

заочное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: