УИД: 18RS0001-01-2022-002444-23

Дело № 2-2761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 25000 руб., взыскании нестойки в размере 286713 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021, вследствие действий ЖИС, управлявшего транспортным средством Рено Сценик г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. 30.12.2021 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о прямом возмещении убытков указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. 10.01.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, калькуляция ущерба, выполненная ООО «ТК Сервис М». 26.01.2022 истец обратился с заявлением о выплате УТС. 04.02.2022 ответчик направил истцу письмо с направлением на СТОА ООО «ВекторЛайн». 18.03.2022 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, ввиду несогласования СТОА ремонта. Ответчик не ответил на претензию, ввиду чего истец вынужден был обратиться в АНО «СОДФУ». АНО «СОДФУ» была организована экспертиза, согласно которой размер страхового возмещения, который ответчик должен был выплатить, составляет 233100 руб. Также АНО «СОДФУ» было удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов – 219,14 руб., но было отказано во взыскании расходов на независимого эксперта, не взыскана неустойка. Ответчик 30.05.2022 произвел оплату суммы в размере 233100 руб. Полагает, что ответчик по настоящее время не в полном объеме возместил страховое возмещение, а именно – не возместил расходы истца на оплату услуг независимого эксперта, которые были необходимы для соблюдения досудебного порядка, а также не возместил неустойку. Размер не выплаченной неустойки, рассчитанной за период с 28.01.2022 по 30.05.2022 составляет 286713 руб. Также полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежных средств в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отказать, поскольку осмотр и экспертиза были организованы ответчиком при обращении истца с заявлением о страховом событии, при первоначальном осмотре была оговорена возможность наличия на автомобиле скрытых дефектов, следовательно, необходимость организации истцом собственной экспертизы отсутствовала. Более того, представленное в обоснование понесенных расходов изделие ГАН не соответствует критериям независимой технической экспертизы, установленным ФЗ «Об ОСАГО», а расходы на получение изделия, не могущего являться доказательством по делу, не могут быть отнесены к судебных расходам и не подлежат возмещению истцу. Также истец не доказал необходимость и обоснованность несения расходов на проведение независимой экспертизы. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 30000 руб. Сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил определить в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021, вследствие действий ЖИС, управлявшего транспортным средством Рено Сценик г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Приора г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (ЖИС) застрахована по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.01.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению № сс:18115195 ТС от 11.01.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 164455 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 134200 руб.

26.01.2022 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

04.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.01.2022 № направило в адрес заявителя направление на ремонт № от 19.01.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенной по адресу: с лимитом ответственности 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Лада Приора г/н №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 20.12.2021 составляет без учета износа 250800 руб.

18.03.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 15.05.2022 № № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 233100 руб., почтовые расходы в размере 219,14 руб.

30.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 сумму 233319,14 руб., включающую в себя сумму страхового возмещения 233100 руб. и почтовые расходы 219,14 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2022г.

Указанные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора, куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, в связи с чем у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

15.03.2022 между ФИО1 и ИП ГАН заключен договор № на оказание услуг, предметом которого является выполнение работ по определению стоимости ремонта АТМС и/или УТС. Стоимость работ по договору составила 25000 руб. (п. 4.1 Договора).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт транспортного средства истца на СТОА и не произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сроки, установленные федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб. понесены в целях восстановления нарушенного права, поэтому являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), соблюден.

Истцом заявлена неустойка за период с 28.01.2022 по 30.05.2022 (123 дня) в размере 286713 руб., согласно, следующему расчету 233100*1%*123.

Указанный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком в суде заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом правом давать оценку конкретным обстоятельствам для наличия оснований снижения неустойки, обладают исключительно суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой предусмотрен законом, последствиям нарушения обязательства не представлено, исходя из вышеуказанных разъяснений суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для компенсации причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что вопрос о взыскании страхового возмещения разрешен финансовым уполномоченным, а взысканные настоящим решением суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда, не входят в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в пределах 15000 руб.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6617 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (№, ОГРН №) в части возмещения убытков, взыскании неустойки удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, в части взыскания штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 25000 руб., в счет неустойки 286713 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6617 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Д.Н. Рябов