РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2023 года адрес
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года
Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-386/2023 по административному исковому заявлению ООО ... (ИНН: ...) к СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес (ИНН: ...) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ООО ...фио обратилось с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 14.10.2022 г. рамках исполнительного производства № 675059/22/77047-ИП от 10.09.2022 г., в размере сумма
В обоснование своих требований ООО ...фио указало, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810577220609721559 от 09.06.2022 г., выданного ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу № 18810577220609721559, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 675059/22/77047-ИП от 10.09.2022, не получал. ООО ...фио просило восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на тот факт, что постановление было получено административный истцом 28.10.2022 г., 01.11.2022 г. было подано административное исковое заявление об оспаривании данного постановления в Лефортовский районный суд адрес, которое определением от 03.11.2022 г. было возвращено. 09.01.2023 г. административное исковое заявление было подано в Пресненский районный суд адрес.
Определением Пресненского районного суда адрес от 15.05.2023 г. в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП России по адрес.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2022 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 675059/22/77047-ИП в отношении ООО ...фио. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных. Указанное постановление направлено административному истцу через систему ЕПГУ и получено последним.
14.10.2022 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 675059/22/77047-ИП с ООО ...фио в размере сумма Указанное постановление направлено административному истцу через систему ЕПГУ и получено последним.
Административное исковое заявление подано административным истцом 06.03.2023 г.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Как установлено судом, административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 675059/22/77047-ИП от 14.10.2022 г. было подано в Лефортовский районный суд адрес 01.11.2022 г., определением Лефортовского районного суда адрес от 03.11.2022 г. было возвращено в связи с неподсудностью спора Лефортовскому районному суду адрес, в определении суд указал на необходимость обращения в Пресненский районный суд адрес.
Определением Пресненского районного суда адрес административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 675059/22/77047-ИП от 14.10.2022 г. было возвращено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
06.03.2023 г. административный истец обратился в Пресненский районный суд адрес с рассматриваемым иском.
На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 675059/22/77047-ИП от 14.10.2022 г. и отсутствия уважительных причин такого пропуска.
Более того, основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 675059/22/77047-ИП от 14.10.2022 г. также отсутствуют, поскольку постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 675059/22/77047-ИП от 10.09.2022 г. было получено административным истцом, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО ...фио (ИНН: ...) к СПИ МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес (ИНН: ...) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 675059/22/77047-ИП от 14.10.2022 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Э.Д. Кирьянен