УИД 78RS0006-01-2023-006530-81

Дело № 2а-6141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. В целях восстановления нарушенных прав административного истца отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 8950 руб. в пользу ООО МФК «Займер».

В обоснование требований административный истец указал, что 05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Указывая, что у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производство, поскольку исполнительный документ предъявлен в районный отдел ГУФССП по Санкт-Петербургу по месту совершения исполнительных действий, административный истец обратился в суд с иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Административный ответчик ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, судебные приказы.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 мировым судьей судебного участка №61 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ №2-1324/2023-61 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с должника ФИО2 задолженности по договору займа №14713068 от 10.02.2022 в размере 8750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Судебный приказ выступил в силу 18.07.2023.

ООО МФК «Займер» направило указанный судебный приказ в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, учитывая адрес должника: <адрес>

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из анализа приведенных ранее положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, то есть альтернативность выбора места исполнения.

В связи с этим, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (часть 5 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника. Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Административный истец обратился в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, учитывая адрес должника: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ был правомерно предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу, так как адрес должника находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного отдела, при этом оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует в реализации права на своевременное принудительное исполнение судебного акта.

В связи с чем, суд полагает возможным признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 05.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и удовлетворить требования административного истца в данной части.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Административный истец просит в качестве способа восстановления его нарушенных прав постановлением административного ответчика обязать отменить постановление и возбудить исполнительное производство.

Отмена постановлений службы судебных приставов находится вне компетенции суда, вследствие чего такой правой механизм сам по себе использован в рамка судебной процедуры быть не может, в то время как признание оспариваемого постановления незаконным является достаточным уровнем защиты нарушенного права, поскольку обязывает названный орган принудительного исполнения повторно рассмотреть вышеуказанное заявление о возбуждении исполнительного производства и принять по нему решение, из числа предусмотренных статьями 30, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что, в свою очередь, исключает удовлетворение требования об обязании должностных лиц принять определенного вида решение из этого числа.

В связи с чем, суд полагает, возможным в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 31.05.2023 мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга №2-1324/2023-61 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с должника ФИО2 задолженности по договору займа №14713068 от 10.02.2022 в размере 8750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., в течение трех дней после вступления решения в законную силу.

При этом, в случае, если подлинный исполнительный документ (судебный приказ) возвращен ООО МФК «Займер» указанный срок подлежит исчислению с момент поступления от ООО МФК «Займер» подлинного исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 05.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу обязанность повторно рассмотреть заявление ООО МФК «Займер» о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 31.05.2023 мирового судьи судебного участка №61 Санкт-Петербурга №2-1324/2023-61 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с должника ФИО2 задолженности по договору займа №14713068 от 10.02.2022 в размере 8750 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., в течение трех дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года.