Решение по делу № 02-0194/2025 от 22.01.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

УИД № 77RS0004-02-2024-004347-34

Дело № 2-0194/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 января 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0194/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 01/07/2020 от 03 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, взыскать денежные средства с ФИО2 в пользу фио 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля от 03 июля 2020 года по цене в размере 2 000 000 руб. Во исполнение условий договора ответчик передал транспортное средство, о чем подписан акт приема-передачи, а истец произвел оплату цены договора в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств. 24.03.2021 СУ МВД России по городскому адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска. 27 мая 2021 года автомобиль следственным органом передан потерпевшей фио Таким образом, автомобиль, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи находился в розыске, в настоящее время признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен фио, признанной потерпевшей по уголовному делу. Данное нарушение условий договора является существенным, принятые на себя обязательства ответчиком нарушены, автомобиль изъят, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке. Так как истец исполнил обязательства по оплате денежных средств 2 000 000 руб., договор подлежит расторжению, а денежные средства возвращению истцу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам ответчика о ничтожности договора заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, 15.11.2024 заявила о ничтожности договора купли-продажи, истец ФИО1 не подписывал договор купли-продажи, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего 20.08.2023, учитывая, что о нарушении права он должен был узнать 19.08.2020, когда был изъят автомобиль. В возражениях и пояснениях, полагала договор 03.07.2020 притворным, прикрывающим договор займа с залогом.

Третье лицо фио (отец истца) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по иску не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 03 июля 2020 года между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор № 01/07/2020 купли-продажи автомобиля марки фио G500» VIN VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что денежные средства (цена договора), установленные п. 3.1. в размере 2 000 000 руб. продавцом получены. Пунктом 3.2. установлено, что оплата по договору осуществлена покупателем в полном объеме.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель обязуется передать товар не позднее 01 октября 2020 года.

Также, пунктом 6.2. по договор все споры подлежат рассмотрению по адресу регистрации покупателя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

03 июля 2020 года ФИО2 подписана расписка о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. от фио, паспортные данные за автомобиль, подпись в расписке ответчик не оспаривала.

Из представленных документов следует, что по акту приема-передачи от 01 октября 2020 года автомобиль передан фио ФИО1, денежные средства в размере 2 600 000 руб. (пункт 4 акта) получены продавцом в день заключения договора купли-продажи, согласно акту претензий друг к другу по исполнению договора стороны не имеют, товар передан покупателю в оговоренном состоянии, расчеты произведены сторонами в полном объеме.

Между тем, из материалов дела установлено следующее.

24 марта 2021 года возбуждено уголовное дело СУ УМВД России по г.адрес по факту хищения автомобиля марки фио G500» с регистрационный знак ТС по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела, показаний потерпевшей фио следует, что 20.05.2020 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием фио ввело ее в заблуждение, о постановке на ответственное хранение автомобиля стоимостью более 1 000 000 руб., принадлежащего фио В результате чего фио передала автомобиль на ответственное хранение неустановленному лицу (из ее показаний фио), которое переоформило право собственности на автомобиль на третье лицо, похитив имущество и причинив ущерб фио в особо крупном размере. Уголовное дело № 12101460030000709 возбуждено по заявлению фиоН, (КУСП № 28770 от 12.08.2020), по аналогичному факту КУСП 3953 от 23.03.2021.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.адрес вещественное доказательство – автомобиль марки фио G500» с регистрационный знак ТС, изъятый 25.03.2021 в ходе выемки со специальной стоянки фио МВД России «Московской» по адресу: Москва, адрес, фио G500» VIN VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, признанный 26.05.2021 вещественным доказательством по делу, передан по принадлежности потерпевшей фио (и ключ к нему). Из постановления о возвращении вещественного доказательства следует, что согласно справке об исследовании № 921/20 от 12.11.2020 подпись от имени фио в представленном договоре купли-продажи от 01.07.2020 в графе продавец выполнена, вероятно, не фио (Клинковой) В.Н.

09.06.2021 КУСП № 5398 зарегистрировано заявление фио, который просит привлечь к уголовной ответственности фио и фио, которые путем обмана завладели его денежными средствами в размере 2 600 000 руб.

Из протокола допроса фио в качестве свидетеля по уголовному делу № 12101460030000709 следует, что фио и фио обратились к нему, чтобы он одолжил денежные средства под договор купли-продажи автомобиля фио G500» регистрационный знак ТС, за 2 600 000 руб. фио согласился дать фио указанную сумму за автомобиль, обсудили условия и составили договор купли-продажи от 03.07.2020, по которому фио продала автомобиль его сыну ФИО1 с условием о переде автомобиля до 01.10.2020 Договор предусматривал отлагательное условием сделки, то есть фио и фио сообщили, что автомобиль стоит дороже и они будут искать покупателя, если не найдут, что реализуют автомобиль по договору от 03.07.2020. Был составлен акт приема-передачи, датированный 01.10.2020 на сумму 2 600 000 руб., в котором фио подтвердила получение денежных средств, передала ПТС. 06.07.2020 фио перевел ФИО2 на банковскую карту 1 000 000 руб., через час передал ей в присутствии свидетелей в офисе еще 1 000 000 руб. наличными и получил расписку на указанную сумму. Договор составлен на 2 600 000 руб., фактически передано 2 000 000 руб., ранее фио были переданы 600 000 руб. до заключения договора, о чем фио указала в акте. Через некоторое время позвонил фио и сообщил, что фио может начинать продажу автомобиля знакомому фио, который предложил выкупить автомобиль в рассрочку за 2 000 000 руб. 19.08.2020 фио позвонил ему и сообщил, что его задержали сотрудники полиции по причине наличия автомобиля в розыске по заявлению собственника автомобиля до ФИО2, в связи с чем фио потребовал у фио и ФИО2 вернуть денежные средства, возвращать которые она отказалась.

Из протокола допроса фио, в качестве свидетеля, по уголовному делу следует, что он получил у фио под залог транспортного средства 2 000 000 руб.

Из объяснений ФИО2, показаний в качестве свидетеля от 27.05.2022 по уголовному делу № 12101460030000709 от 26.08.2020 следует, что в марте 2020 года она познакомилась с фио с которым периодически встречалась, в мае 2020 года у его дома увидела автомобиль марки фио G500» с регистрационный знак ТС, фио сообщил, что автомобиль принадлежит его другу Игорю, которому попросил помочь, а именно оформить автомобиль на ее имя, она видела ПТС и СТС, слышала разговоры Игоря с хозяйкой автомобиля. 31 июня 2020 года ей Игорь передал заполненный договор купли-продажи автомобиля, где были внесены анкетные данные фио, стояла ее подпись внизу договора, внесены анкетные данные фио Ответчик подписала договор и передала Игорю, после чего они переоформили автомобиль на ее имя, автомобилем далее пользовался Игорь. По инициативе Игоря они намеревались оформить залог автомобиля, проводил ее в офис, познакомил с фио, с которым она заключила договор купли-продажи автомобиля марки фио G500». Покупатель перевел на ее банковскую карту 06.07.2020 1 000 000 руб. Указанную сумму по просьбе фио она перевела фио.

Из показаний свидетеля фио по уголовному делу № 12101460030000709 следует, что ранее у него в пользовании имелся автомобиль фио G500», г.р.з. С415ЕН750, который был оформлен в залог собственником фио ФИО1 за 2 000 000 руб. данную сумму фио выплатить фио не смогла, в связи с чем в июле 2022 года его знакомый ФИО1 предложил приобрести автомобиль за 2 000 000 руб. в рассрочку. фио встречался с предыдущим собственником ФИО2, которая пояснила, что проблем с автомобилем не будет, обязательств касаемо залога автомобиля она и фио не выполнили, ПТС был на руках у фио фио управлял автомобилем, в фио автомобиль не перерегистрировали. За июль и август 2020 года он выплатил ФИО1 100 000 руб., также понес расходы на содержание автомобиля. 19.08.2020 автомобиль был изъят сотрудниками фио, так как числился в розыске.

18.06.2022 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, для проверки уголовное дело направлено в адрес.

По сообщению фио ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по адрес, автомобиль фио G500» VIN VIN-код, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС регистрировался 03.07.2020 за фио, далее, 06.07.2021 (по дубликату ПТС) за фио, регистрационные действия производились в адрес.

14.11.2022 ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В силу части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Подольского городского суда адрес от 17 ноября 2021 года (дело № 2-6031/2021) в удовлетворении исковых требований фио о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 2 000 000 руб., начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 19.08.2020 по 16.11.2021, упущенной выгоды в размере 900 000 руб. отказано. Требования были мотивированы заключением договора купли-продажи с ФИО2 03.07.2020 в отношении автомобиля, о котором 19.08.2020 истцу стало известно о нахождении автомобиля в розыске, транспортное средство было у истца изъято. Исковые требования отклонены судом первой инстанции, так как денежные средства выплачены по договору купли-продажи, который является действующим, не был оспорен в судебном порядке, недействительным не признан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что спорный договор купли-продажи от 03.07.2020 подписал не он, а его отец фио По уголовному делу № 12101460030000709 гражданским истцом на сумму 2 000 000 руб. признан фио - отец истца. Из материалов уголовного дела судом установлено, в том числе объяснений ФИО2, фио, фио, что спорный автомобиль являлся предметом залога, при этом денежные средства за него были переведены на счет продавца в размере 1 000 000 руб., а от истца сумма в размере 2 000 000 руб. продавцом получена не была. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не является собственником спорного транспортного средства с учетом сведений из регистрирующего органа, доказательств фактической передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчику стороной не представлено, то оснований для взыскания суммы по договору не имеется.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Также, из письменных доказательств установлено следующее.

Решением Коломенского городского суда адрес от 28 июня 2023 года (дело № 2-1679/2023) отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.07.2020, взыскании 2 600 000 руб., пени 2 189 200 руб., требования иска основаны на заключении ФИО1 03.07.2020 договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, признании фио гражданским истцом по уголовному делу № 12101460030000709, автомобиль был передан ответчиком без указания на обременение прав третьих лиц, автомобиль у истца изъяли в рамках уголовного дела. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио возражала против удовлетворения требований, так как договор заключен с ФИО1, истец фио не является стороной спорного договора, довод ответчика, что договор подписал он, в связи с чем его права нарушены нельзя признать состоятельным, так как из реквизитов договора следует, что договор купли-продажи от 03.07.2020 заключен ФИО1 В ходе рассмотрения дела установлено, что факт передачи денежных средства в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской от 03.07.2020. Гражданским истцом по уголовному делу признан фио В судебном заседании истец фио пояснил, что договор купли-продажи от 03.07.2020 подписал фио, в связи с чем нарушены его права. Судом исковые требования отклонены, судом фио признан ненадлежащим истцом, в отсутствие нарушения его прав, поскольку фио не является стороной договора купли-продажи от 03.07.2020, между теми же лицами составлен акт 01.10.2020, из реквизитов договора следует, что стороной договора является ФИО1, полномочия на заключение фио договора от имени фио в материалы дела не предоставлены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года решение от 28.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения с указанием на отсутствие нарушения прав фио, который вправе заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, при наличии обвинительного приговора обратиться о пересмотре решения.

Решением Коломенского городского суда адрес от 13 августа 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований фио к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., в котором истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 03.07.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля за 2 000 000 руб., истец за сына произвел частичную оплату 1 000 000 руб. безналичным путем, 24.03.2021 по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, автомобиль передан потерпевшей фио, в ходе уголовного разбирательства ему стало известно, что сын к моменту осуществления им платежа в размере 1 000 000 руб., полностью оплатил цену договора в размере 2 000 000 руб., в связи с чем фио неосновательно обогатилась на сумму 1 000 000 руб. Судом отказано в удовлетворении иска, учитывая, что Судебной коллегией Московского областного суда установлено по делу № 2-1760/2023, что доказательств фактической передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. не имелось, в заседании апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что спорный договор подписал фио Также, судом приняты во внимание доводы фио при рассмотрении гражданского дела № 2-2705/2023, что ФИО1 фактически денежные средств по договору купли-продажи фактически не выплачивались, фио на дату подписания договора 03.07.2020 и на дату подписания расписки 03.07.2020 знал о произведенной им же самим оплате 2 000 000 руб. по договору за автомобиль, на момент перечисления 06.07.2020 фио не мог не знать об уже произведенной оплате по договору в размере 2 000 000 руб., знал об отсутствии у фио и его сына фио оплаты денежных средств ФИО2 за автомобиль, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности 07.07.2023.

Суд также учитывает доводы обоих сторон о злоупотреблении противоположной стороной правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Так, истец подтверждает факт подписания им договора купли-продажи от 03.07.2020 и признает принятые по этому договору обязательства. Между тем, представленные истцом сведения о доходах фио за 2020 год в размере 851 508,21 руб., 2022 год в размере 1 241 950,81 руб., за 2024 года, не подтверждают доводы истца о финансовой возможности приобретения автомобиля 03.07.20202 по цене за 2 000 000 руб. Судебными актами с участием фио, фио фактически установлено, что ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи не передавались. фио указывает, что контактировала, как ей впоследствии стало известно с фио, а не ФИО1, с учетом года их рождения. С ФИО1 договор не заключала, от него денежных средств не получала. Указанные доводы ответчика подтверждаются письменными материалами дела в совокупности.

Фактически 01.10.2020 транспортное средство между сторонами не передавалось, к указанному времени было изъято правоохранительными органами. Кроме того, в акте приема-передачи указана иная сумма – цена договора (2 600 000 руб. вместо 2 000 000 руб.).

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо доказательств осуществления ФИО1 правомочий собственника (постановку на регистрационный учет в течение 10 дней, оплаты цены договора, указание фио в ПТС), обращение истца и его отца в суд с взаимоисключающими требованиями, суд полагает действия истца направленными на злоупотребление правом.

Также, в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд учитывает, что фактически из материалов уголовного дела, в том числе ее показаний в качестве свидетеля следует, что ФИО2 спорный автомобиль никогда не принадлежал, она его не приобретала, денежных средств за него не платила, подписала договор купли-продажи с предыдущим собственником, не видя его, получила автомобиль от постороннего лица и передала по его требованию, «формально на себя оформила автомобиль». Между тем, в ходе заключения договора купли-продажи от 03.07.2020 об этих обстоятельствах фио не сообщала, представляясь собственником автомобиля. Указанное поведение нельзя признать добросовестным, в связи с чем суд признает его также направленным на злоупотребление правом.

Ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 ГК РФ, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1).

Суд учитывает, что договор купли-продажи, о расторжении которого истцом заявлено, сторонами заключен 03.07.2020. Фактически автомобиль был передан покупателю ранее даты 01.10.2020, указанной в акте приема-передачи, поскольку уже 19.08.2020 автомобиль был изъят правоохранительными органами у фио - знакомого фио и фио, которому они передали автомобиль. Из показаний фио следует, что он передал фио автомобиль, из показаний фио, что ему передал автомобиль ФИО1 Из показаний фио следует, что он сообщил ФИО1 об изъятии автомобиля в связи с его розыском предыдущим собственником в день изъятия.

Таким образом, истец о нарушении своего права узнал не позднее 19.08.2020, срок исковой давности о расторжении договора в связи с изъятием транспортного средства истек 19.08.2023. настоящий иск подан в суд 22.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что он не знал надлежащего ответчика, судом отклоняются, так как ответчик – сторона по договору, и была известна с момента заключения договора, а о нарушении права истец узнал с момента изъятия автомобиля. Ссылка на начало течение срока с момента возбуждения уголовного дела – с 24 марта 2021 года суд находит необоснованным, так как основанием иска является наличие прав третьих лиц на автомобиль на момент его передачи. Возражения истца относительно необходимости исключения периода производства по гражданскому делу по иску фио о взыскании денежных средств суд полагает надуманными.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы ответчика о притворности ничтожной сделки, прикрывающей договор займа с залогом автомобиля, впервые изложены в судебном заседании 15.11.2024.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом, исполнение по договору купли-продажи со стороны ФИО2 (по ее мнению договору займа с залогом автомобиля) началась не позднее 19.08.2020, когда автомобиль был сначала передан ФИО2 согласно ее объяснениям фио, а затем изъят правоохранительными органами. Следовательно, срок исковой давности по доводам о ничтожности договора купли-продажи и применении последствий его недействительности, истек не позднее 19.08.2023.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Судья фио