Дело № 2-13051/2025
№ 50RS0026-01-2011-004920-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., с участием прокурора Касимовой Т.В., Cаппарова Р.Р., при секретаре Наледниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО7 ичу, ФИО8, ФИО21, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по встречному исковому заявлению ФИО8, ФИО21, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи от квартиры, домофона в подъезде.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, с учетом исправления описок определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета – удовлетворено, ФИО21, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>
Данным решением суда обязали ОУФМС по Московской области в <адрес> снять ФИО21, ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части: о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ФИО7 - отказано.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в части договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1/3 долю указанной квартиры - оставлен без удовлетворения.
Встречный иск ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи квартиры № по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на 1/3 долю указанной квартиры - оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
Далее ФИО21, ФИО8, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО21, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО21 к ФИО1 о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование заявления ФИО21, ФИО8, ФИО3 указали, что приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что спорная квартира выбыла из владения истцов путем обмана со стороны ФИО4 и ФИО5, совершивших преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ
Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления ФИО21, ФИО8, ФИО3 отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Разрешен вопрос по существу. Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Из иска ФИО1 и ранее данных пояснений его представителя следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО8, ФИО21, ФИО2, действующей с согласия матери - ФИО21 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры № по адресу: <адрес> ФИО8, ФИО21, ФИО2 продали ФИО1 по 1/3 доли квартиры каждый.
Данная квартира принадлежала ответчикам на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. Стоимость квартиры в размере 4 760 000 рублей, определенной п. 2.1. договора покупатель продавцам выплатил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3.2.2. договора ФИО8, ФИО21, ФИО2 обязались в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, а также снять с учета ФИО7, зарегистрированного в данной квартире.
Поскольку на дату заключения договора ФИО2 была несовершеннолетней ФИО9 (родители ФИО2) получили в Управлении опеки и попечительства по <адрес> разрешение на оформление договор купли-продажи квартиры в установленном порядке. ФИО1 зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. В то же время ФИО8, ФИО2, ФИО7 продолжают проживать спорной квартире, с регистрационного учета не снялись. При таких обстоятельствах истец просил суд на основании ст. 292 ГК РФ признать ФИО8, ФИО2, ФИО7 утратившими право пользования данной квартирой, обязать ОУФМС России по МО в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета, выселить их из жилого помещения.
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Начало формы
Конец формы
Антоновские подали уточненное встречное исковое заявление и просят признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО8, ФИО21, ФИО2 и ФИО1 и все последующие сделки по распоряжению квартирой с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности. Истребовать из незаконного владения ФИО6 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать за ФИО8, ФИО21, ФИО10 право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждым. Обязать ФИО6 в 10-дневный срок передать ФИО8, ФИО21, ФИО10 ключи от квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, домофона в подъезде.
В порядке ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения ФИО6 решения в установленный срок, разрешить ФИО8, ФИО21, ФИО10 сменить замок на входной двери в квартире с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взысканием с ответчика расходов по смене замка.
ФИО6 просит суд отказать Антоновским в удовлетворении встречного иска в полном объеме в связи с его добросовестностью как приобретателя и пропуском срока исковой давности.
ФИО7 представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО7 давал согласие на приватизацию квартиры ФИО11, что исключает возможность признания его утратившим право пользования. В настоящее время ФИО7 зарегистрирован и проживает в д. Малое Саврасово, что также является основанием к отказу в иске ФИО1 по заявленным к нему требованиям. ФИО1 в настоящее время не является правообладателем квартиры, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ФИО7 полностью поддерживает встречное уточненное исковое заявление ФИО8, ФИО21 и ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры между ними и ФИО1 и всех последующих сделок с квартирой, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО6 и об обязании передать ключи. Считает, что встречные исковые требования полностью доказаны и исключают возможность признания истцов по встречному иску утратившими право пользования квартирой.
ФИО6 и его представители по доверенности представили письменное возражения на встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи и истребовании из незаконного владения из которых следует, что имеется добросовестное приобретение. Квартира куплена у официального собственника (ФИО4) по рыночной цене. Перед сделкой проведена профессиональная юридическая проверка через агентство с безупречной репутацией. В ЕГРН право собственности продавца было зарегистрировано, обременения и споры отсутствовали. ФИО6 не знал и не мог знать о возможных претензиях третьих лиц. Он полностью полагался на данные госреестра и проверку риэлтора. Сделка с истинными собственниками была законной. Экспертиза и материалы уголовного дела показывают, что прежние собственники (Антоновские) в момент продажи квартиры ФИО12 понимали значение своих действий и действовали по своей воле (им были нужны деньги для бизнеса). Они совершили все необходимые юридические действия для передачи квартиры (получили разрешение опеки, выдали доверенность, подписали договор, расписку и акт). Следовательно, имущество выбыло из их владения по их воле, а не помимо неё. Пропуск срока исковой давности: cделка и регистрация права прошли в ДД.ММ.ГГ. Десятилетний срок исковой давности начал течь с этого момента. Антоновские подали встречный иск только в ДД.ММ.ГГ, то есть более чем через 10 лет, что является основанием для отказа в иске. Недобросовестность истцов: Антоновские в течение многих лет не предпринимали активных действий по защите своих прав (не заявляли возражения в Росреестр, не исчерпали все судебные инстанции ранее), что свидетельствует об их согласии со сложившейся ситуацией.
Также Антоновские представили письменные возражения относительно доводов ФИО6, полагают, что не проявлена должная осмотрительность: за 4 года (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) квартира сменила 4-х собственников, причем предыдущий владелец (Гусельников) владел ею менее года. Такая частая смена собственников за короткий срок должна была вызвать обоснованные сомнения у добросовестного покупателя. Фактическая цена сделки (8,18 млн руб.) была скрыта в договоре (5 млн руб.) и расписках, что указывает на сговор с продавцом по уклонению от налогов и ставит под сомнение добросовестность ФИО6. ФИО6 не предпринимал действий по снятию ареста с квартиры, наложенного ещё в ДД.ММ.ГГ году, что также противоречит его заявлениям о добросовестности. Проявляя осмотрительность, ФИО6 должен был запросить расширенную выписку из домовой книги, которая показала бы снятие прежних собственников (Антоновских) с регистрации по решению суда, и запросить само это решение, указывающее на принудительное выселение и спорность владения. Договор купли-продажи предусматривает ответственность продавца (ФИО12) на случай изъятия квартиры, поэтому виндикация не нарушает прав ФИО6 — он может обратиться с требованием к виновному продавцу. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что квартира выбыла из владения законных собственников (Антоновских) в результате мошенничества (хищения) ФИО12 и ФИО13, что является прямым основанием для истребования имущества у любого последующего приобретателя по ст. 302 ГК РФ. Срок давности начал течь в ДД.ММ.ГГ году, когда право Антоновских было нарушено регистрацией права за мошенником ФИО1. В суд с иском о защите права Антоновские обратились также в ДД.ММ.ГГ году, что прервало течение срока исковой давности. Последующие уточнения исковых требований и смена ответчиков (в связи с переходом права к ФИО6) не возобновляют течение срока давности заново.
Таким образом, срок давности не пропущен, так как его течение было приостановлено с момента первоначального обращения в суд. 10-летний срок исчисляется не с момента приобретения квартиры ФИО6 (ДД.ММ.ГГ), а с момента нарушения права (ДД.ММ.ГГ год). Поскольку до истечения этого 10-летнего срока (т.е. до ДД.ММ.ГГ года) Антоновские уже обратились в суд (в ДД.ММ.ГГ году), применение предельного срока в данном случае исключено.
Утверждения ФИО6 о невнесении Антоновскими возражений в ЕГРП/ЕГРН являются надуманными, так как гражданский спор был разрешён в ДД.ММ.ГГ году, задолго до покупки квартиры ФИО6 и возбуждения уголовного дела. Запись о возражении носит временный характер и погашается решением суда.
В судебное заседание явились:
ФИО8 — ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску.
ФИО14 — адвокат, представитель по доверенностям ФИО8, ФИО21, ФИО3.
ФИО15 — представитель по доверенности ФИО6.
ФИО16 — представитель по доверенности ФИО6.
В судебное заседание не явились:
ФИО1 — истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
ФИО7 ич — ответчик по первоначальному иску, надлежащим образом извещен. В суд поступило его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО21 — ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, надлежащим образом извещена.
ФИО3 — ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, надлежащим образом извещена.
ФИО4 — ответчик по встречному иску, надлежащим образом извещен.
ФИО6 — ответчик по встречному иску, надлежащим образом извещен.
Представитель третьего лица — Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещен.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица были надлежащим образом извещены, а по некоторым из них (ФИО7) поступили ходатайства о рассмотрении в отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседании, своим заключением прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Антоновских подлежат удовлетворению.
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО20 — подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО8, ФИО21, ФИО2, действующей с согласия матери - ФИО21 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры № по адресу: <адрес>
ФИО8, ФИО21, ФИО2 продали ФИО1 по 1/3 доли квартиры каждый. Данная квартира принадлежала ответчикам на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.
Стоимость квартиры в размере 4 760 000 рублей, определенной п. 2.1. договора покупатель продавцам выплатил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 3.2.2. договора ФИО8, ФИО21, ФИО2 обязались в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, а также снять с учета ФИО7, зарегистрированного в данной квартире.
Поскольку на дату заключения договора ФИО2 была несовершеннолетней ФИО9 (родители ФИО2) получили в Управлении опеки и попечительства по <адрес> разрешение на оформление договор купли-продажи квартиры в установленном порядке.
Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГ №-Р Управление опеки и попечительства по <адрес> на основании заявлений ФИО8, ФИО21 разрешило им оформление договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, при условии предварительного оформления в собственность ФИО2 1/3 доли жилого дома общей площадью <...> кв.м, и 1/3 доли земельного участка площадью <...> кв.м по адресу: <адрес>
Указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
В ходе рассмотрения дела суду был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГ между ФИО21 и ФИО4, который заключал оспариваемый договор купли-продажи квартиры от имени ФИО1
Согласно ответу ППК «Роскадастр» по Московской области от ДД.ММ.ГГ № в ЕГРН отсутствуют запрашиваемые сведения в виде копии регистрационного дела с кадастровым номером №, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ была осуществлена выемка регистрационных дел, на основании Постановления о выемке от ДД.ММ.ГГ следователем ФИО17, в связи, с чем выдать копии/оригиналы документов не представляется возможным.
По запросу суда получены копии материалов регистрационного дела по выемке регистрационных дел и учтены судом при разрешении настоящего спора.
В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что спорная квартира выбыла из владения истцов путем обмана со стороны ФИО4 и ФИО5, совершивших преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).
Кроме того, из приговора Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что сторона спора ФИО1 являлся лицом, подконтрольным членам преступной группы.
ФИО4, ФИО5 и неустановленные члены преступной группы путем обмана приобрели право собственности на принадлежащую ФИО8, ФИО21, ФИО2 вышеуказанную квартиру, в связи с чем, ФИО8, ФИО21, ФИО2 лишились права на жилое помещение, принадлежащее им на праве собственности, рыночная стоимость которой составляет 6 200 000 рублей.
Своими действиями ФИО4, ФИО5 и неустановленные члены преступной группы причинили ФИО8, ФИО21, ФИО2 материальный ущерб на сумму 6 200 000 рублей, что является особо крупным (листы 12-15 приговора).
Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах, снятия ареста на квартиры, передан на новое рассмотрение в тот же суд, сохранен арест, наложенный на квартиры. ФИО4 освобожден от наказания за преступления в отношении потерпевших <...> <...> устранена техническая описка, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, признано право заинтересованных лиц на разрешение спора о принадлежности квартир, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО4, <...> <...> ФИО18, являющихся предметами преступного посягательства в порядке гражданского судопроизводства, сохранив арест, наложенный на указанные квартиры до разрешения спора об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ, постановление Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о сохранении ареста на имущество и предоставлении права заинтересованным лицам на разрешение спора о принадлежности в гражданском порядке изменено в части.
Кассационным определением по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4, ФИО18, <...>, <...> в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - жилых помещений, а также постановление Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.
В части решения вопроса об аресте жилых помещений приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебное коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ изменен, сохранив арест, наложенный на жилые помещения постановлением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, до разрешения судом вопроса о вещественных доказательствах.
Вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО8 к осужденным ФИО4 и ФИО5 о компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.
В остальной части приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО4 и защитников <...>, <...> и <...> без удовлетворения.
Кассационные жалобы потерпевших <...> <...> законного представителя <...> - <...> удовлетворены частично.
Постановлением Дорогомиловского районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГ гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 о взыскании с ФИО4 в его пользу 10 000 000 рублей, а с ФИО5 в его пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Взыскано в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда с ФИО4 300 000 рублей, с ФИО5 - 200 000 рублей. Признано право заинтересованных лиц на разрешение спора о принадлежности в том числе квартиры, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО18, и являющейся предметом преступного посягательства, расположенной по адресу: <адрес>
Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ постановление Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым разрешены вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО8 и разрешение спора о принадлежности квартир, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу и указанных в постановлении суда, оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пред. редакция).
От имени ФИО1 в Росреестре при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной в реестре за № действовал ФИО4
От нашего имени (Антоновских) в Росреестре при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной в реестре за № действовал ФИО5
Учитывая, что привлеченный к уголовной ответственности за мошенничество ФИО4 являлся представителем покупателя ФИО1, то ФИО1, как подконтрольное ему лицо, знал об обмане; ФИО5 действовал совместно с ФИО4
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ee недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами, Антоновскими, и ФИО1 является недействительным по указанным выше основаниям.
В связи с недействительностью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с момента его совершения, все последующие сделки по распоряжению спорной квартирой также являются недействительными, заключенными с лицом, которое не имело право его отчуждать.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
ФИО20, как законные собственники, чье имущество выбыло из владения помимо их воли в результате преступных действий (хищения), вправе истребовать его у любого последующего приобретателя, в том числе и у добросовестного (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Установленный приговором суда факт мошенничества (хищения) является ключевым для применения данной нормы. Довод ФИО6 о его добросовестности, принимая его во внимание, в данном случае правового значения не имеет. В силу прямого указания пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. Установленный приговором факт хищения (мошенничества) однозначно подтверждает выбытие имущества помимо воли собственников.
Довод о пропуске срока исковой давности является несостоятельным исходя из следующего.
Течение исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае — с ДД.ММ.ГГ года. Однако Антоновские не бездействовали: они обратились с иском в суд в ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ годах (дело №), что в силу статьи 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока давности начинается заново.
Наличие длящегося нарушения права (незаконное удержание имущества) также влияет на исчисление давности. Сам факт отмены первоначального решения от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (приговор о мошенничестве) восстановил право Антоновских на судебную защиту в полном объеме. Требования были повторно предъявлены в рамках настоящего дела своевременно.
Довод о 10-летнем предельном сроке (статья 196 ГК РФ) не может быть применен, поскольку срок исковой давности был прерван обращением в суд в ДД.ММ.ГГ году, и его течение возобновилось лишь после вступления в силу приговора, раскрывающего подлинную природу сделки.
Кроме того, доводы Антоновских о недостаточной осмотрительности ФИО6 (частая смена собственников, занижение цены в договоре, наличие ареста) ставят под сомнение его добросовестность, однако суду в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ нет необходимости давать этому окончательную оценку, так как основание для виндикации имеется.
Поскольку суд удовлетворяет требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, логическим последствием этого является обязанность владельца (ФИО6) освободить имущество и обеспечить собственникам доступ к нему. Требование об обязании передать ключи от квартиры и домофона является правомерным и производным от реституции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 ичу, ФИО8, ФИО21, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО8, ФИО21, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ключи от квартиры, домофона в подъезде. - удовлетворить частично.
Признать недействительными (ничтожными) следующие сделки, заключенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №): ??Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО8, ФИО21, ФИО2 и ФИО1.; ??Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО19; ??Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО19 и ФИО6».
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Истребовать квартиру № по адресу: <адрес> (кадастровый №) из незаконного владения ФИО6 и обязать последнего передать ее ФИО8, ФИО21, ФИО3.
Настоящее решение является основанием для аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости о правах ФИО1, ФИО4, ФИО6 на спорную квартиру и для регистрации права общей долевой собственности за ФИО8, ФИО21, ФИО10
В остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме
Судья О.А. Прудникова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2026 года