2-5037/2023

78RS0005-01-2022-013779-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Эталон Сервис» к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику об обязании совершить определенные действия: своими силами и за свой счет демонтировать систему кондиционирования наружной (фасадной) части многоквартирного дома на уровне помещения квартиры <адрес> по адресу: <адрес> в течении 15 дней с даты вступления решения в законную силу, произвести восстановительные работы по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние, взыскать судебную неустойку в размере № рублей ежедневно.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчиком без законных на то оснований на фасаде указанного многоквартирного дома установлена система кондиционирования. Направленное в адрес ответчика предписание с требованиями устранить допущенные нарушения, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Стена многоквартирного дома, на которой ответчик разместил систему кондиционирования, является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, пользование которым определяется по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является собственником помещения № №, расположенного по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляет истец, что стороной ответчика также не оспорено.

Из фотоматериалов, представленных к материалам дела усматривается, что на фасаде многоквартирного дома на уровне помещения квартиры <адрес> по адресу: <адрес> была установлена система кондиционирования, принадлежность данного оборудования ответчику последним не оспорена.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила суду, что в настоящий момент система кондиционирования ответчиком со стены многоквартирного дома демонтирована, ремонтно-восстановительные работы по приведению стены многоквартирного дома в первоначальное состояние не произведены.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку на монтаж спорной конструкции согласие собственников многоквартирного дома не получено, при рассмотрении спора доказательств обратного не представлено, система кондиционирования, установленная ответчиком, была размещена на фасаде многоквартирного дома незаконно и должна была быть демонтирована силами ответчика, на которого также надлежит возложить обязанность по восстановлению целостности фасада в местах крепления системы кондиционирования.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик обязан устранить выявленные нарушения, равным пятнадцати дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В случае, если по истечении пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу фасад многоквартирного дома не будет восстановлен, не будут устранены отверстия от креплений системы кондиционирования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку в размере № рублей в день.

По мнению суда, такой размер судебной неустойки будет адекватным и разумным в данной ситуации, стороной истца убедительных доводов о взыскании судебной неустойки в большем размере суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Эталон Сервис» (ИНН №) к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,- удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ИНН №) своими силами и за свой счет путем произведения ремонтно-восстановительных работ восстановить целостность наружной (фасадной) части многоквартирного дома, убрав технологические отверстия, использованные при установке системы кондиционирования на уровне помещения квартиры <адрес> по адресу: <адрес> в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае не исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере № рублей за каждый день просрочки до исполнения решения.

Взыскать в пользу ООО «УК «Эталон Сервис» с ФИО2 государственную пошлину в размере №) рублей.

Разъяснить истцу ООО «УК «Эталон Сервис», что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный судом срок, истец вправе совершить указанные действия за свой счет со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2023 года