№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 23 августа 2023г.
Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А.
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Федоровой И.С., ФИО1
подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО3, представившего ордер № 1638 от 08.02.2023г.
при секретаре Воронцовой Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил убийство- то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в Ленинского районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 15.10.2022, более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и Н, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного, произошла ссора, в ходе которой, Н нанес удар по голове ФИО2 сковородой, в связи с чем у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н, возник преступный умысел, направленный на его убийство, то есть на умышленное причинение смерти Н
Для реализации своего преступного умысла, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> взял в свою руку нож, хозяйственно-бытового назначения, обладающий свойствами колюще – режущего предмета.
После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что Н не представляет какой-либо опасности для его жизни и здоровья, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Н, и желая их наступления, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, действуя умышлено, нанес ножом Н не менее 3 ударов в область левой боковой поверхности грудной клетки, правого и левого плеча, после чего Н упал на пол ударившись при этом головой.
Своими действиями ФИО2 убил Н, причинив ему телесные повреждения, в виде:
- одиночного проникающего колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц в 5 межреберье, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью;
??- колото-резаных ран правого и левого плеча (2). Ушибленных ран затылочной и левой теменно-затылочной областей головы (2), квалифицирующихся как вред здоровью легкой тяжести.
Смерть Н наступила на месте происшествия в период времени с 12 часов 40 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанных действий ФИО2, от одиночного колото-резаного проникающего ранения грудной клетки, с повреждением межреберных мышц в 5 межреберье, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, осложнившегося массивной кровопотерей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что у него в квартире проживал его знакомый Н 15.10.2022г. в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, по причине того, что Н заставлял его жарить картошку, в ходе ссоры Н взял сковородку и стал наносить ему удары по голове, в это время он (Попов) сидел на диване и защищаясь от действия Н. взял со стола нож и нанес ему один удар в грудную клетку, возможно нанес и остальные удары, когда защищался от его противоправных действий. В ходе предварительного следствия следователь не верно изложил в протоколе допроса его показания, который он подписал не читая, на кухню за ножом он не ходил, так как у него больные ноги и он плохо ходит, взял нож со стола, в момент нанесения ему ударов по голове Н, ударил его ножом, защищаясь от действий последнего.
Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшего Н подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, где он буду допрошенный как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Л, принимавшего участие и в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дал показания из которых следует, что 15.10.2022г. в дневное время суток в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он находился дома по адресу <адрес> совместно с Н, распивали спиртные напитки. При этом он (Попов) находился в сознании, отдавал отчет своим действия, мог самостоятельно передвигаться. В ходе распития спиртных между ним и Н произошел словесный конфликт, по причине того, что Н стал его просить приготовить ужин, на что он (Попов) ответил отказом. В ходе конфликта, Н взял сковородку и нанес ему удар по голове. Это его разозлило, они стали оскорблять друг друга нецензурной бранью, после чего он пошел на кухню, взял кухонный нож, вернулся обратно в комнату, подошел к Н, который стоял возле окна, увидев, его (Попова) с ножом в руке Н усмехнулся и вновь напомнил ему про ужин, это его еще больше разозлило, в связи с чем он нанес ему не менее 3 ударов в область грудной клетки, правого предплечья, после чего потерпевший упал на спину и перестал подавать признаки жизни ( т. 1 л.д. 192-197, 212-216, 223-227),
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К из которых следует, что Н приходился ей родным братом, он проживал в <адрес>, адрес ей неизвестен, связь с братом поддерживала по телефону. Охарактеризовать брата может положительно, как спокойного, доброго. О смерти брата узнала от сотрудников полиции. С ФИО2 не знакома. ( т. 1 л.д. 83-85),
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниям свидетеля К из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>2. 15.10.2022г. она находилась дома, ФИО2 проживает с ней по соседству, он проживал совместно с Н Охарактеризовать ФИО2 может положительно, как спокойного и неконфликтного. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, к ней домой пришел ФИО2, который был чем-то взволнован, он просил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Также ФИО2 пояснил ей о том, что в ходе ссоры ударил ножом Н, который упал на пол и перестал дышать. Она вызвала скорую помощь и полицию. После чего, совместно с ФИО2 спустилась к нему домой, где в квартире обнаружила лежащего на спине Н, который признаков жизни не подавал, на его теле обнаружила пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также кровоточащие раны в грудной области и на плечах, на диване обнаружила нож (т. 1 л.д. 123-125),
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т из которых следует, ФИО2 является ее родным старшим братом, они проживали совместно в одной квартире, затем она уехала проживать в республику Кыргызстан. По характеру ФИО2 добрый человек, спокойный, не агрессивный, но когда ФИО2 выпивает спиртные напитки, становится агрессивным. Н ей так же знаком, это хороший друг ФИО2, те давно знают друг друга, последнее время стали вместе проживать. ФИО2 сидел дома, готовил пищу, а Н находил подработку и зарабатывал денежные средства, на которое покупал спиртные напитки и продукты для себя и ФИО2 (т. 1 л.д. 114-118),
-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И из которых следует, что она работает врачом КГБУЗ СК ССМП подстанция №. 15.10.2022г. она находилась на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что в <адрес>, мужчине требуется медицинская помощь, так как у последнего ножевое ранение. Прибыв по указанному выше адресу, в квартире обнаружила мужчину, который лежал спиной на полу, на теле имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. В области грудной клетки, на левом и правом плече были обнаружено кровоточащие колото-резаные раны. Н находился без признаков жизни. Кроме того, в квартире также находился ФИО2, который пояснил, что в ходе словесного конфликта с Н он нанес удары ножом последнему (т. 1 л.д. 130-135).
Кроме того, вина ФИО2 в совершении убийства Н подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:
- рапортом начальника смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут поступило сообщение, в котором было указано о том, что по адресу: <адрес> умер Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены колото-резаные ранения обоих предплечий, грудной клетки слева, в сердце (т. 1 л.д. 14),
-рапортом начальника смены ОП № МУ МВД России «Красноярское» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут поступило сообщение, в котором было указано о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение (т. 1 л.д. 15),
-рапортом полицейского ОВ ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ст. сержанта полиции Е, согласно которому последний указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <адрес>4. (т. 1 л.д. 16),
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: полимерный коврик, сковорода, шорты и футболка оранжевого цвета, нож со следами вещ-ва бурого цвета, смыв на марлевый тампон, вещ-ва бурого цвета, сделанный с поверхности табуретки, вырез ткани со следами вещ-ва бурого цвета, сделанный с наволочки, надетый на подушку, вырез ткани, со следами вещества бурого цвета, сделанный с ковра, расположенного на полу, в зале, отр. СДП, со следами рук, изъятые с поверхности бутылки «Русский Север» обнаруженный под раковиной, в кухне», шорты с трупа (т. 1 л.д. 17-43),
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены смывы с обоих рук (т. 1 л.д. 58-60),
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены срезы ногтевых пластин с обоих рук ((т. 1 л.д. 63-65),
-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получен буккальный эпителий (т. 1 л.д. 68-69),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный коврик, сковорода, шорты и футболка оранжевого цвета, нож со следами вещ-ва бурого цвета, смыв на марлевый тампон, вещ-ва бурого цвета, сделанный с поверхности табуретки, вырез ткани со следами вещ-ва бурого цвета, сделанный с наволочки, надетый на подушку, вырез ткани, со следами вещества бурого цвета, сделанный с ковра, расположенного на полу, в зале, отр. СДП, со следами рук, изъятые с поверхности бутылки «Русский Север» обнаруженный под раковиной, в кухне», шорты с трупа – изъятые в ходе ОМП, смывы с правой и левой руки ФИО2 срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2 – изъятые в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 142-145, 146-147),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запрошенная в КГБУЗ КМССП аудиозапись звонка по номеру «103» на диске. Входе осмотра которой, установлено, что в по номеру «103» был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого было сообщено о том, что по адресу: <адрес>4 ножевое ранение, мужчина без признаков жизни (т. 1 л.д. 136-138, 139-140, 141),
-протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 был освидетельствован с участием эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ», где ко времени проведения вышеуказанного следственного действия у ФИО2 установлены следующие повреждения, на волосяной части головы в проекции теменной области слева имеется умеренная припухлость мягких тканей, болезненная при пальпации, волосы на голове обпачканы подсохшим бурым веществом похожим на кровь (т. 1 л.д. 72-76),
-выпиской из истории болезни, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был установлен клинический диагноз основной: «Ушибы и ссадины волосистой частей головы. Данных ЗЧМТ нет», дата поставки диагноза ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 77),
-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой, смерть Н наступила в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения грудной клетки, с повреждением межреберных мышц в 5 межреберье, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, осложнившегося массивной кровопотерей.
Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ., при температуре воздуха на месте осмотра + 24 гр.С (отмечается заметное охлаждение на ощупь покрытых одеждой частей тела; температура печеночная +34,7°C, температура ректальная +34°С; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц; идиомускулярная опухоль - образуется плотный тяж высотой 1,1см; трупные пятна багрово-синюшные, ненасыщенные, островчатые, расположены на задней поверхности туловища, при дозированном надавливании исчезают и через 23 секунд восстанавливают первоначальную окраску) можно высказаться, что смерть Н наступила за 4-6 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.
При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения:
- Одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц в 5 межреберье, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца.
- Колото-резаные раны правого и левого плеча (2). Ушибленные раны затылочной и левой теменно-затылочной областей головы (2).
- Обнаруженное при экспертизе одиночное колото-резаное проникающее ранение грудной клетки с повреждением сердца прижизненное, что подтверждается наличием кровоизлиянии в мягких тканях вокруг раны, возникло незадолго до наступления смерти, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.
- Обнаруженные при экспертизе колото-резаные раны правого и левого плеча, ушибленные раны затылочной и левой теменно-затылочной областей головы прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг ран, возникли незадолго до наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.
- Одиночное колото-резаное проникающее ранение грудной клетки возникло в результате одного воздействия с достаточной силой плоского клинкового оружия типа ножа, имевшего на глубине погружения плоский клинок толщиной в зоне обушка 1-2мм, шириной около 30мм обушок либо скос обушка с выраженным левым ребром, острым лезвием, выраженным боевым концом. Наличие дополнительного разреза свидетельствует об изменении положения клинка в ране на момент её формирования.
- Колото-резаная рана левого плеча возникла от одного воздействия с достаточной силой плоского клинкового орудия типа ножа, имевшего на глубине погружения плоский клинок, шириной около 30мм обушок П-образный в сечении толщиной 1-2 мм и выраженный боевой конец. Наличие дополнительного разреза свидетельствует об изменении положения клинка в ране на момент её формирования. Каких-либо включений в раневом канале не обнаружено. Колото-резаная рана правого плеча возникла от одного воздействия с достаточной силой плоского клинкового оружия типа ножа толщиной в зоне обушка 1-2 мм, имевшего на глубине погружения плоский клинок, шириной около 25мм, обушок либо скос обушка с выраженным левым ребром, острым лезвием, выраженным боевым концом. Наличие дополнительного разреза свидетельствует об изменении положения клинка в ране на момент её формирования. В раневом канале обнаружено единичное включение текстилеподобного волокна черного цвета, не исключающее возможность причинения повреждения через преграду, например, одежду.
- Ушибленные раны затылочной и левой теменно-затылочной областей головы возникли от не менее двух воздействий с достаточной силой твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые).
Обнаруженное при настоящей экспертизе одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, согласно приказа МЗИСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.9, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Степень тяжести вреда, причиненного колото-резаными ранами правого и левого плеча, ушибленными ранами затылочной и левой теменно-затылочной областей головы, согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г., пункт 27, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако: Согласно пунктам S 41.-, S 01.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от 21.02.2000г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности при открытых ранах плеча без осложнений составляют 10-15 дней, при открытых ранах волосистой части головы без осложнений составляют 7-10 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗ и CP №-н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. Кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4. В постановления Правительства РФ № квалифицируется как вред здоровья ЛЁГКОЙ тяжести.
- После причинения обнаруженного при экспертизе одиночного колото-резаного проникающего ранения грудной клетки, с повреждением сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, смерть наступила в промежуток времени, исчисляемый минутами. В данный промежуток времени погибший мог совершать целенаправленные действия. После причинения колото-резаных ран правого и левого плеча, ушибленных ран затылочной и левой теменно-затылочной областей головы погибший мог совершать целенаправленные действия более длительное время до момента развития угрожающего жизни состояния.
- Обнаруженные при экспертизе колото-резаные раны правого и левого плеча могли возникнуть при различных обстоятельствах, в том числе и при возможной борьбе, самообороне.
- При судебно-химическом исследований обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 4,15 промилле, в моче - 3,7 промилле, что, при соответствующих клинических проявлениях, соответствует ТЯЖЁЛОЙ степени алкогольного опьянения в стадии всасывания. Кровь Н принадлежит к I группе (т. 1 л.д. 47-52),
-заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой, кровь потерпевшего Н относится к 0аВ группе. На смыве с ножки табурета, вырезе с наволочки, вырезе с ковра установлено наличие крови человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает ее происхождения от лица с 0аВ группой крови, в том числе и от потерпевшего Н На сковороде, изъятой со стола, кровь не найдена (т. 1 л.д. 159-163),
-заключением судебной экспертизы тканей, выделений человека и животных № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой, на клинке и рукояти ножа, предоставленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Н и не произошла от ФИО2 Исследование рукояти ножа на наличие ядросодержащих клеток не проводилось, т.к. присутствие крови в данных следах, подразумевает наличие ядросодержащих клеток.
На шортах, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Н и не произошла от ФИО2
На футболке и на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не произошла от Н
На марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО2, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Данные следы образованы в результате смещения генетического материала самого ФИО2, и Н ( т.1 л.д. 168-182).
Согласно заключения эксперта № от 28.03.2023г. следует, что вероятно образование повреждений в виде: - одиночного проникающего коло-то-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением по ходураневого канала межреберных мышц в 5 межреберье, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, колото-резаных ран правого и левого плеча (2); ушибленных ран затылочной и левой теменно-затылочной областей головы (2), обнаруженные на трупе Н, при проведении ему судебно- медицинской экспертизы № от 01.11.2022г., при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО2 в ходе его допросов на предварительном следствии в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 192-197), в качестве обвиняемого ( т.1 л.д. 212-216, 223-227), а именно держа нож в правой руке, при нахождении ФИО2 и Н стоя лицом к друг другу.
Маловероятно образование вышеуказанных повреждений, при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д. 229-236), и в судебном заседании от 28.03.2023г., а именно при нахождении ФИО2 в положении сидя, держа нож в правой руке и нахождении Н в положении стоя перед Поповым-С.В. лицом к последнему.
Согласно заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>
Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с испытуемым позволяют прийти к выводу о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванном простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. Данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение (т. 2 л.д. 8-11).
Экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, полно и объективно, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.
Оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей К, свидетеля Т, И и допрошенного свидетеля К суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено. Допрошенная потерпевшая, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.
Показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 о том, что он нанес удар потерпевшему Н ножом защищаясь от действий последнего, из положения сидя, когда Н бил его сковородой по голове, на кухню за ножом не ходил, так как у него больные ноги, суд признает не достоверными.
Суд признает объективными и достоверными показания подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным как в качестве подозреваемого, так и качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 показал, что между ним и Н произошел конфликт, поскольку последний заставлял его чистить картошку, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, Н ударил его сковородой по голове, в связи с чем он разозлился, пошел на кухню, взял нож, вернулся в комнату, где нанес потерпевшему удары в область грудной клетки.
Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не мог дойти до кухни и взять нож, так как плохо ходит, опровергаются его собственными показаниями, данными входе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля К из которых следует, что к ней домой самостоятельно пришел ФИО2, который попросил ее вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что в ходе конфликта ударил ножом Н
Оснований не доверять показаниям свидетелей К у суда не имеется, ее показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, а также с документальными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля относительно событий преступления судом не усматривается.
Суд также не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия следователь изложил не верно, протокол допроса он подписал не читая, поскольку данные показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля- следователя Р, который по факту дачи показаний обвиняемым ФИО2 пояснил, что при допросе ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, показания давал самостоятельно в присутствии профессионального защитника, подробно отвечал на вопросы. После допроса ФИО2 прочитал протокол допроса, замечаний не имел, после чего поставил в протоколе свою подпись.
Каких либо оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля Р у суда не имеется.
Изменение подсудимым ФИО2 показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, вызванное желанием уйти от ответственности за содеянное.
Кроме того, версия подсудимого ФИО2 о том, что он нанес потерпевшему удар сидя на диване защищаясь от Н опровергается заключением экспертизы № от 28.03.2023г., согласно которой образование повреждений, обнаруженных на трупе Н, при нахождении ФИО2 в положении сидя, держа нож в правой руке и нахождении Н. в положении стоя перед ФИО2 лицом к последнему- маловероятно.
О том, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение смерти Н свидетельствуют, по мнению суда, все обстоятельства дела, в частности личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему, возникшего по причине произошедшего между ними конфликта предмет, которым наносился удар – нож, локализация удара - в жизненно важный орган – грудную клетку, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. При этом действия ФИО2 носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер. При этом в момент нанесения ФИО2 ножом потерпевший Н не представлял для ФИО2 какой-либо опасности, не применял в отношении него какого-либо насилия, не высказывал в его адрес угроз. Кроме того, из заключения приведенной далее судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что в момент совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии аффекта.
При таких данных оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, или с превышением ее пределов, у суда не имеется. В целом показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как избранную им линию защиты, последний, давая показания, умалчивая о фактах, искажает реальную картину происходящего, что вызвано желанием максимально уменьшить степень своей вины. Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 108 УК РФ, как об это указывает сторона защиты, не имеется.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, и о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.1 л.д.246, 249), указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.
При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра не состоит, согласно сведений «Красноярского краевого наркологического диспансера №» состоит на учете с диагнозом зависимость от алкоголя средняя стадия, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и близких родственников положительно, страдает тяжелым заболеванием.
Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает- активное способствование раскрытию расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал полные и признательные показания, указывал обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, в силу п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ- оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в просьбе вызвать бригаду скорой медицинской помощи, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, из пояснений самого ФИО2 в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного ФИО2 совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает, что назначение ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, несмотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, невозможно, и наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.
Кроме того, суд, с учетом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности подсудимого при назначении наказания считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ограничившись применением к нему лишь основного наказания, что является, по мнению суда, достаточным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления.
Учитывая, что психическое расстройство, выявленное у ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч. 1, ч.2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым наряду с назначением наказания за совершенное преступление назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.
В силу ч.1 ст. 104 УК РФ, в случаях предусмотренных ч.2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбытия лишения свободы.
Вид режима исправительного учреждения ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы, его содержание под стражей в период с 15.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч.2 ст. 97 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 99, ч.2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия лишения свободы.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 ( СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.
Вещественные доказательства:
-полимерный коврик, сковорода, шорты и футболка оранжевого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, смыв на марлевый тампон, вещества бурого цвета, сделанный с поверхности табуретки, вырез ткани со следами вещества бурого цвета, сделанный с наволочки, надетый на подушку, вырез ткани, со следами вещества бурого цвета, сделанный с ковра, расположенного на полу, в зале, отр. СДП, со следами рук, изъятые с поверхности бутылки «Русский Север» обнаруженный под раковиной, в кухне, шорты с трупа – изъятые в ходе ОМП, смывы с правой и левой руки ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия- уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий судья Т.А. Дорохина.