Решение по делу № 2-659/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-659/2025 (УИД 13RS0023-01-2025-000682-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 7 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Аврора Консалт", Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 13832470 от 20 августа 2021 года.

В обоснование иска указывает, что 20 августа 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 13832470, путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30000 руб. на 33 дня, из которых 0 руб. – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27 октября 2017 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен», заключенный между должником и микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и индивидуальные условия предоставления потребительного займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru.

В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, перечисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. На момент обращения с иском принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

23 сентября 2022 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа № 13832470, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от 23 сентября 2022 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступаемых прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от 23 сентября 2022 г. (реестр уступаемых прав договора).

23 сентября 2022 г. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа № 13832470,заключеннного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от 23 сентября 2022 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от 23 сентября 2022 г. (реестр уступаемых прав договора).

23 сентября 2022 г. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа № 13832470,заключеннного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 57/09-1 от 23 сентября 2022 г. и выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 57/09-1 от 23 сентября 2022 г.

За период с 22 сентября 2021 г. по 23 сентября 2022 г. за должником образовалась задолженность в сумме 74500 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 42835 руб., сумма задолженности по штрафам – 1665 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору № 13832470, образовавшуюся за период с 22 сентября 2021 г. по 23 сентября 2022 г. в сумме 74500 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп. на отправку копии иска ответчику, а также расходы, указанные на почтовом конверте, на отправку искового заявления в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 29 февраля 2024 г., о рассмотрении указанного дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Аврора Консалт", Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор", Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен", не явились, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд находит исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2021 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 13832470, путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 30000 руб. на 33 дня. При оформлении займа ФИО1 отказался быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27 октября 2017 г.

Договор подписан электронной подписью.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа размер процентной ставки составляет 365 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору – 1. Единовременный платеж в сумме 39900 руб. уплачивается 22 сентября 2021 г.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период с 22 сентября 2021 г. по 23 сентября 2022 г. за должником образовалась задолженность в сумме 74500 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб., сумма задолженности по процентам – 42835 руб., сумма задолженности по штрафам – 1665 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства, с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств, соотношения размера установленной в кредитном договоре неустойки с ключевой ставкой Банка России, отсутствия для истца негативных последствий, отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судебным приказом мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 января 2023 г. взыскана с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 13832470 от 20 августа 2021 г. в размере 74500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1217 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. судебный приказ от 23 января 2023 г. отменен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со списком внутренних почтовых отправления от 24 мая 2024 г. истцом понесены почтовые расходы в сумму 74 руб. 40 коп. за отправку искового заявления ответчику. За отправку искового заявления в суд истцом понесены расходы в сумме 139 руб. 20 коп., что подтверждается конвертом. Указанные почтовые расходы в общей сумме 213 руб. 60 коп. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 13832470 от 20 августа 2021 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № 13832470 от 20 августа 2021 года, образовавшуюся за период с 22 сентября 2021 года по 23 сентября 2022 года в сумме 74500 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 60 копеек, а всего 78713 (семьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2025 года.

Судья Е.Ю. Догорова