Решение по делу № 2-1144/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-1144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 7 ноября 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что договор займа обеспечен договором залога (ипотеки). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 7 000 000 рублей. Между ФИО2 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ответчику, вытекающие из вышеуказанного договора займа и договора ипотеки. Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили новый срок погашения займа ДД.ММ.ГГГГ Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. В обеспечение суммы займа ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор залога (ипотеки) и передал в залог следующее недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадь 173 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №

- помещение, назначение: нежилое, площадь 171 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №

- помещение, назначение: нежилое, площадь 223,2 кв.м., этаж: подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №,

- помещение, назначение: нежилое, площадь 220,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика – ФИО3, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 091 030 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество. Произвести зачет требований ФИО1 к ФИО3 обеспеченных залогом недвижимого имущества в счет стоимости заложенного имущества. Взыскать с истца в пользу ответчика разницу между стоимостью заложенного имущества и размером обязательств по договору займа в сумме 1 389 970 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО2 был заключен договор займа №.

Согласно пункту 1.1 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 7 000 000 рублей. Сумма займа передана ответчику, что подтверждает представитель ответчика и следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено что, сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору займа стороны определили, что сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1. договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 20% годовых.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором займа по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Исходя из расчета проценты за пользование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 542 030 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382, статьи 383 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На момент подачи искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 091 030 рублей.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возвращения заёмщиком суммы займа как в установленный договором срок, так и на момент разрешения спора, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16 091 030 рублей признаются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 810 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- здание, назначение: нежилое, площадь 173 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания допускается, если должник обладает вещноправовым титулом в отношении имущества, которое является предметом удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем вторым пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 59.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой. При этом, соответствующий способ удовлетворения требований кредитора допустим при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Закона об ипотеке.

Пунктом 5.3. Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в форме признания за собой права собственности на предмет залога.

Кроме того, согласно абзацам первому, второму и четвертому пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Судом установлено, что залогодатель – ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора займа определили, что привлечение заемных средств связано с предпринимательской деятельностью ответчика.

Пунктом 2 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что к отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений. Пунктом 3 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также установлено, что при обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой.

Задолженность ответчика по договору займа составляет № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 091 030 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 17 481 000 руб.

Таким образом, стоимость заложенного имущества превышает размер обязательств, обеспеченных залогом, в связи с чем разница подлежит выплате залогодателю.

При вынесении решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-П в соответствии с которым – спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет – осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (пункт 5.1).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб. Указанные расходы истца обоснованы и подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 091 030 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадь 173 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №

- помещение, назначение: нежилое, площадь 220,3 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №,

принадлежащее ответчику на праве собственности, путем оставления данного имущества за ФИО1, определив цену имущества в 17 481 000 руб.

Произвести зачет требований ФИО1 к ФИО3 обеспеченных залогом недвижимого имущества в счет стоимости заложенного имущества.

Взыскать с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № разницу между стоимостью заложенного имущества и размером обязательств по договору займа в сумме 1 389 970 руб.

Взыскать с ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Вынесенное решение является основанием для внесения записи о переходе права собственности на указанное выше имущество.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 7.11.2023 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 7.11.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов