Решение по делу № 2-1874/2025 от 24.04.2025

55RS0003-01-2025-002163-77

№2-1874/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Феникс к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Феникс обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.06.2013 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) заключили кредитный договор № (далее договор). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 1 037 517,52 руб. в период с 09.12.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.06.2013, которая образовалась за период с 09.12.2013 по 23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» (далее - истец) на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 07.06.2013 по 23.09.2022 в счет погашения задолженности ответчиком было внесено 10 521 58, руб. в результате задолженность ответчика составляет 100 000,00 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 образовавшуюся в период с 09.12.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 руб., государственную пошлину в размер 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО ПКО Феникс в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать в связи с пропуском с пропуском срока исковой давности. Просил распределить судебные расходы, путем взыскания с истца, расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора об оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 819 310 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 310 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 310 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 310 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании анкеты-заявления с ним был заключен договор № от 07.06.2013.

На основании анкеты-заявления, уведомления о полной стоимости кредита, ответчику был представлен кредит на сумму 1 000 000, 00 руб., сроком на 60 месяцев с 07.06.2013 по 07.06.2018, 07.06.2013 ответчиком была получена кредитная карта Visa Classic Unembossed Instant Issue, номер карты: 4272-2907-5095-5643, срок действия – 05/18; ставка – 18, 5 % годовых; дата платежа – ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца; аннуитентный платеж – 25 666, 21 руб.; пени за просрочку обязательств по кредиту – 0, 60% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с 07.06.2013 по 24.10.2016 следует, что кредит был предоставлен и частично исполнялся ответчиком.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной условиями договора ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 100 000, 00 руб. – основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 факт заключения кредитного договора № от 07.06.2013 с ПАО Банк ВТБ не оспаривал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, кредит в размере 1 000 000, 00 руб. был предоставлен ответчику 07.06.2013 на срок 60 месяцев, а именно, до 07.06.2018, по условиям кредитного договора гашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 25 666, 21 руб. ежемесячно до 07 числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, что 06.09.2024 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 58 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омска вынесен судебный приказ по делу № 2-294/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2013 задолженность за период с 07.06.2013 по 23.09.2022 в размере 83 000, 00 руб., государственную пошлину в размере 1 345, 00 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в г. Омска ФИО3 от 30.10.2024 по делу № 2-294/2024 судебный приказ отмене по заявлению ответчика.

Поскольку за выдачей судебного приказа ООО ПКО «Феникс» обратилось только 06.09.2024, с настоящим иском 03.04.2025, учитывая то, срок договора истек 07.06.2018 трехлетний срок исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела является пропущенным.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, с учетом указанных обстоятельств, ст. 199-200 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку заявленные исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов с предъявлением требования к ответчику в размере на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., почтовых расходов в размере 91, 3 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение факта оплаты понесенных расходов услуг представителя заявителем в материалы дела представлен счет на оплату № от 14.04.2025 на сумму 30 000, 00 руб., в реквизитах которого продавцом указан ФИО2 , покупателем ФИО1, назначение платежа – оказание юридических услуг ФИО1 по делу № 2-1874/2025 (Ленинский районный суд г. Омска) включая подготовку возражений, иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях.

Так же представлен чек к счету №, из которого следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 30 000, 00 руб., с назначением платежа - оказание юридических услуг ФИО1 по делу № 2-1874/2025 (Ленинский районный суд г. Омска) включая подготовку возражений, иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор об оказании юридических услуг в письменной форме между сторонами не заключался

Представитель ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, подготовил процессуальные документы: письменные возражения, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности, заявление о перераспределении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, отсутствие возражений заинтересованного лица по делу, а также среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Омске по гражданским дела по данной категории, учитывая фактически понесенные ФИО1 судебные расходы, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО ПКО «Феникс» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб.

Суд считает, что почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 (<данные изъяты>) задолженности по кредитному договору № от 07.06.2013 образовавшуюся в период с 09.12.2013 по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 руб., государственной пошлины в размер 4 000,00 руб. отказать.

Взыскать с ООО ПКО Феникс (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в размере 12 000, 00 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов