Председательствующий Юртина Т.С. Дело № 22-1147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Ломбаевой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 <...>. удовлетворен частично, с осужденного ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <...> руб. и денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Соколовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО15 <...>

Преступление совершено 15 июля 2022 г. в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дано оценки событиям, предшествовавшим совершению преступления, неправомерному поведению потерпевшего и его брата, а также не в полной мере учтены данные о его личности. Полагает, что имеет заболевание, препятствующее отбыванию лишения свободы, при этом медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом того, что он имеет тяжелое заболевание, на его иждивении находятся трое детей, супруга имеет 3 группу инвалидности, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В возражениях государственный обвинитель Зырянов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО15 на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана судом в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на такие доказательства как:

- показания самого осужденного, согласно которым между ним и супругой произошел конфликт, она ушла из дома, а через некоторое время пришли незнакомые молодые люди (ФИО25 <...> и ФИО25 <...>.), которые высказали претензии по поводу того, что он обижает супругу, не отдает ей дочь и ключи от автомобиля. Понял, что молодые люди пришли от ФИО1, поднялся в квартиру, один из них пошел за ним, продолжал высказывать угрозы и оскорбления, у них возникла борьба, он вытолкал того из квартиры и поехал на автомобиле марки «Нива» искать ФИО1. Увидел молодого человека, который был у него в квартире, подъехал к нему, чтобы выяснить, зачем они приходили, между ними произошла ссора и драка. У него в кармане был нож, которым он нанес удары потерпевшему;

- показания потерпевшего ФИО15 <...> в суде и на стадии расследования дела, согласно которым он и ФИО25 <...>. пришли в квартиру ФИО1 по просьбе ФИО1 помочь ей забрать вещи, попросили его выйти на улицу, поговорили, конфликта не было. Когда он и ФИО1 поднялись к квартире, ФИО25 <...> ушел;

- показания свидетелей ФИО30 и ФИО32, согласно которым на улице был обнаружен мужчина без признаков жизни. Свидетель ФИО32, кроме того, показал, что сотрудники полиции изъяли у него видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения с обстоятельствами совершенного преступления;

- показания свидетеля ФИО35, из которых следует, что ФИО1 пользовался его автомобилем марки «Нива Шевроле»;

- показания свидетеля ФИО38, согласно которым возле подъезда ночью ФИО1 разговаривал с мужчиной, тот требовал ключи от машины, затем они зашли в квартиру, слышала шум, мужчина вышел из подъезда, а ФИО1 уехал на автомобиле «Нива» (т. 1 л.д. 184-187).

- показания свидетеля ФИО40 на стадии расследования дела и в суде апелляционной инстанции, а также свидетеля ФИО47 на стадии расследования дела, согласно которым при осмотре записи видеонаблюдения были установлены приметы преступника и регистрационный знак «Шевроле Нива», на котором тот передвигался. При обходе микрорайона данный автомобиль был обнаружен на строительной площадке, вблизи автомобиля был задержан ФИО1, похожий по приметам на лицо, совершившее преступление.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

- заключением эксперта о причине смерти ФИО15 в результате проникающего слепого колото-резаного ранения грудной клетки со сквозным повреждением правого желудочка сердца, осложнившегося тампонадой сердца, а также о количестве, характере, механизме образования и степени тяжести установленных у него телесных повреждений (т. 1 л.д. 47-54);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым зафиксировано место совершения преступления, а также с участием ФИО1 изъят нож, которым по заключению эксперта могли быть причинены колото-резаные раны потерпевшему (т. 1 л.д. 27-44, т. 2 л.д. 23-30, 108-112);

- протоколами выемки и обыска, согласно которым у ФИО1 изъяты мастерка красного цвета, кроссовки, ключи от автомобиля (т. 1 л.д. 14-17, 225-226);

- заключениями эксперта, согласно которым на клинке ножа, на мастерке и кроссовках обнаружены следы крови человека, которые могли произойти за счет крови как потерпевшего ФИО15 <...>., так и ФИО1 (т. 1 л.д. 95-98, 99-104).

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства дела, доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изложенные в приговоре мотивы, подробно обосновывающие выводы о доказанной виновности ФИО1 и о правовой оценке его действий, являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и стороной защиты не оспариваются.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ФИО15 Н. свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, в том числе способ совершения преступления – целенаправленное нанесение ударов ножом в жизненно важные органы человека.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, не имеется.

С учетом поведения ФИО1 до совершения преступления, во время и после него, сомнений в его вменяемости у судебной коллегии не имеется.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе смягчающие – активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей, передача потерпевшему денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности виновного, в том числе о состоянии его здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также степень вины ФИО1 и его материальное положение. Оснований не согласиться с размером взысканной с осужденного денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом отсутствие в деле надлежащего оформления явки с повинной не препятствует признанию ее таковой исходя из ее фактического содержания и значения для уголовного дела.

Как следует из показаний ФИО1 в суде первой инстанции и его пояснений в суде апелляционной инстанции, после совершения преступления он находился на стройке по месту работы, собирался идти в полицию и признаться в совершении преступления, поэтому, увидев сотрудника полиции около автомобиля, подошел к нему и сообщил, что порезал ножом человека.

Намерение осужденного заявить в правоохранительный орган о совершенном им преступлении подтверждено показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым ему позвонил ФИО1 и сообщил, что «пойдет сдаваться в полицию».

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 при просмотре видеозаписи были установлены приметы лица, совершившего преступление, а именно, худощавое телосложение, короткие волосы, рост 175-180 см, красная кофта, темные штаны. При этом в обнаруженном на строительной площадке автомобиле никого не было, он (ФИО40) находился возле автомобиля, когда из помещения на него вышел ФИО1, которому он представился и сообщил, что тот подозревается в совершении убийства, после чего ФИО1 сознался в совершении убийства.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что ФИО1 после задержания сообщил, что он совершил убийство.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные свидетелем ФИО40 приметы подозреваемого до сделанного самим ФИО1 заявления о совершенном им преступлении в достаточной мере не позволяли идентифицировать его как лицо, причастное к совершению преступления.

При этом свидетель ФИО40 показал, что владельцем автомобиля ФИО1 не значился, красной кофты при нем не было, автомобиль тот не открывал, ключи от автомобиля были обнаружены и изъяты у ФИО1 после сделанного им заявления о совершенном преступлении.

Согласно исследованным доказательствам на момент поступления сотруднику полиции от ФИО1 устного заявления иных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, не имелось. Сведений о том, что осужденному было известно о наличии у органа предварительного расследования сведений, подтверждающих его причастность к преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах добровольное устное заявление ФИО1 о совершенном им преступлении судебная коллегия признает явкой с повинной применительно к положениям ст. 142 УПК РФ и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельством, смягчающим его наказание, в связи с чем с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчает назначенное наказание в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям, требованиям ст. 6, 60 УК РФ и всем данным о личности виновного.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора показаний свидетелей ФИО40 и ФИО47 об обстоятельствах, ставших им известными от ФИО1 о совершении им преступления, которые осужденным не оспариваются.

Иных, не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи