Дело №2-1609/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т Банк» к <ФИО>1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между АО «Т Банк» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил должнику кредит, а должник в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и <ФИО>1 <дата> был заключен Договор залога автотранспортного средства: марки Hyundai Tucson, легковой универсал, 2021 года выпуска, VIN: <номер>.

Между тем, должник <ФИО>2 (третье лицо) инициировал процедуру банкротства № А06-1480/2024. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскании на заложенное имущество. Направленное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Размер задолженности перед Банком составляет 505860,39 руб. В связи с чем, АО «Т Банк» просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки Hyundai Tucson, легковой универсал, 2021 года выпуска, VIN: <номер> и установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере, указанном в заключении специалиста. Взыскать с <ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Представитель истца АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

Третье лицо <ФИО>2 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ч.2 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Т Банк» и <ФИО>2 был заключен кредитный договор <номер> в офертно-акцептной форме в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил должнику кредит, а должник в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа согласно графику.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и <ФИО>1 <дата> был заключен Договор залога автотранспортного средства: марки Hyundai Tucson, легковой универсал, 2021 года выпуска, VIN: <номер>.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от <дата>, автотранспортное средство марки Hyundai Tucson, легковой универсал, 2021 года выпуска, VIN: <номер> зарегистрировано за <ФИО>1

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3360318 руб.

Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, третье лицо должник <ФИО>2 инициировал процедуру банкротства, дело № А06-1480/2024.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда РФ от <дата> N 1626-О, от <дата> N 1583-О). Указанное согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 13-КГ21-3-К2.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 505860,39 руб., которая состоит из: срочного основного долга – 493785,77 руб., просроченные проценты – 11968,85 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 105,77 руб.

В связи с неисполнением заемщиком <ФИО>5 обеспеченных залогом обязательств Банк обратился в суд с настоящим иском к залогодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства: Hyundai Tucson, легковой универсал, 2021 года выпуска, VIN: <номер>.

Согласно условиям Кредитного договора, истец вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Реализация (продажа) заложенного имущества в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец просил суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 2402000 рублей.

Обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действующего на дату разрешения судом спора сторон, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно Федеральному закону от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Заемщик и поручитель свои обязательства перед истцом не выполнил, сумму задолженности не погасил, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: Hyundai Tucson, легковой универсал, 2021 года выпуска, VIN: <номер> является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в связи с обращением в суд.

Расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей возмещению не подлежат, поскольку данные расходы в силу указанных выше норм не относятся к судебным расходам.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т Банк» к <ФИО>1, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Hyundai Tucson, легковой универсал, 2021 года выпуска, VIN: <номер>, принадлежащее <ФИО>1, <дата>/р (паспорт <номер>) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «ТБанк» (ОГРН <номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов по оплате оценочной экспертизы стоимости залогового автомобиля отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Аверьянова З.Д.