Дело № 2-1391/2022
УИД 52RS0012-01-2021-002846-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полыниным Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» (далее по тексту ООО «УК «Свет и тепло»), в котором, в уточнённой в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ редакции, просит следующее:
- признать незаконными Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свет и тепло» согласно которому расторгнут трудовой договор на основании п. «а» ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ и протокол общего собрания ООО «УК «Свет и тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ООО «УК «Свет и тепло» изменить формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ;
- обязать ООО «УК «Свет и тепло» изменить формулировку основания увольнения, привести формулировку в соответствие с действующим трудовым законодательством, исправить запись в трудовой книжке путем внесения соответствующей трудовому законодательству записи в трудовую книжку;
- обязать ООО «УК «Свет и тепло» выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда по настоящему иску, то есть по день внесения исправления записи в трудовую книжку, соответствующей трудовому законодательству;
- обязать ООО «УК «Свет и тепло» выплатить невыплаченную часть заработной платы за июнь 2021 года в сумме 32 500,00 рублей;
- обязать ООО «УК «Свет и тепло» выплатить выходное пособие за три месяца из расчета по 57 500 рублей за каждый месяц, в сумме 172 500,00 рублей;
- обязать ООО «УК «Свет и тепло» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 54 948,48 рублей;
- обязать ООО «УК «Свет и тепло» выплатить компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец ФИО1 работала в должности генерального директора в ООО «УК «Свет и тепло» с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ). На эту должность истец была избрана на общем собрании участников-учредителей ДД.ММ.ГГГГ (Протокол общего собрания участников № ООО «УК «Свет и тепло»). Председательствовал на этом собрании ФИО3, который в соответствии с п.п. 14.2 и 14.3 Устава Общества подписал заключенный с истцом срочный трудовой договор от имени ООО «УК «Свет и тепло». Трудовой договор был заключен на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Оформленный экземпляр трудового договора истца хранился в сейфе в офисе. Истцу была установлена зарплата в размере 60 000 рублей без учета премий, доплат, компенсаций и иных выплат. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец без предварительного предупреждения была отстранена от работы. Придя на свое рабочее место в офис, расположенный в бизнес-центре по адресу: <адрес>, истец обнаружила, что замок входной двери в помещение офиса заменен. Входная дверь в офис была заперта изнутри. Через некоторое время истцу открыли дверь офиса, в помещении офиса вместе с ФИО3 находился ФИО5 и ранее незнакомые мне лица. ФИО3 и ФИО5 объявили, что по их решению как участников-учредителей ООО «УК «Свет и тепло» истец отстранена от исполнения трудовых обязанностей и с ней расторгнут трудовой договор. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана на руки трудовая книжка, в которую была внесена запись следующего содержания: «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут п. а ч. 1 ст. 278 Трудового Кодекса РФ протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор (подпись) Председатель общего собрания ФИО3 (подпись)». При этом копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была вручена, а копия протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена. Впоследствии присутствующая в помещении ранее незнакомая женщина выхватила из рук истца копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и порвала его. Пункт «а» в ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в Трудовом кодекса РФ не содержится, в связи с чем и по этим основаниям увольнение истца не может быть признано законным.
Кроме того, в нарушение требований трудового законодательства и Конституции Российской Федерации, с истцом не был произведен расчет, не выдана причитающаяся заработная плата, которая составляет 57 500,00 рублей, не начислена компенсация за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 948,48 рублей, не выплачено выходное пособие в размере трех заработных плат. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен аванс в сумме 25 000,00 рублей, таким образом не выплачена оставшаяся сумма заработной платы за июнь 2021 года в сумме 32 500,00 рублей.
Все это в совокупности нарушило права истца, также причинило моральный вред. В связи с чем истце вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в судебное заседание представителей.
Представители истца ФИО2, адвокат Безруков Н.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ранее истец ФИО1 суду пояснила, что трудовая книжка находится у нее, но обращаться к ответчику для внесения исправления она не желает, полагает, что это должно быть сделано только на основании решения суда. Кроме того, ей неизвестен адрес нахождения ответчика. Из-за неверно указанной формулировки основания расторжения трудового договора ей было отказано в принятии на должности на государственной службе. Подтверждения этому письменного у нее не имеется, отказано ей было устно. Также пояснила, что своего экземпляра трудового договора у нее нет, поскольку он остался в сейфе в офисе ответчика. Заработная плата ее составляла 57 500,00 рублей. Выплата выходного пособия предусмотрена Трудовым кодексом РФ. Размер компенсации за время вынужденного прогула составляет 830 000,00 рублей.
Представитель ответчика ООО «УК «Свет и тепло» ФИО4 по доверенности, иск признал частично, а именно согласен с тем, что запись об увольнении внесена не корректно, ответчик никогда не отказывался внести исправления, однако ФИО1 не предоставляет для этого трудовую книжку. Относительно взыскиваемых сумм пояснил, что ФИО1 при увольнении были получены денежные средства в общей сумме 250 000,00 рублей. Также просил учесть, что за время исполнения своих трудовых обязанностей, ФИО1 неоднократно получались безотчетно суммы, которых в общей сложности достаточно для возмещения взыскиваемых ФИО1 сумм.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УК «Свет и тепло», ОГРН №, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности, в том числе, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года учредителями ООО «УК «Свет и тепло» являлись ФИО3, ФИО5 и ФИО9 (л.д. 10-15).
На основании протокола общего собрания участников № ООО «УК «Свет и тепло» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «УК «Свет и тепло» избрана ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).
ООО «УК «Свет и тепло» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 вступила в должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.
Трудовой договор суду не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ решением участников (учредителей) ООО «УК «Свет и тепло» ФИО3, ФИО9 и ФИО5, оформленным протоколом общего собрания участников №, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
Издан приказ о расторжении (прекращении) трудового договора в работников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО1 прекращены трудовые отношения на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ – «прекращение (расторжение) трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».
Внесена запись в трудовую книжку ФИО1 о прекращении трудового договора с указанием основания расторжения «ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут, п. а ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи ген. директора, председателя общего собрания» (л.д. 9).
Ввиду отсутствия ФИО1 на рабочем месте составлен акт № о невозможности ознакомления с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки, проведении расчета в связи с отсутствием работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ экспедиторской службой «Оптима экспресс» ООО «УК «Свет и Тепло» в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и необходимости явки для приема-передачи документов общества, получения трудовой книжки и расчета, копии протокола общего собрания участников ООО «УК «Свет и Тепло» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме передаче дел при смене ген.директора, копия акта о невозможности ознакомления с приказом об увольнении, вручении трудовой книжки, проведения расчета в связи с отсутствием работника на рабочем месте (л.д. 101-104).
Трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования ФИО1 (п.п. 1-4) суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Как указано выше, решение о расторжении трудового договора с ФИО1 принято собственниками имущества организации (ФИО13 № доли уставного капитала общества, ФИО14 № доли и ФИО15 № доли).
Не соглашаясь с протоколом общего собрания участников ООО «УК «Свет и тепло» и приказом о расторжении с ней трудового договора, ФИО1 пояснила, что не согласна с тем, что ответчиком была внесена неправильная формулировка основания ее увольнения в трудовую книжку. Иных оснований не приведено, в части искового требования о восстановлении на работе производство по делу прекращено ввиду отказа истца от данного требования.
Оснований расценить данное обстоятельство (неправильная формулировка основания увольнения) как злоупотребление правом со стороны работодателя суд не усматривает.
В данном конкретном случае, решение принято уполномоченным органом, в пределах полномочий, указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, не является обязательным, данное увольнение не является мерой юридической ответственности.
В тоже время, в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В связи с чем, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения ФИО1, указав причину и основание увольнения «Трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 278 Трудовой кодекса Российской Федерации – «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».
В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не предоставлено в ходе судебного разбирательства достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся, по мнению истца, в причинной связи с отсутствием в трудовой книжке правильной формулировки причины увольнения.
При этом, суд обращает внимание, что истец осуществляла трудовую деятельность после увольнения из ООО «УК «Свет и тепло» (л.д. 193), что указывает на то, что внесение некорректной записи в трудовую книжку основания ее увольнения не препятствовало трудоустройству истца или невозможности истца трудиться.
Объективных и бесспорных доказательств того, неправильная формулировка основания увольнения послужили причиной отказа в принятии истца на работу, а также доказательств невозможности поступления ее на иную работу, как и невозможности трудоустройства в связи с данным обстоятельством, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.
Далее, разрешая исковые требования ФИО1 (п.п. 5-7) суд указывает следующее.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (<данные изъяты> абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Истец ФИО1 просит взыскать невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 32 500,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 54 948,48 рублей, а также выходное пособие в порядке ст. 279 Трудового кодекса РФ в сумме 172 500,00 рублей.
Трудовой договор сторонами суду не представлен.
Истец ФИО1 мотивировала это тем, что ее экземпляр трудового договора остался на ее рабочем месте, куда она не имеет доступа.
При этом изначально истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что ее заработная плата по условиям трудового договора составляла 60 000,00 рублей, впоследствии указала о том, что ее размер составлял 57 500,00 рублей.
Ответчик ООО «УК «Свет и тепло» в подтверждение выплаты заработной платы ФИО1 в полном объеме при увольнении представил расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000,00 рублей, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-185), в котором размер оклада ФИО1 определен в размере 30 000,00 рублей.
При этом, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями выплат указаны: компенсация при увольнении в соответствии со ст. 279 Трудовой кодекса РФ, компенсация за неиспользованные отпуска ДД.ММ.ГГГГ г.г.
На основании ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи истца в трудовом договоре и платежном документе.
Экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подписи в представленных на исследование документах – расходном кассовой ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет высшее образование, аттестованный на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности «исследование почерка и подписей», «технико-криминалистическая экспертиза документов», стаж экспертной работы по специальности 45 лет, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, размер заработной платы, факт ее выплаты истцу при увольнении, а также факт выплат причитающихся гарантированных компенсаций ФИО1, исходя из требований иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
В целях определения размера заработной платы ФИО1 суд полагает возможным определить ее в размере 56 500,00 рублей (50 000,00 + 13 %), исходя из представленных истцом платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128).
Доказательств обратному суду не представлено, данный размер ответчиком не оспорен.
Таким образом, при увольнении истцу ФИО1 не выплачена в полном объеме заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 169), и к выплате истцу полагается 15 357,05 рублей исходя из следующего расчета: рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ – 21, отработано – 15, аванс 25 000,00 рублей (56 500,00/21 * 15 – 25 000,00).
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:
Среднедневной заработок за ДД.ММ.ГГГГ год – 2 597,70 (из расчета 56 500,00 рублей в месяц) * 28 дней = 72 735,60 рублей.
Требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год не заявлено.
Размер компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ – 56 500,00 * 3 = 169 500,00 рублей.
Представленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расходный кассовый ордер № на сумму 280 000,00 рублей датирован ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством, подтверждающим выплату заработной платы ФИО1 при увольнении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невыплаченная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 357,05 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72 735,60 рублей, компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 169 500,00 рублей.
При этом отмечается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему, следовательно, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без вычета подоходного налога.
Доводы ответчика о том, что имеются основания для применения ст. 137 Трудового кодекса РФ, не основаны на законе.
Работодатель не лишен возможности обратится в суд с самостоятельными требованиями в случае наличия оснований для применения к работнику мер материальной ответственности.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, учитывая, что ответчиком как работодателем совершены в отношении истца неправомерные действия, связанные с недоначислением и невыплатой в полном объеме причитающихся истцу денежных сумм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд, учитывает, что неправомерные действия ответчика не связаны с лишением истца возможности трудиться, а заключаются в недоначислении и неполной выплате причитающихся истцу денежных сумм. Также суд принимает во внимание размер невыплаченных сумм, длительность их невыплаты, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие необратимых для истца последствий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «УК «Свет и тепло» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 6 075,92 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения ФИО1, указанную в ее трудовой книжке и указать причину и основание увольнения - «Трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом вторым части первой статьи 278 Трудовой кодекса Российской Федерации – «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора».
Взыскать с ООО «УК «Свет и Тепло» в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 357,05 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 72 735,60 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 169 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей.
Взыскать с ООО «УК «Свет и Тепло» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 078,92 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение суда о взыскании заработной платы в сумме 257 892,65 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Шаброва