№ –1399/2025
УИД 03RS0065-01-2025-001704-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,
при секретаре Батршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4 об определении долей в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, указав в обоснование исковых требований, что определением Учалинского районного суда РБ от 13.04.2016г. ответчик ФИО2 обязуется в течение полугода, то есть до 15 октября 2016 года выкупить у него долю в квартире по адресу: <адрес> за 500000 рублей. Данное обязательство ответчиком по выкупу до 15.10.2016 г. не выполнено до сих пор - по состоянию на июль 2025г., поэтому законный интерес с его стороны к совершению данной сделки категорически и полностью бесповоротно, а также окончательно утрачен. При этом, она физически могла за все это время бездействия на протяжении более девяти календарных лет, спокойно обратиться в суд за разъяснением данного судебного акта в указанной части, так как лишь только всем участвующим лицам и суду было исключительно ясно из чего складывалась сумма выкупа доли в размере 500 000 руб. и что эта доля значилась не более 1/3 от общего размера стоимости квартиры и ее площади. Так, в частности и регистрационные органы юстиции по сделкам с недвижимостью и/или судебные приставы - исполнители точно не смогли бы данное определение суда от 13.04.2016 г. № 2-1166/2016 реализовать по механизмам его исполнения своих ведомств в виду неясности идентификации (индивидуализации) в помещении (долевой собственности) другими словами-определение и фиксация доли каждого из совладельцев в праве собственности на объект недвижимости. Это означает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, разделено между ними на доли, и каждый владелец распоряжается только своей долей. Им 05 февраля 2013 г. была продана добрачная однокомнатная квартира по адресу: РБ <адрес> за 1 050 000 рублей, то есть на которую ответчик ФИО2 не имеет права претендовать. 800 000 руб. он вложил в спорную двухкомнатную квартиру стоимостью 1 500 000 руб. Оставшуюся сумму потратил на приобретение машины марки ДЭУ «Матиз» за государственным регистрационным знаком М <***>, 2007 года выпуска и земельный участок № <***> в коллективном саду № <адрес>, то есть и данная машина не подлежала разделу, как и сад, так как были приобретены на его личные добрачные денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры. Но его видимо подвели его бывшие представители по делу, которым он полностью доверился и считал определение суда в этой части раздела правильным без ущемления его прав. Таким образом, спорная двухкомнатная квартира была ими приобретена 23 апреля 2013 г. на сумму 1 500000 руб. частично за его личные средства в размере 800 000 рублей и за 700 000 рублей заемных средств у Банка. Он всегда до развода положительно относился к своей бывшей супруге ФИО2, которая забрала от него обеих совместных дочерей еще в младенческом возрасте против его воли; находясь на регистрации в спорной квартире после развода до настоящего времени, никогда не оплачивала за себя и детей коммунальные услуги и не оплачивает их до сих пор, когда как он исправно оплачивал и платит ежемесячно алименты; а также она нарушила еще взятое на себя обязательство по погашению по 1/2 части долга денежного обязательства перед банком, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» единовременным платежом до 31 мая 2016 г., предоставленный им на приобретение спорной квартиры. В итоге он самостоятельно погашал и этот долг за ФИО2, указанный как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а теперь она со своими дочерями сценично, цинично и безжалостно по отношению к нему пытаются выдавить и выгнать его из единственного жилья - его квартиры, в которой их доли малозначительны. ФИО2 уехала в иной регион, была с детьми за границей и не давала ему видеться с дочерями; дети и ФИО2 систематически ему угрожают выселением из квартиры под предлогом того, что якобы они аннулировали его долю, подают объявления о продаже квартиры, устраивают скандалы, оскорбляют его и его гражданскую супругу; дочери вселились в спорную квартиру, в которой за собой пыль, раскиданные вещи и мусор не убирают, старшая дочь А. нигде не работает. Ответчик ФИО2 зарегистрировала в квартире еще третьего новорожденного ребенка от иного отношения с другим. Все они трое не оплачивают по спорной квартире коммунальные услуги, интернет, вывоз мусора и другие платежи, связанные с эксплуатацией многоквартирного жилого дома и квартиры. Дочери в сговоре с мамой ФИО2 не дают ему спокойно уснуть, а у него тяжелая работа и в связи со сложившейся негативной морально-психологической обстановкой резко ухудшилось состояние здоровья. Несмотря на то, что все соседи по дому за него, дочери мешают всем, вокруг в ночное время спать, постоянно за стеной слушают музыку, специально громко смеются и др., тем самым считает, что диктуют всем, окружающим свои «молодежные» правила общения с людьми старше их по возрасту и многое другое. В июле 2025г. он покинул квартиру, теперь он вынужденно снимает иное жилье, оплачивает за него аренду и коммунальные платежи. Он не отрицает, что для приобретения спорной квартиры был использован для погашения кредитного долга материнский капитал ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 408, 50 руб. Остаток основного долга после текущего очередного платежа по состоянию на 20 ноября 2014 г. составлял сумму в размере - 186 918,97 руб. До ноября 2014 г. ими выплачена сумма 507 198,68 руб. из расчета 694 117,65 руб. (сумма кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,) - минус - 64 705,85 руб. (оплату по графику) = остаток 629 411,80 руб. - минус - материнский капитал в размере 429 408, 50 руб. = 200 003,30 руб. - минус - 13 084,33 руб. (оплату по графику) в период с 20 мая 2014 г. по 20 ноября 2014г. 13 084,33 + 64 705,85 руб. = 77 790,18 руб. / 2 (бывшие супруги З-вы) = 38 895,09 руб. Материнский капитал в размере 429 408, 50 руб. / 4 (членов семьи З-вых) = 107 352,12 руб. Он оплатил самостоятельно после брака с декабря 2014 г. по 20 марта 2023 г. сумму в размере -192 801,33 руб. Следовательно, из покупной стоимости квартиры в размере 1 500 000 рублей, его доля в квартире составляет - 75,95 % - то есть 1 139 048,55 руб. из расчета: 800 000,00 руб. + 192 801,33 руб. + 107 352,12 руб. + 38 895,09 руб. Доля ФИО2 в квартире составляет - 9,75% - то есть 146 247,21 руб. из расчета 107 352,12 руб. + 38 895,09 руб., доля ФИО4 и ФИО3 в квартире составляет - 7,15 % - то есть = 107 352,12 руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил: признать квартиру, расположенное по адресу: РБ <адрес> его единоличной собственностью, т.е. полученную им вне брака с ответчиком ФИО2 Установить, что квартира по адресу: РБ <адрес> была приобретена за счет средств от продажи внебрачной квартиры по адресу: РБ <адрес> за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также за счет использования материнского капитала. Установить право долевой собственности в квартире по адресу: РБ <адрес> следующий размер долей за ФИО4 и ФИО3 по 7/100 доли; за ФИО2 10/100 доли, за ним 76/100 доли. Признать незначительными, принадлежащие ответчику ФИО4, ФИО3 по 7/100 доли, и ФИО2 10/100 доли в квартире, расположенной по адресу: РБ <адрес> прекратить право общей совместной собственности его на квартиру по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ <адрес>. В резолютивной части решения указать, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4, ФИО3, по 7/100 доли, ФИО2-10/100 доли и ним-76/100 доли на квартиру по адресу: РБ <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок. От истца поступило заявление, в котором указано, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части признания квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> единоличной добрачной собственностью ФИО1 и что спорная квартира была приобретена за счет средств от продажи внебрачной квартиры по адресу: РБ <адрес> зачет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также за счет использования материнского капитала, признали. Остальные исковые требования не признали.
От ответчиков представлено письменное возражение относительно исковых требований, в котором указано, что решением Учалинского районного суда РБ от 08.07.2015 года, право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, прекращено, установлены доли всех участников долевой собственности (ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3) на данную квартиру в размере по 1/4 доли каждому. Учитывая положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми были разрешены споры относительно прекращения режима совместной собственности и установления долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РБ, <адрес>, данное гражданское дело, в части требований об «установлении доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО4 и ФИО3 по 7/10 долей за каждым, за ФИО2 - в размере 1/10 доли, за ФИО1 - в размере 76/100 доли», а также о «прекращении права общей совместной собственности ФИО1 на данную квартиру и указания в резолютивной части вынесенного судебного постановления о том, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности в ЕГРН подлежит прекращению по основаниям ст.220 ГПК РФ. В части исковых требований ФИО1 о признании незначительными принадлежащих ФИО2, ФИО4 и ФИО3 долей в квартире по адресу: <адрес> просят отказать, поскольку доли всех участников долевой собственности, в том числе и истца ФИО1, являются равными (по % доли за каждым), и доля истца не превышает долю остальных участников долевой собственности.
Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ, Росреестра РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
При этом, согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Учалинского районного суда РБ от 08.07.2015г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместно нажитом имуществе удовлетворены. Постановлено: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имуществом, нажитым ФИО2 и ФИО1 в период брака. Определить 1/4 долю в праве долевой собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в квартире по адресу: РБ, <адрес>. Право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить, погасить свидетельство о государственной регистрации права на общую собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес> выданных на имя ФИО1 и ФИО2 серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 17.08.2015г.
Кроме того, определением Учалинского районного суда РБ от 13.04.2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, которым постановлено: остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» разделить пополам, погасить единовременным платежом по 1/2 каждый до 31 мая 2016 года. Ответчик ФИО2 обязуется в течение полугода, то есть до 15 октября 2016 года выкупить долю в квартире по адресу: РБ, <адрес> ФИО1 за 500000 рублей. Земельный участок № в коллективном саду № расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер: 02<***> и телевизор марки «Самсунг» диагональю 81 сантиметр, мини- стенку под телевизор оставить за истцом ФИО1; автомобиль марки ДЭУ Матиз государственный номер М <***> регион 022007 года выпуска оставить за ответчиком ФИО2 Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 отказываются от дальнейших требований друг к другу. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества прекратить.
Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 29.04.2016г.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ носят для настоящего дела преюдициальный характер, поэтому не подлежат доказыванию и оспариванию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Обоснование своих доводов о приобретении квартиры, расположенной адресу: РБ, <адрес> вне брака с ответчиком ФИО2, истец ФИО1 в качестве доказательства представил в материалы дела светокопию договора безвозмездный передачи указанной квартиру в долевую собственность граждан, регистрационное удостоверение на право собственности № от 06.<***>.
При вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом, что ответчики ФИО2 и ФИО4 признают, что жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> приобретено ФИО1 до брака, а после вступления в брак, он продал эту квартиру и вырученные деньги частично вложил в спорную квартиру, то суд признает квартиру, расположенную по адресу: РБ <адрес> являлась единоличной собственностью ФИО1, полученной, им до брака с ответчиком ФИО2.
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта, что квартира по адресу: РБ <адрес> была приобретена за счет средств от продажи внебрачной квартиры по адресу: РБ <адрес> за счет кредитных средств по кредитному договору № от <***>., заключенного с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также за счет средств использования материнского капитала.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Законом N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Из приведенных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.
При этом, по условиям соглашения между родителями размер долей детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, может быть увеличен.
Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016г, и п. 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств МСК, в силу закона находится в общей долевой собственности супругов и детей.
Судом установлено, что <***>. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому последний купил у ФИО1 за 1050000 руб. квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.
<***>. ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи у ФИО6 приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. Согласно п.5 договора стоимость квартиры составляет 1500000 руб. Квартира приобретается покупателями у продавца: частично за счет собственных средств в размере 800000 руб., и частично за счет кредитных средств в размере 700000 руб., предоставленных покупателям по кредитному договору от 23<***>. №, заключенному в г.Учалы между покупателем и АО «Россельхозбанк». Кредит предоставляется сроком на 120 месяцев, под 12,5% годовых.
Суду также представлен кредитный договор № от <***>., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, согласно п.2.1 которого, заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> стоимостью 1500000 руб.
<***>.2014г. ФИО1 и ФИО2 составлено нотариальное обязательство, что они обязуются оформить квартиру в общую собственность родителей, детей, в том числе последующих детей, с определением долей по соглашению, в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанной квартиры.
В последующем, в погашении задолженности по кредитному договору № от <***>2013г. супругами использован материнский капитал в размере 429 408,50 руб., предоставленный ФИО2 на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК -2 №.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 429 408,50 руб. были перечислены Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 23<***>., -<***>.
Обязательство супругов о выделении детям доли в квартире исполнено, а именно решением Учалинского районного суда РБ от 08.07.2015г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместно нажитом имуществе удовлетворены. Постановлено: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имуществом, нажитым ФИО2 и ФИО1 в период брака. Определить 1/4 долю в праве долевой собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в квартире по адресу: РБ, <адрес>. Право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить, погасить свидетельство о государственной регистрации права на общую собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес> выданных на имя ФИО1 и ФИО2 серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 17.08.2015г.
Указанное также подтверждается выпиской ЕГРН от 08.09.2025г.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, приобретение бывшими супругами ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, за счет средств ФИО1 от продажи внебрачной квартиры ФИО1, расположенной по адресу: РБ <адрес>, за зачет денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также за счет использования супругами материнского капитала.
Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование, которым просит суд установить в квартире право долевой собственности: за ФИО4 и ФИО3 по 7/100 доли; за ФИО2 10/100 доли, за ним 76/100 доли.
При этом, истец, заявляя требования о признании за ним наибольшую долю в спорной квартире, ссылается на то, что он в полном объеме нес бремя по выплате ипотечного кредита и оплате коммунальных услуг, а также на то, что внес в счет оплаты квартиры 800 000 руб., вырученные от продажи своей квартиры, которая являлась добрачным имуществом.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).
Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.
В данном случае, договором купли-продажи № от 23<***>. З-вы определили, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> приобретается в общую совместную собственность.
В последующем, решением Учалинского районного суда РБ от 08.07.2015г. по иску ФИО2 к ФИО1 об определении доли в совместно нажитом имуществе, постановлено: признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имуществом, нажитым ФИО2 и ФИО1 в период брака. Определить 1/4 долю в праве долевой собственности за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в квартире по адресу: РБ, <адрес>. Право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить, погасить свидетельство о государственной регистрации права на общую собственность на квартиру расположенную по адресу: <адрес> выданных на имя ФИО1 и ФИО2 серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произвести записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То есть, данным судебным актом выполнены обязательства супругов З-вых по передаче в собственность детей доли в праве на спорное жилое помещение, без учета размера материнского капитала.
Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 17.08.2015г.
Таким образом, на основании ст. ст. 40 - 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги З-вы изменили установленный законом режим совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и во исполнение требований законодательства данным договором установили за супругами и двумя несовершеннолетними детьми доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, каждому по 1/4 доли.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные материалы дела, учитывая, что супруги З-вы вступившим судебным актом изменили режим совместной собственности квартиры на режим общей долевой собственности супругов (бывших супругов), а также принимая во внимание, что спорная квартира приобретена, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, одним из назначений которого является улучшение жилищных условий каждого члена семьи, оснований для изменения размера долей в спорном имуществе у суда не имеется.
Кроме того, принимая во внимание, что решением суда от 08.07.2015г. прекращено право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру расположенную по адресу: РБ, <адрес>, с погашением свидетельства о государственной регистрации права на общую собственность на квартиру серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования ФИО1 о прекращении за ним право общей совместной собственности на квартиру по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в удовлетворении требований истца об установлении (изменении) доли в жилом помещении отказано, суд также отказывает в удовлетворении его производных требований о признании принадлежащих ответчикам ФИО4, ФИО3 по 7/100 доли, ФИО2 10/100 доли в квартире незначительными; на необходимость указания в резолютивной части вынесенного судебного постановления по гражданскому делу, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации в установленном законом порядке права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4, ФИО3, по 7/100 доли, ФИО2-10/100 доли и ним-76/100 доли на квартиру по адресу: РБ <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 (паспорт <***> выдан <***>. МВД по РБ) к ФИО2 паспорт <***> выдан <***>. ОУФМС России по РБ в г.Учалы), действующей в своих интересах и интересах ФИО3 (ИНН <***> ФИО4 (паспорт (<***> выдан <***>. МВД по РБ) удовлетворить частично.
Признать, что квартира, расположенная по адресу: РБ <адрес> являлась единоличной собственностью ФИО1, полученная, им до брака с ответчиком ФИО2
Установить, что квартира, расположенная по адресу: РБ <адрес> была приобретена ФИО1 и ФИО2 за счет средств от продажи ФИО1 внебрачной квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес> за счет денежных средств, полученных супругами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также за счет использования 29.04.2014г. средств материнского капитала.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.Ф. Латыпова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.