№ 12-134/2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года
город Архангельск
Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Клонингер И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мазура А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска, о назначении административного наказания от 23 ноября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Мазура А.Н, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, составленный в отношении него протокол не имеет законных оснований, дополнительные доказательства и письменные пояснения представит суду апелляционной инстанции.
ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, 23 сентября 2023 года в 02 час. 26 мин. ФИО1 управлял автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, находясь по адресу Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ № 564492 от 23 сентября 2023 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 29 АМ № 332160 от 23 сентября 2023 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 29 АК 283911 от 23 сентября 2023 года (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО3 (л.д. 7), видеозаписью из патрульного автомобиля.
Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 действительно управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 от его прохождения – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в присутствии ФИО1, с применением видеофиксации.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ГИБДД ФИО3
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.
Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путем дачи объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, вносить исправление в протокол.
О каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял, факт управления транспортным средством, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал, о допросе свидетелей не просил, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему процессуальными правами и собственноручно написав в графе для объяснений «управлял в нормальном состоянии».
Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1
Мировым судьей были созданы все условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о судебном заседании, обеспечению его участия в судебном заседании. Неудовлетворение мировым судьей ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Так, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо административного органа и судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из имеющегося в материалах дела административного материала, требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении судья мотивировал в вынесенном 23 ноября 2023 года определении, не согласиться с которым оснований не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на то, что управление транспортным средством является единственным источником дохода ФИО1 и невозможность управления транспортным средством поставит его в трудную жизненную ситуацию, не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления. В данном случае судья исходит из степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния.
Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к возложенным на него Правилами дорожного движения обязанностям.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Мазура А.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья И.Л. Клонингер