Дело №2-513/2022

УИД № 05RS0016-01-2022-002052-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи -Алиумарове В.А.,

секретаре с\з – ФИО4,

с участием помощника прокурора г.Дагестанские Огни ФИО5,

истца ФИО3,

ответчика- представителя МБУ «ФИО2-застройщика» городского округа «город ФИО1» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности ведущего специалиста МБУ «ДЕЗЗ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в городской суд г.ФИО1 Республики Дагестан с исковым заявлением к МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального бюджетного учреждения «ФИО2 - Застройщика» ( далее МБУ «ДЕЗЗ») городского округа «город ФИО1» об увольнении его с занимаемой должности ведущего специалиста МБУ «ДЕЗЗ» городского округа «город ФИО1» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении его на работе в МБУ «ДЕЗЗ» городского округа «город ФИО1» в должности ведущего специалиста, взыскании с МБУ «ДЕЗЗ» городского округа «город ФИО1» заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с МБУ «ДЕЗЗ» городского округа «город ФИО1» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что согласно приказа № от 18.07.2022г. директором МБУ « ФИО2 -Застройщика» ГО «город ФИО1», он уволен с занимаемой должности ведущего специалиста (расторгнут трудовой договор) по основанию предусмотренного п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины (прогул).

Обжалуемый приказ истец считает незаконным, нарушающим его права на свободное распоряжение своими способностями к труду, по следующим основаниям.

Так, согласно приказа директора МБУ «ФИО2 - Застройщика» ГО «город ФИО1» Республики Дагестан № от 11.02.2019г., он с 11.02.2019г. был принят ведущим специалистом МБУ «ДЕЗЗ» с оплатой согласно штатного расписания.

В обжалуемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ « ФИО2 ФИО2 -Застройщика» ГО «город ФИО1», ФИО15, указанное решение принято со ссылкой на п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. двухкратного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула). 13.07.2022г. и 14.07.2022г.

С доводами ответчика истец не может согласиться по следующим основаниям.

15.06.2022г. он ушёл в очередной отпуск и должен был находиться в отпуске до 15.07.2022г.. Однако, 27.06.2022г. директор МБУ «ДЕЗЗ» отозвал его с очередного отпуска и потребовал, чтобы он вышел на работу, что он и сделал. 12.07.2022г. находясь на своём рабочем месте его состояние резко ухудшилось и он пошёл в поликлинику г. ФИО1, чтобы ему оказали медицинскую помощь. По прибытию в поликлинику его осмотрел врач- терапевт ФИО6 установил диагноз и выписал рецепт для лечения, после чего он приобрел в аптеке указанные в рецепте лекарства и отправился домой.

Тоже самое произошло с 13.07.2022г. по 14.07.2022г., он приходил на работу но ввиду плохого самочувствия уходил домой, с 14.07.2022г. по 18.07.2022г. он находился на работе, однако, 18.07.202г. его состояние ухудшилось и он уже не мог выйти на работу, вынужден был повторно 18.07.2022г. обратиться в участковому терапевту, которая оказывала ей медицинскую помощь в период времени с 18.07.2022г. по 01.08.2022г., о чём имеется лист нетрудоспособности(больничный). Находясь на лечении, ему стало известно, что он был уволен с работы на основании приказа от 18.07.2022г. года.

Явившись 02.08.2022г. на работу, он получил от главного бухгалтера трудовую книжку, где нет записи когда уволен и на основании чего он уволен, т.е. нет вообще никаких сведений о его увольнении и от секретаря копию приказа о его увольнении от 18.07.2022г. по основанию предусмотренного п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул в период времени 13.07.2022г. и 14.07.2022г., с чем он не может согласиться.

Истец полагает, что в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, а также работодателем нарушен порядок привлечения к соответствующей ответственности, что привело к нарушению его трудовых прав.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, истец полагает, что его отсутствие на работе в период 13.07.2022г. и 14.07.2022г. носит уважительный характер, связанный с его плохим самочувствием. Более того, о получении им медицинской помощи он неоднократно сообщал своему непосредственному директору, в том числе и при личной явке по месту работы. В связи с чем, обжалуемый приказ считает незаконным, а его отсутствие на рабочем месте связано с уважительными причинами.

Указанными выше действиями ответчика, по мнению истца, ему причинен моральный вред, выражающийся в его переживаниях, что он по отрицательным основаниям был уволен с работы, а его семья осталась без источника дохода.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, считая увольнение незаконным, так как при проведении процедуры увольнения допущены нарушения норм трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью заявленных требований, считая увольнение истца законным, поскольку истец в течение двух дней отсутствовал на своем рабочем месте, о чем были составлены соответствующие акты. В последующем у ФИО3 потребовали письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, на что он отказался их давать, после чего, истец был уволен.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей работники МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что ФИО3 действительно отсутствовал на рабочем месте два дня. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе один час с утра, а ДД.ММ.ГГГГ он был на работе два часа, о чем были составлены соответствующие акты. С указанными актами ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, где он был на работе целый день. У ФИО3 в тот же день устно потребовали написать объяснительную по поводу отсутствия на работе 13 и ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался их давать. ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО3 пришел на работу и опять ушел, в последующем, в тот же день, был вынесен приказ об увольнении, в связи с отсутствием ФИО3 на работе 13 и ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся участковым врачом терапевтом взрослой поликлиники «ЦГБ» городского округа город ФИО1 показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ г.ФИО1 поступил вызов от ФИО3 за медицинской помощью. Данный вызов был передан ей к 11 часам дня, после чего, она посетила пациента по месту его жительства. У ФИО3 при осмотре была температура, кашель, насморк, он тяжело передвигался, в связи с чем, ею был в тот же день открыт листок нетрудоспособности.

В своем заключении помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. считал увольнение ФИО3 незаконным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения работника.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу п. 1 ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, согласно приказа директора МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был принят ведущим специалистом МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» с оплатой, согласно штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ между директором МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» ФИО14 и работником ФИО3 заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1.1 трудового договора работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего специалиста МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1». Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, режим работы с 9:00 до 18:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00, установлена заработная плата.

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте, ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 13 часов, и с 14 часов до 18 часов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 13 часов, и с 14 часов до 18 часов.

С указанными актами ознакомлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается росписью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт в суде подтвердил и сам ФИО3

На основании приказа директора муниципального бюджетного учреждения «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, ведуний специалист муниципального бюджетного учреждения «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» ФИО3 уволен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом). Основанием послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, причины отсутствия работника на работе.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, в частности, из актов об отсутствии на рабочем месте, ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов представителя ответчика в суде и показаний свидетелей - работников МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1», у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ устно потребовали написать объяснительную по поводу отсутствия на работе 13 и ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался её предоставить.

Между тем, ответчиком не представлены сведения о том, что работодателем затребовано, а истец письменно уведомлен о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в случае отказа от предоставления письменных объяснений, не составлен соответствующий акт, тем самым работодателем не установлены причины отсутствия работника на рабочем месте.

Доводы представителя ответчика в суде и показаниям свидетелей - работников МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» о том, что ДД.ММ.ГГГГ они устно потребовали у ФИО3 написать объяснительную по поводу отсутствия на работе 13 и ДД.ММ.ГГГГ, на что он отказался её предоставить, суд находит не состоятельными, относится к ним критически, ответчиком в обоснование указанных доводов, не предоставлены какие либо письменные доказательства.

Имеющаяся в личном деле объяснительная, написанная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, касается иного факта и нахождения его в период с 12:35 по 13:00 (без указания даты) на улице, так как кабинет был закрыт.

Таким образом, разрешая настоящий трудовой спор, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения работника работодателем и установлении факта нарушения трудовых прав истца, выразившихся в необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с изложенным суд приход к выводу, что работодателем не была соблюдена в полном объеме процедура увольнения ФИО3 по пп. «а», п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение которого нельзя признать правомерным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца ФИО3 по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и необходимости восстановления ФИО3 на работе в прежней должности, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленных справок с МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» о доходах следует, что среднедневная заработная плата истца при пятидневной рабочей неделе составляет 1042 рублей 37 копеек.

Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула суд исчисляет со 02 августа по день его восстановления на работе -ДД.ММ.ГГГГ (56 рабочий день, с учетом исключения нерабочих праздничных дней на территории Республики Дагестан: ДД.ММ.ГГГГ (четверг) – День единства народов Дагестан России, объявлен нерабочим праздничным днем) составит 58 372 рублей 72 копеек = 1042,37 рублей 30 копеек х 56 день.

Время вынужденного прогула суд исчисляет со ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как усматривается из электронного листка нетрудоспособности, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, и за указанный период пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в отдельном установленном законодательством порядке. Указанный период не входит в срок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, с учетом объема и характера допущенных нарушений прав истца незаконным увольнением, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в этой части и определить взыскиваемую с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности ведущего специалиста МБУ «ДЕЗЗ», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора муниципального бюджетного учреждения «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» об увольнении ФИО3 с занимаемой должности ведущего специалиста МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в муниципальном бюджетном учреждении «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» в должности ведущего специалиста.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 58 372 (пятьдесят восемь тысячи триста семьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к МБУ «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» о компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей -отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе и взыскании с муниципального бюджетного учреждения «ФИО2 - Застройщика» городского округа «город ФИО1» в пользу ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд города ФИО1 в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья З.З. ХОДЖАЕВ

Резолютивная часть решения составлена 19.10.2022

Полное мотивированное решение составлено 24.10 2022