Решение по делу № 2-17955/2024 от 14.05.2025

Дело № 2-2375/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022696-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Ивашиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора с АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ полис №, взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, признании договора с АО «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ полис № недействительным, взыскании денежных средств в размере 229 875 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КлючАвто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки ФИО7. Стоимость договора купли-продажи транспортного средства составляет 3 044 000 руб. При заключении договора купли-продажи между истцом приобретен полис №, полис №. Стоимость полиса ВЭР составляет 250 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и предполагал оказание ответчиком различных услуг, указанных в нем. В период действия полиса истцом осуществлено обращение к ответчику, однако, ни одна услуга не была оказана. Стоимость полиса GAP составила 229 875 руб. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ. Полис предполагает выплату ответчиком компенсации амортизационного износа и является дополнением к полису КАСКО. Вышеуказанные услуги автопомощи и независимой гарантии истцу не оказаны.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ВЭР» ФИО5 в судебном заседании частично признал исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-Ключавто Волоколамка» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки ФИО9.

Стоимость договора купли-продажи автомобиля составляет 3 065 000 руб. Указанная сумма была частично оплачена путем предоставления кредита ПАО «РГС Банк».

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что цена автомобиля в Договоре определена с учетом скидки в размере 635 933,12 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и ПАО «РГС Банк»;

- КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и СПАО «Ингосстрах»;

- №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «ВЭР»;

- продленная гарантия, полис № от ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и АО «АльфаСтрахование».

Истцом было подписано заявление о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость данного полиса составляет 229 875 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полис № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Принимая во внимание, что истец лично выразила волеизъявление на заключение договора о предоставлении сервиса «ГЭП» путем подачи собственноручно подписанного заявления, в котором подтвердила, что условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями Договора ознакомлена и согласна, требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВЭР» и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Также истцом был приобретен полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного полиса составляет 250 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к АО «ВЭР» об отказе исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств.

На момент вынесения решения суда, ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в ходе судебного заседания стороны взаимно признали расторгнутыми спорные договоры, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем, без каких-либо исключений и оговорок.

Согласно п. 3.5. Договора публичной оферты, в случае отказа абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, (п. 1.9. Оферты) возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Принимая во внимание, что спорные договоры расторгнуты сторонами до истечения их срока действия, а ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств, с ответчика надлежит взыскать денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 138 руб. 16 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 228 руб. 56 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными.

Согласно расчета истца, размер неустойки заявлен на сумму 250 000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ считает справедливым определить ко взысканию неустойку в размере 40 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца, с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф, который судом установлен в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора, признании недействительным договор, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 138 руб. 16 коп., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 228 руб. 56 коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 02.06.2025