Дело № 2-815/2025
УИД61RS0025-01-2025-001330-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Веселый 17.11.2025
Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи
Рябининой Г.П.,
при секретаре Платон Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, 3лицо- ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 60955,36 рублей, просят также взыскать госпошлину и судебные расходы -5000 рублей. Определением Багаевского районного суда РО в качестве 3 лица привлечена ФИО2
Требования обосновывают следующим.
20.12.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Киа Рио, принадлежащего ФИО2 Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада Приора, госрегзнак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7069976924 в СПАО "Ингосстрах". Владелец т/с Киа Риа обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", которое признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7069976924, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 60955,36 руб- фактический размер ущерба.
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
В судебное заседание представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела неоднократно извещался по месту регистрации, судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, так как суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
3 лицо- ФИО2 также в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что 20.12.2024 в 13.00 часов по адресу <...> водитель ФИО1, управляя ТС Лада Приора г.р.н. №, принадлежащим ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Киа Рио госномер № под управлением ФИО4, допустил столкновение автомобилей, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 (л.д.31).
В результате указанного ДТП автомобиль Киа Рио госномер № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора г.р.н. Х927РО на момент наступления указанного страхового случая была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 7069976924(л.д.39). Ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
Поврежденный автомобиль Киа Рио госномер № на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо –Гарантия» по полису ТТТ № 7066207230, что следует из акта о страховом случае(л.д.21).
Событие было рассмотрено САО ««Ресо –Гарантия» и признано страховым, страховое возмещение осуществлено путем восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю исполнило свои обязанности по договору страхования ТТТ 7069976924, возместило страховой компании потерпевшего САО Ресо-Гарантия выплаченное страховое возмещение в сумме 60955,36 руб, что подтверждено платежным поручением № 64090 от 06.05.2025(л.д.34).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину по делу.
Во взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей по подготовке искового заявления суд считает необходимым отказать, так как не предоставлено доказательств оплаты услуг представителя именного по данному делу, предоставлен лишь общий договор на оказание услуг и общее платежное поручение на оплату услуг (л.д.13-19).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстах» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного <...> в порядке регресса сумму 60955 рублей 36 копеек, госпошлину по делу 4000 рублей, всего взыскать 64955 рублей 36 копеек.
Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения по делу.
Судья: Г.П.Рябинина