Дело № 2-1450/2022
24RS0004-01-2022-001110-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года пгт. Березовка Березовского района
Красноярского края
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Золотухиной А.Б.,
при секретаре Кеевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между ней и КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор №/АК/1274 на сумму 2 447 200 рублей сроком на 96 месяцев на приобретение транспортного средства. С целью одобрения кредита со стороны банка, <дата> ею приобретен сертификат независимой гарантии «Платежная гарантия» у ООО «Авто-Защита» стоимостью 142 700 рублей. Без заключения договора гарантии она не могла получить кредит. Оплата произведена с кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. Срок действия гарантии – по <дата>. <дата> ею в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг и отзыве согласия на использование персональных данных, однако письмом от <дата> ООО «Авто-Защита» в добровольном порядке отказалось удовлетворить её требования и отказало в возврате уплаченных денежных средств. Считает, что её права как потребителя нарушены, в связи с чем просит взыскать с ООО «Авто-Защита» в её пользу денежные средства, оплаченные по договору от <дата> (сертификат №ПГ 255/220303), в размере 147 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 839 рублей 30 копеек и до фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (действующая на основании доверенности от <дата>) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме, а именно направлением независимой гарантии в АО КБ «Локо-Банк». Кроме того, выданная гарантия является безотзывной, в связи с чем у истца отсутствует право на её отзыв. Также полагает, что требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению, поскольку в период моратория с <дата> по <дата> начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств недопустимо.
Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Как установлено судом, <дата> ФИО1 и КБ «Лого-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/АК/1274, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 447 200 рублей под 25,40% годовых на срок 96 месяцев, на приобретение транспортного средства (л.д. 10-13).
В этот же день – <дата> ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат №ПГ 255/220303), в соответствии с которым ответчик предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору, а именно в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Срок гарантии с <дата> по <дата> (включительно). Сумма гарантии с <дата> по <дата> – 2 447 200 рублей, с <дата> по <дата> – 159 068 рублей (л.д. 14-15).
Согласно п. 3.1 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.
Из п. 2.6 и 5.1 Общих условий следует, что договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.
Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору (п. 3.5 Общих условий).
Согласно п. 3.11 Общих условий, клиент обязан возместить обществу выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы (л.д. 21-23).
Стоимость независимой гарантии ООО «Авто-Защита» составила 147 200 рублей. Оплата ответчиком не оспаривалась, подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 16).
По сведениям КБ «Локо-Банк» (АО) независимая гарантия №ПГ 255/220303 передана в банк <дата>.
<дата> ФИО1 направила в адрес ООО «Авто-Защита» уведомление об одностороннем отказе от договора оказания услуг и отзыве согласия на использование персональных данных, в котором просила расторгнуть заключенный договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> №ПГ 255/220303 и вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 147 200 рублей (л.д. 17-18). Данное уведомление получено ответчиком <дата> (л.д. 19).
Письмом от <дата> ООО «Авто-Защита» отказало в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, поскольку обязательства ООО «Авто-Защита» по договору исполнены в полном объеме (л.д. 20).
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Авто-Защита» исполнения обязательств по кредитному договору в установленном гарантией размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.
Таким образом, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, следовательно, суд полагает, что у истца есть право на отказ от спорного договора, поскольку сутью такого договора является организация оказания определенных услуг.
Довод ответчика о том, что услуга истцу была оказана в момент предоставления гарантии бенефициару, противоречит установленным по делу обстоятельствам и условиям договора, где указан срок его действия, а именно до <дата>. В течение указанного срока ответчик обязан оказать финансовые услуги истцу. Таким образом, в момент заключения договора услуги ответчиком истцу не были оказаны, доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчиком не предоставлены.
Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей, право на удержание каких-либо денежных средств, в том числе внесенных в счет будущих периодов, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.
Учитывая, что отказ потребителя от договора о предоставлении независимой гарантии последовал в период его действия, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.
Проанализировав условия договора о предоставлении независимой гарантии, суд приходит к выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессивному требованию исполнившего обязательства гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.
Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-Защита», истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.
Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Авто-Защита» за плату, не является безвозмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ на её исполнение на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им денежная сумма по договору от <дата> (сертификат №ПГ255/220303 платежная гарантия от <дата>) в размере 147 200 рублей.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд также полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 839 рублей 30 копеек, согласно представленному суду расчету, которой проверен и признан правильным, и до момента фактического возврата денежных средств, оплаченных по договору.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации судом суд учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 019 рублей 65 копеек ((147 200 + 3 839,30 + 5 000) / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 147 200 рублей, уплаченных по договору от <дата> (сертификат №ПГ255/220303 платежная гарантия от <дата>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 3 839 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 78 019 рублей 65 копеек, а всего 234 058 рублей 95 копеек.
Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму в размере 147 200 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Б. Золотухина