Решение по делу № 2-4075/2025 от 30.12.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4075/2025 (УИД 38RS0034-01-2025-006516-59) по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд и исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ОАО «РЖД» в должности начальника сектора договорной и претензионной работы Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению от ****год №ВСИБ ДТВ-114 я был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностной инструкции.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям. В соответствии с должностной инструкцией в перечень его должностных обязанностей в числе прочих входит обеспечение соблюдение законности в деятельности дирекции и защиту ее правовых интересов (п.2.7 должностной инструкции), а также принятие мер по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства (п.2.9 должностной инструкции).

****год ФИО2 была подготовлена и направлена апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу № А19-8514/2023 в связи с тем, что данное определение было вынесено с нарушением норм процессуального законодательства РФ.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ****год апелляционная жалоба была оставлена без движения, ОАО «РЖД» было предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В целях исполнения определения суда от ****год ФИО2 была подана заявка на оплату госпошлины в сумме 30 000 руб., заявка на оплату госпошлины с приложением копии апелляционной жалобы была направлена руководству дирекции и согласована установленным порядком причастными.

Госпошлина в сумме 30 000 руб. была оплачена работодателем ****год (платежное поручение № от ****год).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ****год определение Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №А 19-8514/2023 было отменено.

В соответствии с постановляющей частью приказа начальника Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению от ****год №ВСИБ ДТВ-114 ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении п. 1.5 и п. 2.1 должностной инструкции начальника сектора договорной и претензионной работы».

Между тем, пункт 1.5 (раздел «Общие положения») должностной инструкции начальника сектора договорной и претензионной работы гласит о том, что начальник сектора должен знать законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность дирекции по тепловодоснабжению; методические и нормативные материалы по правовой деятельности: гражданское, трудовое, финансовое, административное право Российской Федерации; налоговое законодательство; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров: порядок систематизации, учета и ведения правовой документации; основы экономики, организации труда, производства и управления: правила и нормы охраны труда; коллективный договор ОАО «РЖД»; Правила внутреннего трудового распорядка; Кодекс деловой этики ОАО «РЖД»; нормативные документы ОАО «РЖД» об обеспечении защиты персональных данных в ОАО «РЖД».

Пункт 2.1 (раздел «Обязанности») должностной инструкции начальника сектора договорной и претензионной работы гласит о том, что начальник сектора организует деятельность сектора на принципах единоначалия.

Обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит каких-либо формулировок, указывающих на нарушение им п. 1.5 и п. 2.1 должностной инструкции при инициировании вопроса об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №А19-8514/2023, тем более учитывая, что апелляционная жалоба была удовлетворена ****год судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом приказе начальника Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению от ****год №ВСИБ ДТВ-114 сделан вывод о том, что «в результате неудовлетворительной работы и ненадлежащего исполнения возложенных на начальника сектора договорной и претензионной работы Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 обязанностей, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) руб.».

Между тем, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ****год, подписанного истцом и начальником Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, работник обязан «бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба».

При инициировании вопроса об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> какое-либо имущество для осуществления возложенных на ФИО2 функций (в том числе денежные средства) ему не передавались, в связи с чем работодателем необоснованно было указано на то, что он причинил какой-либо материальный ущерб.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать в том числе тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При подготовке искового заявления ФИО2 понес расходы в сумме 10 000 руб. в связи с оплатой услуг по договору об оказании юридической помощи от ****год (за подготовку искового заявления), что подтверждается распиской о получении денежных средств от ****год.

Истец ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению от ****год №ВСИБ ДТВ-114 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения, дополнительно суду пояснил, что в действиях начальника сектора договорной и претензионной работы Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 усматривается нарушение: пункта 1.5 должностной инструкции начальника сектора договорной и претензионной работы, утвержденной начальником Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО5 ****год выраженное в незнании принципов Арбитражного процесса, в части применения принципов статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 2.11. должностной инструкции начальника сектора договорной и претензионной работы, утвержденной начальником Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО5 ****год выраженное в неверном разъяснении действующего законодательства и порядка его применения руководству дирекции, в части пропорционального возмещения расходов на основании вступивших в силу судебных актов; в подаче экономически необоснованной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу № А19-8514/2023. Нарушение вышеуказанного пункта обусловлено подачей заведомо экономически нецелесообразного заявления на оплату государственной пошлины. Руководство дирекции, подписывая вышеназванное заявление не было осведомленно о принципах действия статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Данной статье корреспондирует статья 22 ТК РФ, согласно части 1 которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такое исключение установлено нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность доказать факт дисциплинарного проступка, соблюдение процедуры, сроков применения дисциплинарного взыскания, учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ****год между ответчиком ОАО «РЖД» в лице начальника Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО6 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №. Истец ФИО2 с ****год приступил к работе в должности юрисконсульт 1 категории Иркутского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, г. Иркутск (<адрес>).

Пунктом 2.2 установлены обязанности работника, в числе которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности;

исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Из п. 1.4 трудового договора следует, что договор заключен на неопределенный срок.

Между сторонами трудового договора ****год заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в п. 2 раздела 1 Трудового договора, изложив его в следующей редакции: На основании ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник переводится на должность начальника сектора договорной и претензионной работы органа управления Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению, г. Иркутск (<адрес>).

Согласно приказу ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» № от ****год ФИО2 переведен на должность начальника сектора договорной и претензионной работы органа управления Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению.

****год утверждена должностная инструкция начальника сектора договорной и претензионной работы Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», определяющая функции, права и обязанности начальника сектора договорной и претензионной работы.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции, начальник сектора должен знать: законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность дирекции по тепловодоснабжению; методические и нормативные материалы по правовой деятельности: гражданское, трудовое, финансовое, административное право Российской Федерации; налоговое законодательство; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров: порядок систематизации, учета и ведения правовой документации; основы экономики, организации труда, производства и управления: правила и нормы охраны труда; коллективный договор ОАО «РЖД»; Правила внутреннего трудового распорядка; Кодекс деловой этики ОАО «РЖД»; нормативные документы ОАО «РЖД» об обеспечении защиты персональных данных в ОАО «РЖД».

Согласно должностной инструкции, начальник сектора находится в прямом подчинении первого заместителя начальника дирекции (п. 1.6 должностной инструкции).

Согласно п. 2.9 должностной инструкции, принимает меры по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 2.11 должностной инструкции, обеспечивает методическое руководство правовой работой в дирекции, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи работникам дирекции в оформлении претензий, подготовку и передачу необходимых материалов в соответствующий суд.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции, начальник сектора несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции, начальник сектора несет ответственность за причинение материального ущерба в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

****год между сторонами трудового договора заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела и пояснений данных представителем ответчика, между ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом ОАО «РЖД» и ООО «Коммунальные системы <адрес>» был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №-Т от ****год

В связи с ненадлежащим исполнением финансовых обязательств, предусмотренных договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №-Т от ****год со стороны ООО «Коммунальные системы <адрес>», ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом ОАО «РЖД» было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о взыскании 345 191, 29 руб. - сумма основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №-Т от ****год, 30 479, 17 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по вышеназванному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2000 руб., делу был присвоен номер А19-8514/2023.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ****год исковые требования, заявленные ОАО «РЖД» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Коммунальные системы <адрес>» 345 191. 29 руб. - сумма основного долга по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №-Т от ****год, 30 479, 17 руб.- неустойка за неисполнение обязательств по вышеназванному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением, ООО «Коммунальные системы <адрес>» была подана апелляционная жалоба, согласно которой ООО «Коммунальные системы <адрес>» просит решение Арбитражного суда <адрес> от ****год отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от ****год (дата составления мотивировочной части) решение Арбитражного суда <адрес> от ****год отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Коммунальные системы <адрес>» взыскано: неустойка за неисполнение обязательств по оплате по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №-Т от ****год в размере 25 872, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 725 руб. В остальной части иска отказано.

Исходя из анализа мотивировочной части Постановления Четвертого апелляционного арбитражного суда от ****год требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, процентное соотношение от начально удовлетворенных требований составило - 6,9 %.

ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом ОАО «РЖД» ****год в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А19-8514/2023 с ООО «Коммунальные системы Тулуна» в размере 375 670, 46 руб.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ****год в удовлетворении заявленных требований ОАО «РЖД» к ООО «Коммунальные системы <адрес>» о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеназванным определением ОАО «РЖД» была подана апелляционная жалоба, согласно которой ОАО «РЖД» просит определение Арбитражного суда <адрес> от ****год отменить в полном объеме, судебные расходы, понесенные при рассмотрении

дела № А19-8514/2023 должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от ****год требования, заявленные в апелляционной жалобе удовлетворены, постановление Арбитражного суда <адрес> от ****год отменно, с ООО «Коммунальные системы <адрес>» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 8 030, 70 руб. - судебные расходы за участие в рассмотрении дела №А19-8514/2023 представителей, расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 070 руб.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ****год ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., размер государственной пошлины определен в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер удовлетворенных требований, по первоначальному иску составляет 26 597, 79 руб., что соответствует 6,9% от общей суммы заявленных исковых требований, соответственно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению за счет ответчика, в рассматриваемом случае - ООО «Коммунальные системы <адрес>». Рассматривая вопрос об определении размера требований, подлежащих удовлетворению Четвертый апелляционный арбитражный суд соблюдал принцип пропорционального распределения судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований возмещению за счет ООО «Коммунальные системы <адрес>» подлежат 8030, 70 руб. (116387,80 руб. х 6,9%) расходов ОАО «РЖД» на оплату транспортных расходов и расходов на проживание его представителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ОАО «РЖД» за подачу апелляционной жалобы также подлежат пропорциональному возмещению за счет ООО «Коммунальные системы <адрес>» в размере 2 070 руб.

С учетом вышеизложенного, материальный ущерб ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО «РЖД» составляет 19 900 руб., согласно следующего расчета:

30 000 (сумма государственной пошлины) - 10 100 (сумма удовлетворенных требований, в соответствии с постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от ****год) = 19 900 руб.

Согласно объяснительной записке начальника сектора договорной и претензионной работы Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 от ****год он ответственен за подготовку и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу № А19-8514/2023, а также за подготовку и направление заявки на оплату государственной пошлины.

В случае, если бы начальник сектора договорной и претензионной работы Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 надлежаще исполнял возложенные на него обязанности, он мог исключить причинение материального ущерба ОАО «РЖД».

Кроме того, посредством единой автоматизированной системы документооборота до начальника сектора договорной и претензионной работы Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению доводилась телеграмма начальника юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги ФИО7 №ИСХ-6468/ВСЖД НЮ от ****год в тексте которой сообщалось о повышении размера государственных пошлин, выплачиваемых юридическими лицами за рассмотрение споров в судах, вследствие чего с целью сокращения дополнительных расходов ОАО «РЖД» по выплате государственных пошлин рекомендовалось рассматривать экономическую целесообразность обращения в суд.

Как следует из объяснительной ФИО2 от ****год, в ходе судебных разбирательств по делу № А19-8514/2023 вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривался. ****год в адрес Арбитражного суда <адрес> было направлено заявление ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Коммунальные системы <адрес>» в пользу ОАО «РЖД» понесенных судебных расходов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ****год в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме (при этом суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ОАО «РЖД» является проигравшей стороной на стадии апелляционного производства и не имеет право на возмещение спорных судебных расходов). В связи с тем, что определение Арбитражного суда <адрес> от ****год было вынесено с нарушением норм процессуального законодательства (нарушение требований части 1 статьи ПО АПК РФ), ****год им была подготовлена и направлена апелляционная жалоба на данное определение суда. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ****год апелляционная жалоба была оставлена без движения, ОАО «РЖД» было предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 30 000 руб. В целях исполнения определения суда от ****год им была подана заявка на оплату госпошлины в сумме 30 000 руб. (размер госпошлины определен в соответствии с требованиями подп.19 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ). Заявка на оплату госпошлины с приложением копии апелляционной жалобы была направлена руководству дирекции, согласована установленным порядком причастными. Госпошлина в сумме 30 000 руб. была оплачена ****год (платежное поручение № от ****год). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ****год определение Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №А19-8514/2023 было отменено, вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен по существу.

****год АО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» издан приказ №ВСИБ ДТВ-114 о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что за ненадлежащее исполнение ФИО2, должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении пункта 1.5 должностной инструкции начальника сектора договорной и претензионной работы, утвержденной начальником Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО5 ****год, выраженное в незнании принципов Арбитражного процесса, в части применения принципов статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункта 2.11. должностной инструкции начальника сектора договорной и претензионной работы, утвержденной начальником Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО5 ****год, выраженное в неверном разъяснении действующего законодательства и порядка его применения руководству дирекции, в части пропорционального возмещения расходов на основании вступивших в силу судебных актов; в подаче экономически необоснованной апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №А19-8514/2023., начальнику сектора договорной и претензионной работы Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 в соответствии с п. 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлено замечание

Суд установил, что истец в соответствии с п. 2.9 должностной инструкции принял меры по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства, а именно направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу № А19-8514/2023, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, подготовил и направил заявку на оплату государственной пошлины. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ****год определение Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №А19-8514/2023 было отменено, вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен по существу.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие негативные последствия выполнения истцом своих должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что в результате неудовлетворительной работы и ненадлежащего исполнения возложенных на начальника сектора договорной и претензионной работы Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 обязанностей, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 19 900 руб., в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Доказательств тому, что ненадлежащее исполнении ФИО2 должностных обязанностей привело к материальному ущербу компании, суду не представлено. В этой связи доводы ответчика о причиненном материальном ущербе суд находит несостоятельными, поскольку истцом была выполнена работа в соответствии с п. 2.9 должностной инструкции.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу №ВСИБ ДТВ-114 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от ****год с учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, не отвечает принципу соразмерности и справедливости. Суду не представлено доказательств, что имелись какие-либо неблагоприятные последствия для работодателя. Доказательств, подтверждающих изучение работодателем всех обстоятельств совершенного проступка, его мотивов, причинение работником материального ущерба ответчику, наступление негативных последствий для ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ №ВСИБ ДТВ-114 от ****год является незаконным, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за подготовку искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу ФИО2, который воспользовался услугами представителя ФИО8 по оказанию ему юридической помощи по составлению искового заявления.

Пунктом 1.1. договора от оказании юридической помощи от ****год предусмотрено, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность по подготовке искового заявления о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности к ОАО «РЖД» и необходимых документов для обращения с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. (пункт 3.1 договора).

Расходы, понесенные ФИО2, в общей сумме 10000 руб. подтверждается распиской от ****год о получении ФИО8 от ФИО2 денежных средств в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении размера расходов, подлежащего взысканию, суд учитывает, что между сторонами возник трудовой спор, при этом в трудовых правоотношениях работник является более слабой стороной, организационно зависимой от работодателя.

В отличие от работодателя работник не имеет возможности воспользоваться услугами юриста, работающего в организации по трудовому договору, и вынужден нести расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг по составлению иска, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных статьей 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.

Признать приказ Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению от ****год № ВСИБ ДТВ-114 о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника сектора договорной и претензионной работы Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ИНН №)в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Гурулёва

Дата составления мотивированного решения суда – 30 декабря 2025 г.