Судья Философов Д.С.

Дело № 33-1954/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-81/2023)

(УИД: 37RS0015-01-2023-00027-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 23 марта 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом и на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, а также право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м и собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенной на ней долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10.

Собственником оставшихся <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок числится ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ года жилым домом в целом пользовалась только ФИО10 Её <данные изъяты> ФИО9 наследство по закону <данные изъяты> ФИО15 не принимал, жилой дом не использовал, не нес бремя содержания своего имущества, не производил расходов по эксплуатации и содержанию жилого дома, пропорционально размеру своей доли, не принимал меры к сохранению принадлежащего ему имущества, зарегистрирован по месту проживания в доме не был, с ДД.ММ.ГГГГ был выписан, снят с регистрационного учета из указанного дома в связи с выездом в <адрес>.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Наследники ФИО9 – его дети ответчик Т.А.ВБ., ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, равно как и дочь ФИО11 – ответчик по делу – ФИО4, наследственное имущество не принимали.

В этой связи истец ФИО3 считает, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется жилым домом и земельным участком в целом, несет бремя его содержания, расходы по эксплуатации и содержанию жилого дома, принимает меры к сохранению данного имущества, пользуется ими как своими собственными.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 23.03.2023 года исковые требования были удовлетворены, суд решил признать за ФИО3 право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ с каждого.

ФИО1, ФИО2 не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица Администрация Приволжского муниципального района Ивановской области, Администрация Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области, извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО21, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.Е.ЛБ. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и собственником <данные изъяты><данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.м по адресу: <адрес>. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенной на ней долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10

Право собственности ФИО10 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности возникло на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО12, и на другую <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО13

Собственником оставшихся 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом числится ФИО9 на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного государственным нотариусом Приволжской нотариальной конторы ФИО12

Ранее указанный жилой дом, имевший номер № до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>), принадлежал ФИО14, умершему ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО12, стали <данные изъяты> ФИО15 и <данные изъяты> ФИО16, сын ФИО23ФИО17 имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный дом после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было принято ее дочерью ФИО16

Из домовой книги для прописки граждан следует, что <данные изъяты> ФИО10, а именно ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ был выписан, снят с регистрационного учета из указанного дома в связи с выездом в <адрес>. ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Наследники ФИО9 – его дети ответчик ФИО1, ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, равно как и дочь ФИО11 – ответчик по делу – ФИО4, указанное наследственное имущество не принимали.

Из ответа нотариуса нотариального округа – <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов наследственного дела № следует, что ответчик ФИО2 приняла наследственное имущество ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства которого входила только <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>.

Наследственное дело после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

ФИО3 также является собственником жилого дома и владельцем земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Из Акта обследования объектов недвижимости, расположенных по адресам: <адрес>, выполненного <данные изъяты>, содержащего визуальный фотоматериал о наличии объектов недвижимости и их расположения на местности, следует, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, являются смежными, используются как единый участок, как единое землепользование, обнесенное по всему периметру однотипным деревянным забором, внутренне разделение и внутренний забор между участками отсутствуют, имеют единый общий въезд. Жилые <адрес> № имеют общее электроснабжение и единый электрический счет, водоснабжение – общее, спроектировано и используется единым комплексом от колодца с насосной станцией.

Разрешая спор, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь положениями статей ст.ст. 225, 234, 1142, 1151 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, в том числе изложенными в определении от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований В.Е.ЛВ.

При этом суд исходил из того, что совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ открыто, непрерывно, добросовестно владел всем имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе оставшимися спорными ДД.ММ.ГГГГ долями в праве собственности на жилой дом и на земельный участок на протяжении более 15 лет; ДД.ММ.ГГГГ жилым домом в целом пользовалась ФИО10, её <данные изъяты> ФИО9 наследство по закону <данные изъяты> ФИО15 не принимал, жилой дом не использовал, не нес бремя содержания своего имущества, не производил расходов по эксплуатации и содержанию жилого дома, пропорционально размеру своей доли, не принимал меры к сохранению принадлежащего ему имущества, зарегистрирован по месту проживания в доме не был, с ДД.ММ.ГГГГ был выписан, снят с регистрационного учета из указанного дома в связи с выездом в <адрес>; фактически доля ФИО24 была им брошена ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками ДД.ММ.ГГГГ; ответчики, а также их правопредшественники свои права в отношении указанного имущества в виде ДД.ММ.ГГГГ доли на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ доли на земельный участок по адресу: <адрес>, не оформляли, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляли, вместе с тем им было известно о наличии указанного имущества.

Факт <данные изъяты> дня открытия наследства, факт <данные изъяты> Р.С.СБ., по мнению суда, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий на протяжении длительного периода времени реализовать ответчиками и их правопредшественниками свои права в отношении спорного имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Соответственно, появление наследников, восстановление права, каких-либо сроков в совокупности с фактом устранения от реализации прав собственника в отношении спорного имущества на протяжении 15 лет, не имеет правового значения для настоящего дела, в предмет доказывания по которому входит установление факта открытого, добросовестного, давностного, непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе ответчики в качестве доводов для отмены оспариваемого решения указывают на следующее: ФИО3 и ФИО10 знали о наличии наследников первой очереди после смерти ФИО9; ответчикам чинились препятствия в пользовании домом в связи с наличием <данные изъяты>; ответчик ФИО1 является <данные изъяты>; ответчики не являются титульными собственниками, а являются законными в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку они приняли наследственное имущество; с момента начала владения ФИО3 спорным имуществом прошло только 17 лет, вместо 18-ти; ФИО3 не является сингулярным правопреемником ввиду отсутствия какого-либо соглашения или договора, предусматривающего передачу ему каких-либо прав.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, ? не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 4 ст. 234 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2020 года, предусмотрен порядок исчисления срока приобретательной давности, в частности указано, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, ? не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок приобретательной давности судом исчислен верно. Кроме того, поскольку истец приобрел право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Е.ЛГ. и ФИО10, то он, безусловно, является сингулярным правопреемником ФИО10 в отношении спорного имущества и ему, как к правопреемнику, перешли те же права и обязанности, что были у правопредшественника. В этой связи, в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ, истец вправе присоединить ко времени своего владения спорным имуществом все время, в течение которого этим имуществом владела ФИО10

Из анализа материалов дела усматривается, что ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владел всем спорным имуществом в целом. По крайней ДД.ММ.ГГГГ ни титульный собственник, ни его правопреемники каких-либо действий по владению спорным имуществом не предпринимали, ответчики в принципе не осуществляли действий, направленных на принятие указанного наследственного имущества.

Ссылки на то, что ответчики приняли наследство после ФИО9 путем фактического вступления во владение частью наследственного имущества в виде движимых вещей, в связи с чем, в силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, являются наследниками, принявшими наследство в полном объеме и без обращения к нотариусу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на дату смерти ФИО9 действовал ГК РСФСР в редакции от 21.03.1991 года, который предусматривал иной порядок наследования.

Так согласно ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, сам по себе факт наличия во владении наследников ФИО9 движимых вещей умершего не свидетельствует о принятии ими наследства в полном объеме. Для принятия спорного имущества после смерти ФИО9 без обращения к нотариусу ответчикам необходимо было фактически вступить во владение земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, чего ими сделано не было, что не оспаривалось и самими ответчиками.

При этом несовершение указанных действий ввиду наличия семейного конфликта и создания препятствий в пользовании спорным имуществом, не является основанием применения иного подхода к рассмотрению дела, нежели это было сделано судом первой инстанции, в том числе учитывая, что ответчики могли реализовать свои права по устранению препятствий в пользовании и путем соответствующих обращений как в правоохраненительные органы, так и в суд.

Вместе с тем, наследником, фактически вступившим в права наследования, с точки зрения положений ст. 546 ГК РСФСР, может быть признана только ФИО10, которая как ДД.ММ.ГГГГ, так и после, единолично владела спорным имуществом и несла бремя его содержания.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы стороны ответчиков о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, о ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не свидетельствуют о наличии объективных препятствий на протяжении длительного периода времени по реализации ответчиками и их правопредшественниками своих прав в отношении спорного имущества, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, который открыто и добросовестно владел спорным имуществом период времени, предусмотренный законом для возникновения у него права на признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что сомнения ответчиков в бесспорности сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО10, в получении разрешения на строительство <адрес> на территории <адрес> не входят в предмет доказывания по настоящему делу ввиду отсутствия соответствующих материально-правовых требований, обличенных в форму искового заявления, со стороны ответчиков, отсутствия доказательств нарушений прав ответчиков при продаже доли в спорном имуществе, а также при строительстве <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что, исходя из оценки совокупности доказательств, суд полно установил имеющие юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе обстоятельства владения ФИО3 спорным имуществом, несение бремени содержания имущества, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о правомерности требований В.Е.ЛВ. Судебная коллегия, полагает, что в ходе рассмотрения дела была представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт добросовестности давностного владения спорным имуществом со стороны ФИО3

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 года