Решение по делу № 2А-319/2025 от 10.02.2025

Дело № 2а-319/2025 (2а-4963/2024)

61RS0040-01-2022-001093-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи: Бабаковой А.В.,

при помощнике судьи Погосян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-319/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу за 2016, 2017гг., страховым взносам за периоды, начиная с 01.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась в Мартыновский районный суд Ростовской области с настоящим административным исковым заявлением, согласно которому с 23.05.2011 по 18.01.2017 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Также за ней зарегистрировано право собственности <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчик налоги не уплатила, поэтому ей были рассчитаны пени и направлены налоговые требования. В досудебном порядке требования налогового органа в полном объеме исполнены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в сумме 9 710, 95 руб., в том числе пени по транспортному налогу - 9 557, 89 руб., пени на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 127, 96 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, в размере 25, 1 руб.

Впоследствии определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 31.01.2023 года дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд возражения на административное исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Все статьи приведены на момент возникновения спорного правоотношения, а именно на момент выставления требования.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно положениям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу п.1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Частью 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

Судом установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно материалам дела, за ФИО2 зарегистрированы объекты налогообложения: транспортное средство - <данные изъяты>

Согласно ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Как предусмотрено положением п. 4 ст.397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, налоговым органом по состоянию на 26.06.2019 сформировано требование №51429 об уплате ФИО2 пени по транспортному налогу - 10 759, 33 руб., а также пени на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017, и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017. Срок исполнения требования - до 27.08.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика заявленной пени в иске.

Так, административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2016, 2017 гг. в размере 9 557,89 руб., пени по страховому взносу на ОПС за 2017г. в размере 127,96 руб., пени по страховому взносу на ОМС за 2017 год в размере 25,1 руб.

Разрешая спор по существу, суд полагает, что административный иск удовлетворению не подлежит и исходит из следующего.

Согласно служебной записке, из отдела делопроизводства выданы копии апелляционных определений Ростовского областного суда от 17.07.2024г. по делу №а-1481/2023, от 11.09.2024г. по делу №2а-1835/2023.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.09.2024г. по делу №2а-1835/2023, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО2 ФИО5 о взыскании транспортного налога за 2016 год и пени, отказано, в связи с чем, требование административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку были уже рассмотрены судом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.07.2024г. по делу №а-1481/2023, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым иск МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени - удовлетворен. Взыскано с ФИО1, недоимка по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 49 965 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год в размерё 162,39 рублей, а всего - 50 127,39 рублей. Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Таким образом, требование административного истца о взыскании пени по транспортному налогу за 2017 год удовлетворению не подлежит, поскольку вышеуказанным судебным актом, была взыскана недоимка по транспортному налогу и начисленная на задолженность пеня за 2017 год.

Рассматривая требования административного истца о взыскании пени по страховому взносу на ОПС за 2017г. в размере 127,96 руб., пени по страховому взносу на ОМС за 2017 год в размере 25,1 руб., суд также считает данные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) в редакции, действовавшей до направления налоговым органом требования, пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).

Вместе с тем суд полагает, что заявленный иск в данной части удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Решением налогового органа на №№ от 29.04.2022 на основании подп.4.1 п.1 ст.59 НК РФ признана безнадежной и списана задолженность ФИО2 по страховым взносам за 2017 год: на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 330,24 руб., в том числе недоимки - 1 354,3 руб., пеня – 3 975,94 руб., на обязательное медицинское страхование в общей сумме 5 330,24 руб., в том числе недоимка – 1354,3 руб., пеня – 3975,94 руб.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно части 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Данная правовая позиция согласуется также с Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 N 18-КА21-1, Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 4-КАД21-65-К1, и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО2 ФИО6 о взыскании пени по транспортному налогу за 2016, 2017гг., страховым взносам за периоды, начиная с 01.01.2017 года, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

<данные изъяты>