УИД 31RS0№-26 2-3909/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя потребителя ФИО1 - ФИО2,

в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК», заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, потребителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24 июля 2023 г. №№ по обращению ФИО1,

установил:

24 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО8, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

По обращению ФИО1 САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, произвело выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб. 9 января 2023 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 100 000 руб., которая не была удовлетворена.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 июля 2023 г. №№-№ со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 21 июля 2023 г. №№, снизив размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя, финансовый уполномоченный, потребитель ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель заявителя ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Потребитель обеспечил участие представителя ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), просившего оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим мотивам.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснению, данному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела судом установлено, что 24 января 2020 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

3 февраля 2020 г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

7 февраля 2020 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления копии документа, удостоверяющего личность, и документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

13 февраля 2020 г. ФИО1 направил в САО «ВСК» телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 17 февраля 2020 г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации осмотра, оставленную без ответа.

17 февраля 2020 г. транспортное средство осмотрено без участия представителя САО «ВСК» специалистом ООО «СтройТех Эксперт», о чем составлен акт осмотра.

24 мая 2020 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату нотариальных услуг. В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт» от 20 марта 2020 г. вместе с актом осмотра от 17 февраля 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 88 700 руб., с учетом износа 48 400 руб.

18 июня 2020 г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства страховщику на осмотр.

13 июля 2020 г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, понесенных расходов, в удовлетворении которого письмом от 13 августа 2020 г. САО «ВСК» также было отказано.

13 августа 2020 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением №№ от 5 ноября 2020 г. финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с невозможностью его рассмотрения в рамках представленных документов. Финансовым уполномоченным было установлено, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства заявителя в течение пяти дней после получения заявления, непредставление ФИО1 страховщику испрашиваемых документов не препятствовало принятию САО «ВСК» решения по существу заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 400 руб., убытки в размере 4 650 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., независимой экспертизы в размере 4 000 руб., услуги телеграфа в размере 201 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 69 коп., штраф в размере 24 200 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 10 руб. и услуг представителя в размере 5 000 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в данных требованиях, в части взысканного страхового возмещения оставлено без изменения, жалоба страховщика без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. решение мирового судьи от 15 сентября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение от 21 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

9 января 2023 г. судебное постановление исполнено страховой компанией в полном объеме (инкассовое поручение №).

14 февраля 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13 марта 2023 г. страховщик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку после обращения 3 февраля 2020 г. страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства в течение пяти дней после получения заявления, при этом непредставление ФИО1 испрашиваемых документов не препятствовало этому, страховщик обязан был осуществить страховое возмещение не позднее 25 февраля 2020 г., а неустойка подлежит исчислению с 26 февраля 2020 г.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения в сумме 48 400 руб. произведена страховой компанией с просрочкой - 9 января 2023 г.

Довод САО «ВСК» о том, что обязанность произвести выплату страхового возмещения в размере 48 400 руб. установлена на основании судебного акта 21 февраля 2022 г. основан на неверном толковании закона, который прямо указывает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя об обратном, финансовым уполномоченным правильно определен период начисления неустойки.

В соответствии с требованиями вышеупомянутой нормы, исходя из того, что обращение потребителя о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. поступило финансовому уполномоченному 16 июня 2023 г., учитывая, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, финансовый уполномоченный произвел начисление неустойки за период с 16 июня 2020 г. по 9 января 2023 г. (938 дней), размер составил 453 992 руб.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет, финансовый уполномоченный решением от 24 июля 2023 г. №№ взыскал со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение потребителя ФИО1 о взыскании неустойки, рассмотренное финансовым уполномоченным, соответствует требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, суд признает убедительными доводы заявителя о необходимости снижения неустойки.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом толкования, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рассматриваемом случае, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о том, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон обязательства, а также учитывая, что сам потребитель при обращении к страховщику с письменной претензией о выплате неустойки и к финансовому уполномоченному просил выплатить неустойку в размере 100 000 руб., суд считает возможным заявленные САО «ВСК» требования удовлетворить, изменить решение финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизив его до 100 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Требование заявителя о распределении расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. удовлетворению не подлежит с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24 июля 2023 г. №№ по обращению ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 24 июля 2023 г. №№ по обращению ФИО1 - снизив размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая