Дело № 2-570/2022
24RS0017-01-2021-006434-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,
при секретаре Митрофановой С.П.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 11.05.2022 г.,
ответчика нотариуса ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.03.2021 г.,
третьего лица – ФИО4,
представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующей на основании ордера от 05.05.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО3, и.о. нотариуса ФИО2 – ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО3, и.о. нотариуса ФИО2 – ФИО8, в котором, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просил признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ его матерью ФИО3 на имя сестры ФИО4 с правом продажи квартиры , удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО8; договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании спорной доверенности, и ФИО7; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО3
Требования мотивировал тем, что в момент выдачи доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем указанная доверенность является недействительной, как и договор купли-продажи квартиры , заключенный на ее основании. Приведенные сделки нарушают права истца как наследника по завещанию ФИО3, которая завещала ему все принадлежащее на момент смерти имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
Истец ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорная квартира принадлежала родителям, после смерти отца в квартире проживала мать ФИО3, оставившая завещание, которым завещала все принадлежащее на момент смерти имущество ему (ФИО6). Продажа принадлежащей матери квартиры нарушает его (ФИО6) права, как наследника ФИО3, последняя находится в болезненном состоянии, при котором не может понимать значение своих действий и руководить ими. Около 2,5 лет назад мать начала вести себя неадекватно, могла выйти из дома и не найти дорогу обратно, не узнавала близких, в настоящее время не может обслуживать себя, нуждается в постороннем уходе.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от 11.05.2022 г., исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, суду пояснила, что ФИО6 обратился в суд в защиту интересов матери ФИО3, которая, находясь в беспомощном состоянии, лишена права собственности на единственное жилье. Доверенность на право продажи принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, выданная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, поскольку на момент ее подписания ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время истец осуществляет уход за ФИО3, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Дополнив, что опека в отношении ФИО3 не установлена, решение по поданному ФИО6 заявлению о признании ФИО3 недееспособной не принято, в рамках указанного дела судом назначено проведение судебной экспертизы. При обращении с иском в суд ФИО6, действительно, ссылался на нарушение его прав, как наследника по завещанию ФИО3, однако в настоящее время ее доверитель действует исходя из интересов матери, которая находится в преклонном возрасте и в болезненном состоянии. Действия по оформлению доверенности и заключению договора купли-продажи совершены ФИО4 в нарушение прав и интересов больной матери, которая лишена единственного жилья, указав на наличии фактов, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка не была совершена реально, ФИО3 продолжает проживать в спорной квартире, доказательств передачи ей денежных средств за проданную квартиру не представлено.
Ответчик нотариус ФИО2 высказывала несогласие с существом заявленных требований, настаивая на отказе в их удовлетворении. В обоснование доводов ссылалась на то, что иск заявлен лицом, чьи права и законные интересы оспариваемой сделкой не нарушены, стороной указанных сделок истец не является, как и не является и законным представителем ФИО3, опека в отношении которой в настоящее время не установлена. Дополнив, что при удостоверении доверенности, выданной на имя ФИО4, и.о. обязанности нотариуса ФИО8 с ФИО3 была проведена беседа, последняя четко и последовательно излагала желание выдать доверенность на право распоряжения принадлежащей ей недвижимостью на имя дочери ФИО4, обстоятельств, препятствующих выдаче доверенности, и.о. обязанности нотариуса не установлено. Процедура удостоверения доверенности была соблюдена, поведение и состояние ФИО3 на момент совершения указанного действия не вызывало никаких сомнений, в момент выдачи доверенности последняя относительно своих действий не заблуждалась, была способна понимать и руководить ими.
Ответчик ФИО7, будучи лично извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно существа заявленных требований, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, настаивая на отказе в их удовлетворении. Суду пояснила, что ранее была знакома с ФИО9, вместе посещали занятия по гимнастике, пользовалась услугами ФИО4, являющейся риелтором, которая сказала о том, что собирается продать квартиру матери, на что она (ФИО10) согласилась купить квартиру в качестве вложения инвестиций, имея при этом для проживания другое жилье. Договор был заключен на основании доверенности, выданной ФИО3 на имя дочери – ФИО4, денежные средства за квартиру ею (ФИО7) переданы наличными непосредственно ФИО3, последняя находилась в здравии, пересчитывала деньги. Приобретенная у ФИО3 квартира состояла из 4-х комнат, расположена на 5-м этаже многоквартирного жилого дома , квартира приобретена ею за . Договор был заключен в МФЦ между ею (ФИО7) и ФИО4, действовавшей от имени ФИО3 на основании доверенности, денежные средства за квартиру переданы до заключения договора. После продажи квартиры ФИО3 осталась ней проживать на условиях договоры аренды, заключенного между ею (ФИО7) и ФИО4, арендная плата в месяц составляет ., с регистрационного учета ФИО3 не снималась. На момент приобретения квартиры она (ФИО7) находилась в браке с ФИО11, вместе с тем спорная квартира была приобретена на ее (ФИО7) личные средства, полученные по наследству от матери. Дополнив, что сделка по продаже квартиры права истца не нарушает, поскольку последний собственником квартиры не являлся, стороной сделки не выступал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно посредством направления судебного извещения.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющаяся третьим лицом, высказывала несогласие с существом заявленных требований. Суду пояснила, что осуществляет уход за матерью ФИО3, последняя нуждалась в лечении в связи с полученной травмой позвоночника, ей требовался массаж, услуги невролога, лекарственные препараты, на что необходимы были средства, в связи с чем попросила продать принадлежащие ей квартиру и дачу, для чего и была оформлена доверенность. Продать дачу не удалось, в связи с чем было принято решение о продаже квартиры, которую согласилась купить знакомая ФИО7 После полученной травмы вследствие падения, в сентябре-октябре 2021 года состояния матери стало усугубляться, последняя страдала нарушением памяти, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем ею (ФИО4) была нанята сиделка. После продажи квартиры мать продолжала в ней проживать на основании договора аренды, заключенного ею (ФИО4) с ФИО7 Часть денежных средств от продажи квартиры выделены ФИО3 на ее содержание. Нарушения прав ФИО3 оспариваемой сделкой купли-продажи отсутствуют, последняя продолжает проживать в квартире на основании договора аренды, расходы по которому несет она (ФИО4).
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании ордера от 05.05.2022 г., находила несостоятельными исковые требования ФИО6, поскольку права последнего оспариваемыми сделками не нарушаются, истец, будучи наследником ФИО3 при ее жизни, требует защиты права, которое возникнет в будущем – при открытии наследства. В настоящее время законным представителем (опекуном) ФИО3 истец не является, болезненного состояния психики ФИО3 на момент выдачи доверенности не установлено.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание, третье лицо ФИО11, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об отложении дела не просили.
Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в ЕГРН содержится запись о квартире , право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности осуществлена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности ФИО2 - нотариуса Красноярского нотариального округа, продала, а ФИО7 купила в собственность недвижимое имущество – . По результатам правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП «», ФИО3 передана в собственность 4-х комнатная общей площадью 78,10 кв.м, расположенная в в (том №1 л.д.55-56, 57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила завещание, которым завещала все имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы такое ни находилось истцу по настоящему делу ФИО6 (сыну) (том №1 л.д.15-16).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание не отмене и не изменено (том №1 л.д.108).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя дочери ФИО4 доверенность №, которая была удостоверена ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа - ФИО2
Выпиской из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса Красноярского нотариального округа за ДД.ММ.ГГГГ факт удостоверения доверенности подтверждается.
Как следует из содержания приведенной доверенности ФИО3 уполномочивает ФИО4 передавать в аренду (имущественный найм), продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ФИО3 на праве собственности объекты недвижимого имущества, включая квартиру по адресу: (том №1 л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) в лице ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , по условиям которого ФИО7 приобрела указанный объект недвижимого имущества за руб., оплатив продавцу в момент подписания договора стоимость квартиры (том №1 л.д.71-72).
Право собственности ФИО7 на спорный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.11-14).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя ФИО4 с правом продажи квартиры , удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО8; договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании спорной доверенности, и ФИО7; применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО3, ФИО6 ссылался на нарушение своих прав вышеприведенными сделками, как наследника по завещанию ФИО3, которая на момент выдачи доверенности в силу болезненного состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
В судебном заседании приведенные основания для обращения с иском в суд ФИО6 поддержал, настаивая на удовлетворении требований.
В обосновании заявленного иска представил справку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 под диспансерным наблюдением не находится, ДД.ММ.ГГГГ однократно обращалась на консультацию, последней выставлен диагноз: (том №1 л.д.150).
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО13, действующая на основании ордера от 11.05.2022 г., указывала на то, что ФИО6 обратился в суд в защиту интересов престарелой матери ФИО3
Разрешая заявленные требования суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно положениям вышеприведенных норм права, ФИО6, не являясь стороной оспариваемых сделок, должен указать, какие именно его права и законные интересы данными сделками нарушены.
Под заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной, ст. 166 ГК РФ понимает лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицом, к которому предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В обоснование заявленных требований истец указывал о нарушение оспариваемыми сделками его наследственных прав, ввиду того, что является наследником по завещанию продавца квартиры ФИО3
Вместе с тем сам факт оформления ФИО3 завещания на имя истца в отношении всего имущества, не свидетельствует о нарушении прав последнего в связи с отчуждением (продажей) при жизни наследодателем принадлежащей ему квартиры.
Согласно п. 5 ст. 1119 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, порождающая права и обязанности лишь после открытия наследства, которое в силу положений ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Таким образом, являясь наследником по завещанию ФИО3, ФИО6 имеет право на реализацию наследственных прав лишь после смерти наследодателя, которая в настоящее время жива, в связи с чем правовые последствия, порождаемые открытием наследства, в настоящее время не наступили.
Заявленные ФИО6 требования о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, заключенного на основании приведенной доверенности, основаны на нарушении его прав в будущем, тогда как судебная защита от возможного нарушения прав на будущее время законом не предусмотрена.
На момент совершения оспариваемых сделок собственником квартиры ФИО6 не являлся, от участия в приватизации данной квартиры не отказывался, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца вследствие заключения спорных сделок, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в подтверждении факта нахождения ФИО3 в болезненном состоянии, при котором последняя не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание.
Признаются несостоятельными и утверждения представителя истца о том, что заявленные ФИО6 требования основаны на защите прав собственника квартиры ФИО3, находящейся в преклонном возрасте, истец действует в интересах престарелой матери, которая самостоятельно не может защитить свои права и законные интересы.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих полномочия истца действовать от имени и в интересах ФИО3, суду не предоставлено.
Как на момент обращения с иском в суд, так и на момент рассмотрения дела по существу, ФИО3 недееспособной не признана, опека в отношении последней не установлена, решение по заявлению ФИО6 о признании недееспособной матери не постановлено; а потому являясь дееспособной, ФИО3 не лишена возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Более того, указанное право ФИО3 реализовано, как следует из представленного стороной истца искового заявления, последняя обратилась в суд с аналогичными требованиями в июле 2022 года, по сведениям электронной картотеки приведенный иск зарегистрирован и передан судье Смирновой И.С.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда необходимость в таковых отпадает. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска.
Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 года по настоящему делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении , расположенной по адресу: .
Учитывая, что исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о возможности отмены приведенных обеспечительных мер.
Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт .) к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ), и.о. нотариуса ФИО2 – ФИО8 о признании недействительной нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 - ФИО8; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, оставить без удовлетворения.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Л.В. Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.