Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-29595/2023

№2-3000/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Гончаровой С.Ю.,

Судей: Пархоменко Г.В., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи: Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скрыпниковым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ...........11, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2023 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании имущества общим, определении доли в общем имуществе, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании квартиры ........ с кадастровым номером ........, расположенной по ............ в ............, общим имуществом; определении ее доли в размере 1/2; признании права собственности на 1/2 долю квартиры и уменьшении доли ФИО4 с целой до 1/2.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2020 до 27.09.2022. Однако, для приобретения совместного жилья – спорной квартиры, до регистрации брака, она (истец) передала ответчику денежные средства в размере 1 600 000 руб., полученные ею от матери ФИО5 Ответчиком написано гарантийное письмо, по условиям которого квартира приобретается в совместную собственность. После расторжения брака, вопрос относительно спорной квартиры урегулировать в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем обратилась в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, где просил отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2023 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец, в лице представителя, подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

Апеллянт (истец) ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, их неявка в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суд первой инстанции, сославшись на положения Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие раздел имущества лиц, состоявших в браке, пришел к выводу, что спорная квартира совместно нажитым имуществом не является, поскольку приобретена ответчиком, на кредитные денежные средства, до заключения брака, при этом гарантийное письмо не является доказательством приобретения квартиры в совместную собственность сторон.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорная квартира приобретена ФИО4 10.12.2019 года на основании договора об уступке прав требований, с привлечением кредитных денежных средств по договору от 10.12.2019 заключенному с Банком ВТБ (ПАО), произведена государственная регистрация права.

В период с 20 июня 2020 до 01.11.2022 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Брачный договор не заключался.

После расторжения брака, ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения ст. 244 ГК РФ, и гарантийное письмо, в связи с чем просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом.

Соответственно, поскольку на момент приобретения квартиры в собственность ответчика, стороны не состояли в зарегистрированном браке, то данное имущество не может признано совместной собственностью супругов. Спорная квартира может быть признана общим имуществом лишь при доказанности того обстоятельства, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях стороны вкладывали свои средства в ее приобретение.

В соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности являются либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество в общую собственность, либо иные основания, с которым, закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Поскольку предметом спора является квартира, приобретенная ответчиком до вступления в брак, то оснований для применения к спорным правоотношениям норм Семейного кодекса РФ, на что сослался суд первой инстанции, не имеется.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 4 этой же статьи, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу закона и разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.

Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество, должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание новые доказательства, что не противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность доказательств подтверждает факт того, что между сторонами достигнуто соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность.

Так, ФИО3, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о приобретении спорной квартиры в общую собственность представила гарантийное письмо, из буквального толкования которого, с учетом положений ст. 431, 432 ГК РФ, следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 рублей для приобретения спорной квартиры в совместную собственность.

Факт написания вышеуказанного гарантийного письма ответчиком не оспорен, и позиция ответчика о его единоличном финансовом вкладе в приобретение квартиры подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашла.

Следовательно, сопоставив правильно установленный факт нахождения спорящих сторон в семейных отношениях без регистрации брака с обстоятельствами, обусловившими возможность приобретения спорного жилого помещения, учитывая период совместного проживания сторон, в том числе в спорной квартире, признание истицей прав на квартиру исходя из ее регистрации в ней по месту жительства, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела и предпринятые сторонами спора фактические действия свидетельствуют о наличии у сторон намерения создать общую собственность, что прямо следует из гарантийного письма, и совместного вложения личных денежных средств в приобретение квартиры, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности.

Судебная коллегия отмечает отсутствие в действующем законодательстве запрета на заключение такого рода соглашения путем составления гарантийного письма, при том, что ФИО4, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ФИО3 требований.

Определяя доли участников общей собственности, суд апелляционной инстанции исходит из размеров финансовых вкладов сторон в приобретение квартиры, и считает необходимым признать доли равными, по ?.

Поскольку ФИО3 в ходе судебного разбирательства доказала такие юридически значимые обстоятельства как наличие соглашения сторон о создании общей собственности при покупке квартиры, а также вложение собственных средств в приобретение объекта, судебная коллегия решение суда об отказе в иске находит незаконным и необоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 03 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать квартиру........ с кадастровым номером ........, расположенную по ............ в ............, общей собственностью ФИО4 и ФИО3.

Установить долевую собственность на квартиру ........ с кадастровым номером ........, расположенную по ............ в ............, признав за ФИО4 и ФИО3 право собственности за каждым на ? долю, уменьшив долю ФИО4 с целой до ?.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: