УИД 81RS0006-01-2025-000477-58
Дело № 2-294/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2025 года с.Юрла
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:
представителя процессуального истца – заместителя прокурора Юрлинского района Пермского края Нартымова А.М.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Свердловского района города Перми обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.
В качестве доводов к удовлетворению заявленного требования истцом указано, что 22 октября 2024 года ФИО3 одним платежом перечислила путем перевода через систему быстрых платежей на счет ответчика № в ПАО «Банк ВТБ» 990 000 рублей. Постановлением следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по городу Перми от 13 октября 2024 года по заявлению ФИО3 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств в сумме 990 000 рублей является неосновательным обогащением, названная сумма подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В судебном заседании представитель процессуального истца - прокурора Свердловского района города Перми, - заместитель прокурора Юрлинского района Пермского края Нартымов А.М. заявил о поддержании иска по приеденным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 иск не признала, сославшись на возражения, представленные в письменном виде.
Из письменных возражений ответчика следует, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При допросе в качестве свидетеля ФИО1 показала, что с августа 2024 года проживала с ККИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.
9 октября 2024 года ККИ попросил у ФИО1 банковские карты, для каких целей, ФИО1 не знала. Она согласилась помочь и оформить по просьбе ККИ карты, так как их отношения был на грани прекращения, и ФИО1 пыталась их восстановить. На тот момент у ФИО1 в пользовании находилась банковская карта Банка ВТБ (ПАО), которой она практически не пользовалась и не распоряжалась. По просьбе ККИ она обратилась в офис Банка ВТБ и привязала к своей банковской карте абонентский №, сим-карту на который получила от ККИ
14 октября 2024 года ККИ прекратил отношения с ФИО1
21 ноября 2024 года ФИО1 от сотрудников полиции узнала, что 22 октября 2024 года на ее банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) был осуществлен перевод в сумме 990 000 рублей, после чего получила выписку о движении денежных средств и убедилась в том, что перевод состоялся.
Таким образом, с 9 октября 2024 года ФИО1 банковской картой Банка ВТБ фактически не пользовалась, денежные средства не получала, их не использовала, ими не распоряжалась, о переводе не знала. Безосновательное сбережение чужого имущества и неосновательное обогащение у ФИО1 отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию доверителя.
Суд, выслушав стороны, оценив доводы иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 23 октября 2024 года со счета ФИО3 перечислено 990 000 рублей на расчетный счет № в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ответчику ФИО1, через систему быстрых платежей (л.д. 12, 20, 24 - 30, 33). Сторонами данный факт не оспорен.
Акционерным обществом Коммерческий банк «Пойдём!» на заявление ФИО3 дан ответ, что в соответствии с договором банковского вклада на ее имя открыт текущий счет на сумму 1 000 000 рублей. 22 октября 2024 года договор банковского вклада ею был досрочно расторгнут. В этот же день доступ к ее «Интернет-Банку» был автоматически заблокирован системой в связи с подозрением на мошеннические операции в отношении нее, а именно проведение перевода по Системе быстрых платежей на сумму 990 000 рублей. 22 октября 2024 года в 20:36:50 часов по Новосибирскому времени с авторизированного мобильного телефона ФИО3 № на горячую линию банка поступил звонок с целью разблокировать «Интернет-Банк» и провести операцию на сумму 990 000 рублей. В ходе разговора с сотрудником банка ФИО3 подтвердила попытку проведения операции на указанную сумму, в связи с чем доступ в «Интернет-Банк» был разблокирован. В этот же день в 23:29:36 по Новосибирскому времени ФИО3 обратилась на горячую линию банка с целью уточнения информации относительно переводов денежных средств с ее счетов, также сообщила, что операцию на сумму 990 000 рублей не совершала. Сотрудником банка незамедлительно был заблокирован доступ в «Интернет-Банк» (л.д. 9 - 10).
23 октября 2024 года следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело № 12401570057003139 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что 22 октября 2024 года в вечернее время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 990 000 рублей, принадлежащих ФИО3, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере. По указанному факту ФИО3 признана потерпевшей (л.д. 10, 21 - 22).
Из объяснений ФИО3 от 23 октября 2024 года следует, что перевод на сумму 990 000 рублей был осуществлен на банковский счет ФИО1 путем мошеннических действий (л.д. 11). ФИО1 в своих объяснениях 21 ноября 2024 года показала, что имела банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), которую 9 октября 2024 года передала ККИ по его просьбе. Для каких целей ему нужны были банковские карты, ей неизвестно (л.д. 23 - 24). Согласно объяснениям ККИ от 2 декабря 2024 года ФИО1 в октябре 2024 года передала свои банковские карты, в том числе Банка ВТБ (ПАО), его знакомому ПА, за что получила денежные средства. Кто именно пользовался ее банковскими картами, ему неизвестно (л.д. 31 - 32).
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, передача, либо утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств подлежит удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что ею банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, в указанный период времени не использовалась, о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик лично не осуществляла и ими не распоряжалась, отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Юрлинского муниципального округа Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 800 рублей, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от ее уплаты.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление прокурора Свердловского района города Перми в интересах ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Юрлинского муниципального округа Пермского края государственную пошлину в размере 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу составлено 8 апреля 2025 года.
Судья Н.Н. Дереглазова