РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 г. адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является фактическим землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью 971 кв.м. с кадастровым номером №50:11:0050301:427, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, за который истец уплатил земельный налог за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2021 г. в размере сумма, сумма которого является неосновательным обогащением ответчика.
Представитель истца ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения".
Представитель третьего лица Управление делами Президента РФ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал заявленные исковые требования; рассмотрение дела в его отсутствие возможно в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее, а его неявку не уважительной, в связи с чем руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, площадью 971 кв.м. с кадастровым номером №50:11:0050301:427, что подтверждается записью ЕГРН №50-50-11/030/2012-360 от 03.08.2012.
Соседний земельный участок с кадастровым номером №50:11:0050301:109 принадлежит ФИО1
Факт пользования ответчиком земельным участком истца установлен вступившим 12.05.2022 г. в законную силу решением Красногорского городского суда адрес от 06.04.2022 по гражданскому делу N 2-344/2022 по иску ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", как владелец земельного участка, оплачивает земельный налог, рассчитанный согласно ставке земельного налога на территории городского адрес на основании решения совета депутатов городского адрес №277/18 от26.10.2017.
За период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. истец уплатил земельный налог в общей сумме сумма, что подтверждается представленными платежными поручениями.
В заявленный период фактическим землепользователем указанного земельного участка являлся ФИО1, который не обращался с просьбой приобрести указанный земельный участок в собственность или аренду, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформил.
Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату земельного налога за земельный участок, который находится в фактическом пользовании ответчика, без оформления земельно-правовых отношений, что в силу ст. 1102 ГК РФ образует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, полученное неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежит возврату. Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных истцом в счет земельного налога, ответчик оставил без удовлетворения.
Отсутствие оформленных земельно-правовых отношений не опровергает факт пользования земельным участком, который установлен вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда адрес от 06.04.2022 г. по гражданскому делу N2-344/2022, оснований для освобождения пользователя земельного участка от несения бремени содержания данного имущества не имеется, при таких обстоятельствах, на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом земельного налога, в связи с чем, с ответчика фио в пользу ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 11.11.2022 г.
...