Дело № 2а-168/2022
УИД 62RS0001-01-2021-002654-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя административного истца – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Гришаевой Е.А., представителя административного ответчика ФИО1, представителя заинтересованного лица СНТ «Павловское» ФИО2, при помощнике судьи Сельдемировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани к администрации города Рязани о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Железнодорожного района г. Рязани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации города Рязани о признании незаконным бездействия, указав в обоснование административного иска следующее.
Прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани была проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой было установлено, что между домом № по ул. <адрес> и СНТ «Дашки» через <адрес> имеется искусственное сооружение (мост), предназначенное для движения автотранспортных средств и пешеходов.
Данное сооружение не стоит на учете в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не числится на балансе муниципального образования – городской округ город Рязань, за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России данный объект не закреплялся. В государственный архив Рязанской области сведения на указанное сооружение не поступали.
Ранее сооружение использовалось для передвижения автотранспортных средств и пешеходов между СНТ «Дашки», СНТ «Павловское» и поселком Мехзавода. В настоящее время сооружение находится в аварийном состоянии.
Отсутствие собственника и эксплуатирующей организации и непринятие мер по обеспечению безопасной эксплуатации искусственного сооружения создают риск возникновения чрезвычайной ситуации, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, причинению вреда имуществу.
В своем административном исковом заявлении прокурор Железнодорожного района г. Рязани просил суд признать незаконным бездействие администрации города Рязани, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости сооружения – искусственное сооружение (мост) расположенный между домом № по <адрес> и СНТ «Дашки» через р. Павловка, возложить на администрацию города Рязани обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет указанного объекта недвижимости.
Заинтересованными лицами по делу были привечены СНТ «Дашки», СНТ «Павловское», Московско – Окское бассейновое водное управление, Министерство природопользования Рязанской области, прокуратура Рязанской области.
В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования и просит суд признать незаконным бездействие администрации города Рязани, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости сооружения – искусственное сооружение (мост) расположенный между домом № по <адрес> и СНТ «Дашки» через <адрес>, возложить на администрацию <адрес> обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет указанного объекта недвижимости. В соответствии со ст. 187 КАС РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий – три месяца со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани Гришаева Е.А. требования поддержала.
Представитель административного ответчика ФИО1 требования не признала, указав, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, в отношении него не имеется технической документации, в связи с чем невозможно определить его функциональное назначение, нагрузку. В настоящее время сооружение находится в аварийном состоянии и его эксплуатация невозможна. Кроме того, шум от транспорта, который ранее ездил по мосту, создавал дискомфорт жителям близлежащих домов.
Представитель заинтересованного лица СНТ «Павловское» ФИО2 в судебном заседании считал административный иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что большинство владельцев садовых участков товарищества проживают в микрорайоне Керамзавод г. Рязани и данный мост является для них единственной возможностью добираться на транспорте на их участки со стороны данного микрорайона. Другая дорога к садовым участкам СНТ проходит со стороны Михайловского шоссе г. Рязани, что неудобно, поскольку приходится добираться через центр города.
Представители заинтересованных лиц СНТ «Дашки», Московско – Окское бассейнового водного управления, Министерства природопользования Рязанской области, прокуратуры Рязанской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованных лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, комиссией в составе начальника сектора строительства и ремонта дорог отдела дорожного хозяйства управления благоустройства города администрации г. Рязани ФИО3, ведущего специалиста отдела контроля по предоставлению жилищно – коммунальных услуг и работ по благоустройству по Железнодорожному району МКУ «УДТ города Рязани» ФИО4, главного специалиста отдела капитального строительства управления автомобильных дорог и искусственных сооружений ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО5 и помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Макарова А.В. было осмотрено сооружение мост через р. Павловка, расположенный около дома № 36 по ул. пос. Мехзавода г. Рязани) и составлен акт осмотра эксплуатационного состояния мостов и путепроводов в черте г. Рязани № 01-20/ИС от 15 июля 2020 года.
Согласно данному акту в ходе осмотра сооружения было установлено, что конструкция сооружения является составной, устроенной из двух опор, сделанных из железобетонных блоков, установленных по обеим берегам р. Павловка и одного пролета, выполненного из металла (балки типа – двутавр, металлические листы и трубы, сваренные между собой), пролетное сооружение опирается на опоры и не связано с ними. Одна из опор (со стороны СНТ «Дашки» сильно деформирована – имеет значительное отклонение по вертикальной оси и находится на грани обрушения, опора, устроенная со стороны <адрес> по ул. <адрес> имеет отклонение по вертикальной оси.
Согласно изложенным в акте №/ИС от 15 июля 2020 года выводам, объект не является капитальным сооружением, а является временной конструкцией, предположительно созданной военными. Состояние сооружения аварийное. Существует высокая вероятность обрушения конструкции из – за деформации опорной части. Пользование сооружением транспортными средствами не представляется возможным, так как несет риск и угрозу для жизни и здоровья граждан. Собственник сооружения не установлен, информация о дате постройки и застройщике неизвестна.
Из сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № ММ/3-995 от 08 февраля 2021 года следует, что сооружение – мост через р. Павловка, расположенное по адресу: <адрес> процедуру учета в Минимуществе Рязанской области не проходило и по состоянию на 05 февраля 2021 года в реестре государственного имущества Рязанской области не числится.
Из сообщения Управления благоустройства города администрации города Рязани № от 09 февраля 2021 года следует, что информация о собственнике искусственного сооружения – моста через р. Павловка в администрации города Рязани отсутствует.
В соответствии с информацией, предоставленной Федеральным государственным казенным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» автомобильный мост через <адрес> распорядительными документами, приказами Министра обороны Российской Федерации и приказами директора Департамента военного имущества Минобороны России за управлением не закреплялся. Информация о балансодержателе данного объекта в управлении отсутствует.
Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области (исх. 0118/3191 от 30 сентября 2021 года), сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении сооружения – моста через р. Павловку не найдены.
Из информации, предоставленной Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, (исх. № от 07 сентября 2021 года), следует, что согласно представленной схеме, сооружения через <адрес>, расположенные в районе <адрес> находятся частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и частично на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060035:66 площадью 16 466 кв.м. с видом разрешенного использования – обслуживание зеленой зоны. Данный земельный участок является муниципальной собственностью и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города».
Таким образом, судом установлено, что искусственное сооружение (мост) рядом с домом № по ул. <адрес>, не имеет собственника, расположено частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, частично на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060035:66 площадью 16 466 кв.м. с видом разрешенного использования – обслуживание зеленой зоны, являющемся муниципальной собственностью.
В настоящее время возможность проезда по мосту на транспорте отсутствует, поскольку на мосту с двух сторон лежат бетонные блоки.
Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
П. 1, 3 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № от 10 декабря 2015 года был утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
П. 5 данного прядка установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.
В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.Пп. а1 п. 1 ст. 39 Устава муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области, утвержденного решением Рязанского городского Совета № 470-111 от 30 июня 2006 года, установлено, что администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления по принятию в соответствии с гражданским законодательством мер по постановке на учет и приему в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых вещей.
Таким образом, администрация города Рязани является органом, который обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет в отношении бесхозяйных недвижимых вещей, расположенных на территории города Рязани.
Из имеющегося в деле экспертного заключения эксперта ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО6 №-СЭ от 08 июня 2022 года следует, что техническое состояние искусственного сооружения через <адрес>, расположенного между СНТ «Павловское» и жилым домом по адресу: <адрес>, оценивается как аварийное, существует угроза для жизни и здоровья людей при эксплуатации сооружения.
Свой вывод о том, что сооружение находится в аварийном состоянии эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что опорные блоки сооружения отклонены от вертикального положения и могут в любой момент обрушиться
Также эксперт ФИО6 в заключении сделал вывод о том, что исследуемый объект не является мостовым сооружением, поскольку не обустроена соответствующая подъездная дорога, подходящая к сооружению, ширина исследуемого сооружения между ограждениями (ширина полотна) составляет 3, 6 м., что меньше требуемого нормативного значения в 4, 5 м., отсутствуют две полосы безопасности по краям сооружения шириной по 0, 5 м. каждая, которые предназначаются для снижения риска возможности падения движущегося транспорта и пешеходов с мостового сооружения, ограждающими конструкциями сооружения являются стальные трубы, максимальная высота данного ограждения составляет всего 285 мм., что не соответствует требованиям безопасной эксплуатации искусственного сооружения.
Суд не соглашается с выводами эксперта в том, что спорное сооружение не является мостовым сооружением. При этом суд учитывает, что из заключения эксперта следует, что спорное сооружение представляет собой искусственное сооружение, устроенное через реку, имеющее общую длину 21,0 м. и ширину 4,1 м. (с ограждением), состоит из трех пролетов: крайний пролет № 1, центральный пролет № 2, крайний пролет № 3. Пролетные конструкции опираются на следующие несущие конструкции: центральный пролет № 2 опирается на центральные опоры сооружения, которые устроены из нескольких рядов бетонных блоков, установленные на сборные ж.б. двухветвевых колонн, уложенные горизонтально набок, крайние пролеты № 1, № 3 с одной стороны опираются на отдельно уложенные сборные бетонные блоки, а с другой стороны на центральные опоры.
Поскольку сооружение устроено через реку, состоит из опор и опирающихся на них пролетов, суд приходит к выводу о том, что данное сооружение является мостом.
Факт того, что мост не соответствует указанным в экспертном заключении ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные понятия и требования», согласно которому к сооружению должна быть обустроена подъездная дорога, ГОСТ 33391-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Мостовые сооружения», согласно которому габаритная ширина мостовых сооружений должна составлять не менее 4, 5 м. (с одной полосой движения равной 3, 5 м. и двумя полосами безопасности – по 0, 5 м. каждая), а также ГОСТ 33127-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» о необходимой высоте ограждающих конструкций не свидетельствует о том, что сооружение не является мостом.
Суд учитывает, что все ГОСТы, на которые ссылается в своем заключении эксперт, были приняты гораздо позже возведения моста, который, согласно объяснениям участников процесса был построен в 1990- х годах, когда данных ГОСТов не было.
Суд также не может согласиться с выводом эксперта о том, что сооружение не является недвижимым имуществом.
П. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из экспертного заключения № 40-21-СЭ от 08 июня 2022 года следует, что вывод о том, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом эксперт сделал только на основании того, что сооружение не стоит на кадастровом учете в Едином государственном реестре.
Из содержания экспертного заключения следует, что возможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению эксперт не исследовал.
В то же время в исследовательской части экспертного заключения указано, что несущие пролетные конструкции сооружения не просто уложены на опоры, а выполнены из прокатных балок, смонтированных в продольном направлении на центральных опорах, на участке центрального пролета № 2 уложены на несущие балки стальные листы, которые на отдельных участках соединены между собой посредством приварки внахлест стальных пластин с габаритными размерами 200 х 100 мм.
При допросе в судебном заседании 19 июля 2022 года эксперт ФИО6 подтвердил, что указанное сооружение прочно связано землей.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сооружение является единым объектом, прочно связанным с землей, то есть недвижимым имуществом.
Поскольку объект недвижимости – мост является бесхозяйным имуществом, находится в аварийном состоянии, что может причинить вред неопределенному кругу лиц в случае передвижения по мосту, отсутствие собственника данного объекта влечет его дальнейшее разрушение, оснований для отказа в удовлетворении административного иска суд не усматривает.
Ссылки представителя административного ответчика на отсутствие технической документации на сооружение и невозможности его эксплуатации ввиду аварийного состояния суд не принимает во внимание. В дальнейшем в случае признания права муниципальной собственности на сооружение администрация <адрес> имеет возможность решить вопрос о необходимости получения технической документации на мост и возможности его дальнейшей эксплуатации, в том числе, с учетом наличия жалоб жителей близлежащих домов на шум от транспорта, который передвигался по мосту.
Суд считает необходимым признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости – искусственного сооружения (моста), расположенного между домом № по ул. <адрес> и СНТ «Дашки» через реку Павловку, и возложить на администрацию города Рязани обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет указанное объекта.
Рассматривая требование административного истца об установлении административному ответчику срока для обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
В соответствии с п. 6 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 931 от 10 декабря 2015 года, обязательным приложением к заявлению о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей являются документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации.
Ч. 16 ст. 32 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что перечень документов и состав содержащихся в них сведений, направляемых или предоставляемых в орган регистрации прав в соответствии с частями 1, 3 - 13.3, 15, 15.1, 15.2 настоящей статьи, порядок их направления или предоставления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, и требования к формату таких документов в электронной форме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
П. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 1532 «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» установлен перечень документов, который органы местного самоуправления в целях постановки здания, сооружения, помещения, машино-места на учет как бесхозяйного недвижимого имущества направляют в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.
Поскольку для получения всех необходимых документов требуется определенное время, суд считает возможным установить администрации города Рязани срок для обращения с заявлением в соответствующий орган – три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Также на основании п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ считает необходимым установить срок сообщения об исполнении решения по данному делу в суд и административному истцу - в течение одного месяца со дня исполнения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Рязани к администрации города Рязани о признании незаконным бездействия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации города Рязани, выразившееся в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимости – искусственного сооружения (моста), расположенного между домом № по ул. <адрес> и СНТ «Дашки» через реку Павловку.
Возложить на администрацию города Рязани обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет указанное объекта.
Установить администрации города Рязани срок для совершения указанных действий – три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Об исполнении решения сообщить в суд и прокурору Железнодорожного района г. Рязани в течение одного месяца со дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.
Судья Е.А.Свирина