УИД 04RS0006-01-2023-000326-76
Уг.д. №1-86/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Сосново-Озерское 14 сентября 2023 года
Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будаевой В.Б., с участием гособвинителя – прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Носкова Я.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.
27 июля 2023 года около 12 часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в тепляке, расположенном в ограде дома <адрес> с.Укыр Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона с целью последующего его использования в личных целях.
Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1 с целью подавления воли к сопротивлению и последующего беспрепятственного завладения имуществом, нанес 2 удара ладонью по лицу М., причинив последнему физическую боль, применив тем самым в отношении М. насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил со стола принадлежащий М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей, в чехле-книжке и с сим-картой, не представляющими материальной ценности для последнего.
После ФИО1 с похищенным телефоном с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1 потерпевшему М. причинен материальный ущерб в сумме 7 000 рублей, который в силу материального положения потерпевшего является для него значительным.
Подсудимый ФИО1 вину полностью признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с Л. пришли к М., проживавшему в <адрес>, где в тепляке втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время у Л, потерялся сотовый телефон. Он решил, что сотовый телефон мог похитить М.. Он спросил М. про телефон, тот отрицал, и он ударил его ладошкой 2 раза по лицу, затем забрал телефон М., сказал, что вернет ему его телефон, когда тот вернет телефон Л.. Потом они с Л. ушли. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, привезли к М., которому он отдал телефон. Телефон М. оставлять себе не собирался.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что во время распития спиртного он решил забрать сотовый телефон М., который лежал на столе, чтобы в последующем его продать. Он начал провоцировать М. на конфликт, говоря, что он якобы украл телефон у Л.М. стал отрицать. Тогда, чтобы М. не оказывал сопротивления, он ударил его ладонью правой руки 2 раза по лицу. Л. в его намерения не был посвящен, все видел, но стоял и молчал. Увидев, что М. испугался, он взял со стола сотовый телефон и сказал Л. идти с ним. На улице Л. стал ему говорить, чтобы он вернул телефон М., так как последний у него телефон не воровал. Он ответил Л., что сам разберется с этим вопросом. После чего они ушли домой. На телефоне у М. был установлен пароль, который он решил узнать у последнего позже. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, он сразу же признался во всем и вернул телефон М.. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52, 67-69).
Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, объяснить возникновение противоречий не смог.
Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 полностью нашла подтверждение показаниями потерпевшего М., свидетелей и другими материалами дела.
Так, в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что Л. несколько раз его ударил по лицу и расшатал ему зуб. После этого через некоторое время ФИО1 стал предъявлять ему, что он украл телефон у Л.. Он отрицал, потому что телефон не крал. Тогда ФИО1 ударил его 2 раза ладошкой по лицу и выбил зуб. Затем ФИО1 забрал его сотовый телефон со стола и сказал, что вернет его, когда он вернет телефон Л.. После этого ФИО1 и Л. ушли. Он сообщил в полицию, и сотрудники полиции привезли к нему ФИО1, последний отдал ему сотовый телефон.
В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего М., данные на предварительном следствии, из которых следует, что около 12 часов 27.07.2023 ФИО1 стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он якобы украл сотовый телефон у Л. Он стал возмущаться на претензии ФИО1 и отрицать кражу, но ФИО1 нанес ему несколько ударов ладошкой по лицу, отчего он испугался и замолчал. Л. сделал замечание ФИО1, на что ФИО1 ответил, чтобы он подождал и не лез. ФИО1 забрал его телефон со стола и сказал, что если он вернет телефон Л., то он вернет ему его телефон. Около 16 часов 30 минут 27.07.2023 он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Телефон ему вернули в тот же день. ФИО1 принес ему извинения, он его простил, претензий не имеет (л.д. 32-35, 36-38).
Оглашенные показания потерпевший М. подтвердил, возникновение противоречий объяснил за давностью событий. При этом пояснил, что получил от ФИО1 5 000 руб. как компенсацию морального вреда, претензий не имеет, простил его.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л. следует, что 27.07.2023 около 11 часов он с ФИО1 пришли к М. в тепляк по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртное. Около 12 часов того же дня между ФИО1 и М. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал требовать вернуть украденный телефон ему (Л.М. стал отрицать факт кражи, за что ФИО1 нанес ему 2 удара ладошкой по лицу. Он попытался успокоить ФИО1, но тот не слышал его. ФИО1 взял со стола сотовый телефон М., положил его к себе в карман одежды. После этого они ушли домой. По дороге он сказал ФИО1, почему он думает, что его телефон украл М., на что тот ответил, что так надо. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции. Позже он свой телефон нашел (л.д. 40-43).
Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Отделения МВД России по Еравнинскому району Ц. об обращении М. с заявлением о том, что 2 мужчин по имени Л. и Мижит избили его, отобрали телефон, угрожали убийством (л.д. 3); заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 27.07.2023 около 12 часов нанесло ему побои и забрало телефон в тепляке по адресу: <адрес> (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра М. указал стол, пояснив, что оттуда ФИО1 забрал его сотовый телефон (л.д. 6-9); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего М. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле-книжке с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> (л.д. 21-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в соответствии с которым был осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>» в чехле-книжке с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» (л.д. 24-26).
Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, и считает вину ФИО1 полностью доказанной, а его самого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак нашел подтверждение.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 в целях подавления воли к сопротивлению и облегчения завладения имуществом нанес 2 удара ладонью по лицу потерпевшего М., отчего М. испытал физическую боль, перестал перечить ФИО1 и не пытался оказывать ему сопротивление, таким образом, ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья. Хищение совершено открыто, в присутствии потерпевшего М. и свидетеля Л..
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшим, а также наличие на иждивении <данные изъяты>.
Оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.
Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Достаточных данных полагать, что состояние опьянения способствовало совершению преступления не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> суд полагает возможным его исправление при отбывании наказания в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не установлено.
С вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке и с сим-картой считать возвращенным владельцу М.
За защиту ФИО1 на предварительном следствии адвокату Лошкаревой М.К. выплачено 15756 руб., за защиту в суде ей следует выплатить 4680 руб., таким образом, расходы по ее вознаграждению составили 20436 руб.
Согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, возмещаются из федерального бюджета или могут быть взысканы с осужденного.
Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения издержек не установлено, поскольку он трудоспособен и имеет возможность заработать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, трудиться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке и с сим-картой - считать возвращенным владельцу М. согласно его расписке.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20436 руб.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.
Судья С.Н. Боброва