Дело №2-1127/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000800-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «11» октября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 28.06.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Страховщиком оплачен восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 143 269 руб. 46 коп. Риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 269 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержало, результаты судебной экспертизы не оспаривало, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражало.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 16.05.2023, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 15-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2022 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «***», в нарушение требования п. п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «***», двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с ним, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 п. п. 8.1, 8.8 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1 застрахован не был.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «***» был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району транспортное средство «***», государственный регистрационный знак №, снято с регистрационного учета ФИО2 в связи с продажей другому гражданину, за новым собственником не зарегистрировано (л.д. 67-70).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он приобрел указанный автомобиль у ФИО2 18.05.2022, но поставить транспортное средство на регистрационный учет не успел.

В подтверждение в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 87).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП от 28.06.2022.

В результате ДТП автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак № принадлежащий ГКУ ВО «Суздальский специальный (коррекционный) детский дом», получил механические повреждения переднего бампера, государственного номера, решетки радиатора, левой блок-фары и капота (л.д. 15).

Кроме того, указанное транспортное средство также было застраховано собственником в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, сроком действия с 27.02.2022 по 26.02.2023, в том числе по риску ущерб, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № SYS2123679624 от 14.02.2022 (л.д. 8).

Указанный договор заключен на условиях полиса, а также Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержден приказом № 153 от 12.04.2019 (л.д.9-12).

Согласно условиям полиса, страховое возмещение по риску ущерб осуществляется страховщиком посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с наступлением страхового случая представитель потерпевшего обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д.17-21).

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №ат12127373 от 05.07.2022 (л.д. 22-23), по результатам которого автомобиль направлен на ремонт в ООО «Автоград».

В ходе ремонта были выявлены скрытые повреждения, что подтверждено актом от 22.07.2022 (л.д. 24).

Согласно заказ-наряду №АГ00020963 от 22.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автоград» должна была составить в общей сумме 211 821 руб., из которых работы – 29340 руб., материалы – 182481 руб. (л.д.25-27).

Однако ООО «Автоград» отказалось от производства работы по ремонту транспортного средства в связи с отсутствием деталей, о чем составлен акт (л.д. 28).

Транспортное средство страховщиком перенаправлено на ремонт в ООО «Автотракт Владимир».

В ходе ремонта обнаружены скрытые повреждения, о чем составлен акт от 13.09.2022 (л.д. 30-31).

Согласно заказ-наряду /договору № КУВ0003826 от 08.11.2022, с учетом акта разногласий от 29.11.2022 (л.д.32-34) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 143 269 руб. 46 коп.

На основании счета № КУВ0000598 от 08.11.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 659090 от 15.12.2022 (л.д. 35, 38).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, предъявленная к взысканию, по его ходатайству определением суда от 28.06.2023 была назначена комплексная автотехническая экспертиза (л.д. 92-93).

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 947 от 15.09.2023, повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.06.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по среднерыночным ценам на территории Владимирской области без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП, имевшего место 28.06.2022 с учетом исследования и выводов по первому вопросу составляет 151 200 руб. (л.д. 111-148).

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные выводы и даны полные ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 947 от 15.09.2023.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы превышает фактические затраты страховщика не его ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия»» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.06.2022, в порядке суброгации, денежных средств в размере 143269 руб. 46 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 28.06.2023 по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Вместе с тем, как следует из сообщения экспертного учреждения, оплата экспертизы в сумме 40 000 руб. до настоящего времени не произведена (л.д. 110).

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее проведение в сумме 40 000 руб. в полном объеме с ответчика, как проигравшей стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4065 руб. 39 коп. (3200 руб. + 2 % х (143269,46 руб.-100000 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в счет возмещения ущерба 143269 руб. 46 коп., в возврат государственной пошлины – 4065 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

***