Судья: Ефремова Е.Ю. Дело № 33-31237/2023
50RS0048-01-2022-007413-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Магоня Е.Г., Романенко Л.Л.
при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в ее пользовании, определении порядка пользования.
В обоснование иска указано, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Истцу принадлежит 197/400 долей, ФИО3 – 1/200, ФИО3 – 1/200, ответчику ФИО1 – 197/400,
Между тем, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, ключи от нее не дает.
Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании ей и детям квартирой по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчика предать истице ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО3 – комнаты <данные изъяты> санузел <данные изъяты>, всего общей площадью 39,5 кв.м., выделить ответчику ФИО1 в пользование комнату <данные изъяты>, санузел <данные изъяты> общей площадью 30,1 кв.м., прихожую, коридор, кухню оставить в общем пользовании.
ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, согласно которому просит оставить в его пользовании и пользовании сына ФИО3 комнату <данные изъяты> площадью 12,1 кв.м., спальню площадью 17,0 кв.м., совмещенный с ней санузел площадью 7,9 кв.м., ФИО2 и ФИО3 – комнату <данные изъяты> площадью 14,5 кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 14,6 кв.м., санузел площадью 3,46 кв.м., места общего пользования – коридор, прихожую, кухню-гостиную оставить в совместном пользовании.
В обоснование заявленных требований указано, что у ФИО2 помимо доли в спорной квартире, имеется в собственности квартира в <данные изъяты>, а также она является собственником 1/3 доли в квартире в <данные изъяты>. Таким образом, у ответчицы не имеется нуждаемости в проживании в спорной квартире, она с марта 2021 года выехала из нее.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, просили исковые требования удовлетворить по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.
Ответчик и его представитель встречные исковые требования поддержали.
ФИО3 в судебное заседание явился, иск ФИО2 поддержал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность передать ключи от квартиры и не чинить препятствий ФИО2, ФИО3, ФИО3 в ее пользовании. Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>: ФИО2, ФИО3, ФИО3 выделены в пользование помещения - жилые комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, общей площадью 39,5 к.м.; ФИО1 в пользование - комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, общей площадью 30,1 кв.м. Помещения- прихожая, коридор, кухня – общей площадью 38,3 кв.м. - оставлены в общем пользовании.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по предложенному варианту – отказано и в пользу ООО «КЭТРО» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 92500 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 брак прекращен 29.01.2021 г., после раздела совместно нажитого имущества квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> находится в собственности ФИО3 (1/200 доля), ФИО2 (199/400 долей), ФИО3 (1/200 доля), ФИО1 (197/400 долей).
Определением суда от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза и согласно заключению ООО «КЭТРО» спорная квартира состоит из четырех комнат площадью 14.6 кв.м., 17,0 кв.м., 14,5 кв.м., 12,1 кв.м., а также двух санузлов. Кроме того, указано, что выполненные в квартире <данные изъяты> перепланировка и переустройство не влияют техническое состояние несущих строительных конструкций (стен, перекрытий) помещения, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Общая площадь всех помещений квартиры <данные изъяты> составляет 107,9 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений – 49,7 кв.м., площадь жилых помещений – 58,2 кв.м.
Ввиду архитектурных и технических особенностей квартиры <данные изъяты> разработать варианты порядка пользования, в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. При этом, экспертом представлено 4 варианта определения порядка пользования квартирой.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 8, 40, 46 Конституции РФ, ст. 1, 8, 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ст. 10, 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом мнения всех собственников спорного имущества и правоотношений сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой по варианту <данные изъяты> заключения эксперта, поскольку данный вариант соответствует действующему законодательству, соблюдает баланс всех участников общей долевой собственности, позволяет беспрепятственно пользоваться принадлежащим собственникам имуществом и осуществлять обслуживание в своем интересе и по своему усмотрению. По данному варианту определяя порядок пользования спорной квартирой, ФИО2, ФИО3, ФИО3 выделены в пользование помещения - жилые комнаты <данные изъяты>, санузел <данные изъяты> общей площадью 39,5 к.м.; ФИО1 в пользование помещения - комнаты <данные изъяты> санузел <данные изъяты>, общей площадью 30,1 кв.м.; помещения - прихожую, коридор, кухню – общей площадью 38,3 к.м. оставлены в общем пользовании.
Установив, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто и не проживание истца и ее детей в спорной квартире носит вынужденный характер и они не имеет доступа в жилое помещение в связи с отсутствием ключей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи, поскольку истец является собственником 199/400 долей указанной квартиры и не может быть лишена возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своим имуществом - долей в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взысканы заявленные судебные расходы по оплате судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по варианту, который определил суд и принял решение, экспертом был определен порядок пользования без учета сложившегося порядка пользования и в ущерб интересам несовершеннолетнего ФИО3 являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры, порядок пользования жилым помещением или его частями между сторонами не сложился, и указанным лицом ФИО3 апелляционная жалоба не подана, таких доводов не заявлено, волеизъявления о защите своих прав не совершено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы о наличии у истицы и несовершеннолетних детей иной собственности также были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и не могут являться законным основанием для лишения права пользования принадлежащим на праве собственности истцам спорным жилым помещением.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи